Cтраница новостей USA

USA

Пол Крэг Робертс: режим Байдена подрывает себя сам

Председатель Института политической экономии (Institute for Political Economy, США), доктор экономических наук Пол Крэг Робертс (Dr. Paul Craig Roberts) отвечает на вопросы редакции портала GEOFOR. GEOFOR: Уважаемый г-н Робертс, мы благодарим вас за время и усилия, которые вы уделяете ответам на наши вопросы. Мы хотели бы обсудить с вами внутриполитическую ситуацию в Соединенных Штатах, особенно с учетом промежуточных выборов в конгресс, которые состоятся в ноябре следующего года. И в этой связи наш первый вопрос заключается в следующем: Насколько сильна и стабильна позиция демократов, которые контролируют как Белый дом, так и конгресс? Пол Крэг Робертс: На первый взгляд позиция демократов кажется сильной, потому что им в качестве министерства пропаганды принадлежат все печатные и телевизионные СМИ. Но демократы самыми разными способами разозлили значительную часть населения. В штатах и в школьных округах, контролируемых демократами, существует мандат на преподавание “критической расовой теории”. Согласно этой идеологической установке белые американцы являются расистами и угнетателями чернокожих людей. Белых студентов учат стыдиться себя, стыдиться своих родителей и ненавидеть свою “страну-угнетателя”. Это институционализировано в системах государственных школ в «синих» – или демократических – штатах. Некоторые ученики и родители поддаются этой индоктринации, но другие очень возмущаются и выступают против этого. «Красные» – или республиканские – штаты запрещают студентам знакомиться с «критической расовой теорией». Еще одним спорным пунктом является демонтаж достоинств и продвижения (по службе и работе – С.Д.) с учетом заслуг или достижений. Чернокожие в целом безуспешно конкурируют с белыми и азиатами. Демократы и американские левые утверждают, что это означает, что меритократия является расистской и должна быть отменена в интересах “справедливости”. Следовательно, отменяются стандарты приема в университеты и престижные государственные школы, ориентированные на науку и математику. Более того, утверждается, что сама математика является расистской и является средством угнетения негров белыми. Кто-то мог бы подумать, что такую чушь всерьез воспринимать не будут, но это так. Штат Калифорния размыл и снизил требования по математике в государственных средних школах. То же самое происходит и в медицинских вузах. Для поступления квалификацией теперь является цвет кожи, а не компетентность. Белые родители, которые приложили большие усилия, чтобы мотивировать своих сыновей и дочерей, и потратили большие суммы денег на частные средние школы STEM (науки, технологии, инженерия и математика)*, обнаруживают, что их высококвалифицированные сыновья и дочери при поступлении в престижные университеты из-за цвета их кожи подвергаются дискриминации. То же самое ослабление акцента на достоинства происходит по всем направлениям. Для полицейских были отменены экзамены при назначении на более высокие должности, потому что чернокожие не могут их сдать. Продвижение по иерархической лестнице в корпорациях осуществляется с учетом расового и гендерного баланса. В вооруженных силах в настоящее время для продвижения по службе предпочтение отдается чернокожим, женщинам и транссексуалам. Белые американские солдаты обязаны проходить подготовку по «расовой чувствительности», как и белые сотрудники корпораций и университетов. Это не удовлетворяет большинство населения. Белое большинство, за исключением «проснувшихся»** демократов, устало от демонизации этого большинства. Еще одним фактором, действующим против режима Байдена, является расследование нарушений на выборах 2020 года в Аризоне, Джорджии и Пенсильвании. Поскольку демократы делают все возможное, чтобы заблокировать эти расследования, у общественности сложилось впечатление, что демократы что-то скрывают. Если бы фальсификаций на выборах не было, то расследование этот факт установило бы. Так почему же демократы так сильно выступают против этого? Еще одним фактором является прививка от Covid. Те, кто был охвачен страхом, сделали уколы. Те, кто думает самостоятельно и прислушивается к независимым экспертам, этого не сделали. Хотя с блокировками и масками в США покончено, режим Байдена полон решимости провести вакцинацию всего населения. Байден предложил посылать агентов от двери к двери, чтобы добиться всеобщей вакцинации, осуществив массовое вторжение в частную жизнь, игнорируя Конституцию США. Это возмутило многих американцев, особенно по мере накопления доказательств того, что многие, особенно молодые люди, пострадали от серьезных побочных эффектов прививок против Covid, включая смертельный исход. Многие пришли к выводу, что Байден поставил прибыль фармацевтических компаний выше общественного здоровья. Это всего лишь несколько примеров того, как режим Байдена сам себя подрывает. GEOFOR: Может ли повлиять на будущие выборы тот факт, что, использовав левых и ультралевых (BLM, Антифа и т.д.) в борьбе против Республиканской партии и Дональда Трампа, Байден и руководство Демократической партии лишили их возможности работать в администрации? Такому умеренному политику, как сенатор Сандерс, которому, как обсуждалось ранее в СМИ, была обещана министерская должность. Вместо этого были приглашены проверенные кадры из команды Клинтона, которые, похоже, не очень хорошо ладят друг с другом (Дж.Салливан и Э. Блинкен, например). ПКР: Количество членов в Antifa и BLM очень невелико и при голосовании значения не имеет. Большинство чернокожих выступали против массовых беспорядков со стороны черных и против грабежей в городах демократов. Члены Antifa и BLM неспособны функционировать во власти, где необходимы компромиссы и уважение к тем влиятельным группам интересов, которые финансируют политические кампании. Привносить такие проблемы в свою деятельность демократы не собираются. Клинтоны преобразовали Демократическую партию, превратив ее из представителя рабочего класса в машину для генерирования прибыли тем, кто ее контролирует. А Сандерс – аутсайдер. Он говорит о помощи людям. GEOFOR: Попытки администрации сплотить нацию, преодолеть раскол по партийной линии, по-видимому, пока не дали результатов. Более того, не только республиканские штаты не горят желанием играть по правилам либералов, но и, как показывает намерение части штата Орегон присоединиться к республиканскому Айдахо, даже некоторым демократам не очень нравится политика их партии. В какой степени такие настроения смогут повлиять на результаты будущей кампании? ПКР: Попыток по объединению страны демократы предприняли не больше, чем по установлению нормальных отношений с Россией, Китаем или Ираном. Демократы выбрали сторонников Трампа в качестве мишеней. Они арестовали 535 обычных американцев, которые 6 января присутствовали на митинге в поддержку Трампа. Этих американцев ложно обвиняют в “мятеже” и им грозит заключение в тюрьме на многие годы. И напротив, ни один бунтовщик, разграбивший и сжегший десятки американских городов, не подвергается судебному преследованию. Такой несбалансированный подход к правосудию не ведет к единству. Демократы в Нью-Йорке отняли лицензию на юридическую практику у Руди Джулиани, бывшего мэра Нью-Йорка и бывшего прокурора южного округа Нью-Йорка, за “преступление”, выразившееся в защите президента Трампа. И это не ведет к единству. В вооруженных силах США демократы прекратили продвижение по службе белых американцев до тех пор, пока не будет достигнуто “равенство”. И это не ведет к единству. Я мог бы продолжать перечисление вечно. Единство – это последнее, чего хотят демократы. Они хотят конфликта и намерены в нем одержать верх. GEOFOR: А теперь перейдем к республиканцам. Похоже, что, несмотря на все усилия Администрации и ориентированных на демократов СМИ, Дональд Трамп не только не оказался в изоляции, в том числе и в информационной сфере, но и продолжает оставаться лидером Республиканской партии. В какой-то степени он выглядит как сила, объединяющая эту партию. Хотя сам экс-президент отрицает возможность своего участия в промежуточных выборах, возможно ли, что он все-таки пойдет на выборы в конгресс от штата Флорида – где его популярность остается чрезвычайно высокой – и с этих позиций снова начнет борьбу за Белый дом? ПКР: Сторонники Трампа видят в Трампе аутсайдера, который для них и их страны, а не агента правящего истеблишмента. Они понимают, что Трамп был отстранен истеблишментом, потому что он представлял народ, а не истеблишмент. Он был отстранен таким образом, чтобы донести до всех будущих президентов, что единственный вариант для них – представлять истеблишмент. Трамп не был готов к той задаче, за которую взялся. Он будет центром внимания для американцев, которые любят свою страну, до тех пор, пока не появится более способный лидер. GEOFOR: В настоящее время, когда республиканцы сохраняют свои позиции среди избирателей и партийной элиты, когда Трамп остается их лидером, чего мы можем ожидать от демократов в плане подрыва его авторитета, возможностей спонсоров финансировать партию и т.д.? ПКР: Демократы охотятся не только на Трампа. Они охотятся на “расистскую” белую Америку. Любое вообразимое злоупотребление законом, какое только может быть, будет использовано для того, чтобы посадить Трампа в тюрьму и объявить его сторонников “внутренними террористами”. В настоящее время окружной прокурор Нью-Йорка выдвигает ложные обвинения против бизнес-менеджера Трампа, пытаясь заставить бизнес-менеджера Трампа дать ложные показания против Трампа в обмен на снятие обвинений.  Именно так работает “правосудие” в Америке. GEOFOR: Проект первого бюджета администрации Байдена был представлен в конгресс. Как бы вы оценили этот документ в целом? ПКР: Бюджеты бессмысленны. GEOFOR: Некоторые американские эксперты указывают на два пункта в проекте бюджета: план в размере 2,3 триллиона долларов на создание новых рабочих мест в первую очередь за счет развития и модернизации инфраструктуры США и «План американских семей» в размере 1,8 триллиона долларов, направленный на расширение структуры социальной защиты. Более того, первый план явно скопирован с плана Дональда Трампа, который в свое время был высмеян и разрушен демократами, хотя и предусматривал значительно меньшие затраты. ПКР: Эти “планы” действуют друг против друга. В США уже произошел всплеск инфляции из-за нехватки предложения. Возобновляющиеся бизнесы не могут найти людей, которые будут работать. Если демократы передадут людям 1,8 триллиона долларов, то они не будут работать. Таким образом, не будет рабочей силы для строительства новой инфраструктуры на 2,3 триллиона долларов. Если неблагоприятные последствия вакцинации от Covid продолжат расти, то численность рабочей силы будет еще больше сокращаться. GEOFOR: Примечательно также, что, с одной стороны, планируется сократить дефицит с 16,7% ВВП до 7,8%, а затем до 4-6 %. С другой стороны, рост ВВП планируется на уровне 2,0% до 2031 года. Похоже, что увеличение социальных программ и сокращение дефицита бюджета будут финансироваться за счет увеличения налогов. Как это может повлиять на экономику США? ПКР: А кто будет платить эти налоги? Безос, Билл Гейтс и эта толпа мегамиллиардеров более могущественны, чем сенаторы США. Демократы — Пелоси, Байден, Клинтоны —сами богаты. И они не собираются облагать себя налогами. Средний класс сокращается. Бедные будут жить на подачки демократов для “Семейного плана”. Налоги платить некому. Власть будет финансироваться за счет печатания денег, как это было в течение многих лет. Вообще говоря, империи заканчиваются гиперинфляцией, и это же будет судьбой Америки. * STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics) образование — образовательная модель, объединяющая естественные науки и инженерные предметы в единую систему. В ее основе лежит интегративный подход – биологию, физику, химию и математику преподают не по отдельности, а в связи друг с другом для решения реальных технологических задач. Такой подход учит рассматривать проблемы в целом, а не в разрезе одной области науки или технологии. **wokism (от woke) — политический термин афроамериканского происхождения. Имеет отношение к осознанному пониманию вопросов, касающихся социальной справедливости и расовой справедливости. Происходит от афроамериканского простонародного англоязычного выражения stay woke (проснись, будь начеку). Беседовал – Сергей Духанов, журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «BusinessMN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ».

Саммит состоялся: благодаря или вопреки?

Перефразируя заявление вождя мирового пролетариата, так и хочется сказать: встреча, на которой настаивал президент Дж.Байден, состоялась! Ура? Давайте разбираться. Начнем, буквально точечно, с позиций сторон. Для американского президента Женева была конечной перед возвращением в Вашингтон точкой его европейского турне и, судя по всему – ключевой. Междусобойчик на семерых на британском курорте (это мы о G7, где уже давно о многом говорят, но мало что решают), а также участие в саммитах ЕС и НАТО были своего рода подготовкой к принципиальной для президента США встрече с российским лидером. Байдену, одним из основных тезисов которого еще со времени избирательной кампании был «Америка возвращается» в мировую политику, было важно встретиться с В.Путиным не только как президент Соединенных Штатов, что, признаемся, уже немало, но и как лидер всего объединенного Запада. И следует признать, что это у него, а точнее у американской дипломатии, получилось. На наш взгляд окончательная точка в вопросе «кто главный» произошла на саммите НАТО, где европейцы радостно признали главенство США, которые покрывают более 70 % всех расходов блока. Теперь также коротко о позиции российского президента. У В.Путина в активе – внутриполитическая стабильность, отсутствующая у его американского коллеги (вспомним расовые беспорядки, недовольство результатами выборов и т.д.). А также приоритет по стратегическим вооружениям – гиперзвуковые ракеты, неуязвимые для американских систем ПРО, отличное состояние Вооруженных сил, их уровень подготовки и оснащения. Плюс укрепляющиеся отношения с Китаем, экономический и интеллектуальный потенциал которого для американцев как кость в горле. С этих позиций Россия этой весной уже прошла «проверку на вшивость», устроенную Западом. Никогда до этого мы не испытывали такого сильного военно-политического давления. Но выстояли. И «незалежных» соседей успокоили, проведя у своих западных границ и в Крыму маневры силами двух армий. Это – не считая ВДВ и морпехов. Такой намек был не только понят, но и принят. О чем свидетельствует звонок Байдена Путину с предложением провести личную встречу. Думается, поэтому американским представителям и пришлось вести разговор в Женеве с их российскими коллегами на равных. Без чтения лекций и моралистики, до чего страсть как охочи американские политики и дипломаты, особенно, когда хоть в чем-то чувствуют свое превосходство. О конструктивном духе и тоне беседы в двустороннем формате, которая затянулась заметно дольше отведенного на неё времени, сообщили в ходе своих пресс-конференций оба президента. Может, поэтому заседание в расширенном формате было сокращено: все приоритетные для президентов вопросы были обсуждены ими лично. Ну, уж раз заговорили про переговоры, продолжим. Начнем с обстановки библиотеки, где прошла основная часть встречи лидеров двух стран. Наверняка все заметили, что за креслами президентов стоял большущий антикварный глобус Х1Х века. Так вот, Аляска на нем была помечена как часть Российской Империи. Мелочь, пустячок, а приятно. И еще один момент. По договоренности, на личной встрече кроме двух президентов и двух переводчиков присутствовали глава российского МИДа С.Лавров и госсекретарь США Э.Блинкен, который даже на протокольных фото, когда принято улыбаться, сидел с лицом человека, у которого скоропостижно скончалась любимая бабушка. Но о причинах этого поговорим чуть ниже… Встреча, как мы знаем, закончилась без подписания каких-либо итоговых документов: заявлений, договоров, соглашений и т.п., на что обратили внимание некоторые пессимисты, дескать, не смогли президенты ни до чего договориться. Но тут следует отметить, что подписание документов и не планировалось. Эти переговоры были сосредоточены не на политике как таковой, а на её повестке. Президенты и их команды старались выделить те вопросы, которые являются для них важными, и по обоюдному согласию определяли очередность их решения. Одним словом, начали разгребать завалы, которые образовались за последние годы в отношениях между нашими странами. Ведь надо же с чего-то начинать. Договоренности все-таки были достигнуты, пусть и небольшие: по визам, по посольствам, по выдаче сторонами заключенных… Информации на эту тему в сети масса. Так что не будем тратить на это время и место для текста. Тем не менее, отдельно хотелось бы обратить внимание на вопрос по кибератакам. Вот это – вопрос принципиальный. Американский президент на своей пресс-конференции заявил о недопустимости кибератак на объекты инфраструктуры, которые являются критическими для США и России и что российский президент его поддерживает. То есть предварительная договоренность между лидерами двух стран достигнута, но заковырка в том, как Байден её реализует. И сможет ли он её вообще реализовать. Дело в том, что в США официально принята и узаконена доктрина о возможности превентивного использования кибератак по объектам инфраструктуры других стран. Так что решить эту задачку даже для президента США будет непросто. Теперь еще один момент, прозвучавший в ходе пресс-конференции американского лидера. Обозначая вопросы, которые президенты поручили проработать своим ведомствам, Байден почти всегда называл шестимесячный срок. То есть полгода. Что за этим стоит? Вариантов тут просматривается несколько. Во-первых, в будущем году в США пройдут промежуточные выборы, в ходе которых будет полностью переизбираться палата представителей, часть сената, губернаторского корпуса, а также местных органов управления. Поскольку подготовка к ним фактически начнется вскоре после новогодних праздников, межпартийная борьба неизбежно наложит определенные ограничения на президента и его администрацию. Во-вторых, не исключено, что президент надеется, что за это время позиции США и России в сфере новейших гиперзвуковых вооружений начнут выравниваться, а это однозначно укрепит переговорную позицию Вашингтона. Американцы уже давно занимаются этой проблемой, и недавно проводили испытания гиперзвуковой ракеты. Правда, пока испытания прошли неудачно. Но ясно, что они приближаются к решению этой проблемы. И последнее, нельзя исключить и вариант, при котором недовольное президентом «теневое руководство страны», скорее всего, его часть, решит использовать 25-ю поправку к Конституции и заставит Байдена подать в отставку или просто отправит его на пенсию «по состоянию здоровья». Такой сценарий исключать нельзя. Особенно если учесть борьбу между различными группировками в его администрации. Наверное, если хорошо покопаться, можно прикинуть еще несколько вариантов, но пока и этого, думается, хватит… А раз мы затронули борьбу группировок в окружении президента, вернемся к похоронному настроению госсекретаря. Дело в том, что Энтони Блинкен принадлежит к той группе американских политиков, которым Женевская встреча, как говорится, как чирей на заднем месте. К этой славной кампании принадлежит и бывший посол в России, а ныне опять профессор Майкл Макфол, и ряд некоторых других бывших аппаратчиков администрации Б.Обамы. По их мнению, встречу было бы лучше не проводить вообще. Либо – чтобы она закончилась скандалом, и один из президентов (неважно, кто), что называется, хлопнул дверью. Но не получилось, на срослось. Разговор состоялся. Причем оба лидера проявили заинтересованность и профессионализм. И тут возникает еще один любопытный вопрос, а хватит ли сил у Блинкена и товарищей, чтобы поднять вокруг Байдена такую бучу, которая стоила бы ему президентского кресла? Ответа на него у нас нет, поскольку ключевые действующие лица возможного противоборства нам не известны. То, что за Блинкеным стоит клан Клинтонов, это общеизвестно. Кстати, Джейк Салливан, советник президента по национальной безопасности, который в паре с секретарем российского Совбеза Н.Птрушевым провел предварительную работу по подготовке женевской встречи, тоже принадлежит к этому клану, но он больше ориентируется на Билла Клинтона (Блинкен – на Хилари) и числится в «умеренных». Однако тут важно другое: кто реально стоит за президентом Байденом. Кто поддерживает и направляет этого опытного, но далеко не самого сильного и самостоятельного политика? А это – «тайна великая есть». Тем не менее, очевидно, что в настоящее время он держится уверенно. Иллюстрация тому его пресс-конференция перед отлетом в Вашингтон. Придворная пресса Белого дома буквально набросилась на президента, хотя совсем недавно на встречах с ним проявляла более, чем почтительное отношение. На раздраженные вопросы журналистов, которые ждали от саммита крови, а ничего подобного не получили, Байден отвечал спокойно, а в заключение высказался в том плане, что они ничего не понимают в дипломатической работе. Тем не менее, есть подозрение, что в ближайшее время доселе лояльная Байдену большая пресса может на него наброситься. И не только пресса, но и однопартийцы-демократы. Как левые, так и правые. Так что президента Байдена ждут непростые времена. И простыми оправданиями тут он вряд ли обойдется. А значит, Россию ждут грозные обвинения (в чем – неважно), заявления и, конечно, новые санкции. Куда уж без них. И все-таки вернемся к саммиту. Что же он все-таки показал? Однозначно можно сказать, что если США вернулись в Европу, то Россия вернулась на свое законное место сверхдержавы. Свысока разговаривать с Москвой уже не получилось и не получится в будущем. А конфликт с Москвой – не только непродуктивен, но и опасен. Ясно также, что Кремль четко формулирует свои позиции и твердо их отстаивает. Это хорошо видно по пресс-конференции В.Путина. Хотя он был как всегда предельно вежлив, но такого жесткого тона раньше слышать не доводилось. Россия и дальше, несмотря на все увещевания, будет развивать отношения с Пекином. Хотя, судя по интервью Байдена, попытка развести Россию и Китай в стороны предпринималась. Кстати, в перспективе визит Путина в Китай и встреча с товарищем Си Цзиньпином. Следует также признать, что говорить о том, что в вопросах двусторонних отношений с Соединенными Штатами и стратегической стабильности ситуация начала выправляться, пока более чем преждевременно. Российская сторона к диалогу готова, дело за Вашингтоном. Фото: sputnik.kz

Первый бюджет Байдена. На бумаге гладко…

28 мая президент США Джо Байден направил в Конгресс свой первый федеральный бюджет, призвав выделить 6 трлн долларов США на расходы в различных областях – от образования до инфраструктуры и изменения климата. Финансовый документ демонстрирует, что в ближайшие несколько лет федеральное правительство будет активно заниматься развитием страны и её экономики. Он включает в себя два знаковых предложения Байдена по экономическому стимулированию: - план создания рабочих мест на сумму 2,3 трлн долларов США, основным направлением которого будет развитие инфраструктуры; - семейный план (в оригинале: American Families Plan) на сумму 1,8 трлн долларов США, направленный на расширение структуры социальной защиты. Он также опирается на апрельскую инициативу президента увеличить финансирование целого ряда правительственных учреждений, включая департаменты образования, здравоохранения и жилищного строительства. Не стоит забывать, что финансовый документ, несомненно, включает в себя и другие статьи, к примеру, 715 млрд долларов планируется потратить на оборонную сферу и Пентагон. 615 млн долларов – на борьбу с изменением климата. Государственный департамент США просит только на финансирование иностранных СМИ около 810 млн долларов. При этом отмечается, что в своей работе USAGM (Агентство по глобальным медиа) будет направлять средства в первую очередь в такие ключевые страны, как Китай, Россия и Иран, финансируя там оппозиционные и лояльные американцам издания. Экономические предположения бюджета включают также сокращение бюджетного дефицита до 7,8% ВВП в 2021/22 финансовом году с 16,7% в 2020/21 и 14,9% в 2019/20 финансовых годах. Новый бюджет предполагает, что дефицит в размере от 4 до 6 процентов сохранится на протяжении всего десятилетия, вплоть до 2031 года. При этом, как отмечают эксперты британского аналитического центра Economist Intelligence Unit (EIU), ожидание роста реального ВВП представляются «консервативными». После бума, связанного со стимулированием в 2021-22 годах, бюджет подразумевает в 2023-31 гг. рост реального ВВП примерно на 2% в год. Это в целом соответствует версии о том, что администрация Байдена не ожидает того, что программы стимулирования экономики приведут к её заметному росту. И в этой связи в EIU подчеркивают, что удержание бюджетного дефицита под контролем будет достигаться путем повышения налогов на корпорации и лиц с высоким уровнем дохода. На сегодняшний день американскому бюджету предстоит пройти сложный путь утверждения в Конгрессе. Британские аналитики считают, что законодатели из Республиканской партии скептически относятся к идеям повышения налогов и значительного увеличения расходов. Так, только в рамках обсуждения инфраструктурных вопросов республиканцы и демократы в Сенате вели переговоры в течение нескольких недель, но не нашли достаточного количества точек соприкосновения.  Байден, который подчеркнул свою заинтересованность в двухпартийном консенсусе, может попытаться провести свой бюджет через законодательную процедуру примирения, если разногласия сохранятся, что позволило бы использовать слабое большинство демократов в Конгрессе и обойти необходимость поддержки республиканцев. Впрочем, умеренные демократы по-прежнему выступают против этого варианта и подчеркивают необходимость сокращения налоговых и расходных положений. Вероятнее всего, бюджет Байдена не будет принят в том виде, в котором он существует сейчас. Можно ожидать, что после переговоров в Конгрессе расходы на инфраструктуру и социальные расходы сократятся примерно до половины от общей изначально предложенной суммы.

Is Putin Walking into a Propaganda Trap

Before we give in to hopes that the Biden/Putin Summit will result in better relations between the US and Russia, we should remember the Trump/Putin Summit in Helsinki in July 2018.  The US media and the Democrat Party used the Trump/Putin Summit to blacken the event as where Putin “cemented his status and the status of Russia as US public enemy #1.” The American Establishment made certain the summit would fail. Three days prior to the summit the Department of Justice indicted 12 Russian GRU officers. Two days prior to the summit Senate Democrats urged Trump to cancel the summit meeting. CIA Director John Brennan said that the press conference following the summit showed that Trump exceeded “the threshold of high crimes and misdemeanors. It was nothing short of treasonous. Not only were Trump’s comments imbecile, Trump is wholly in the pocket of Putin.” In other words, the Democrat Party, the US military/security complex, and the American media considered Trump’s meeting with Putin an act of treason. Regardless of whether anything good happened at the Trump/Putin Summit, the media presstitutes, Democrats, and CIA controlled the narrative. The question before us is: If it was treason for Trump to meet with Putin, why is it permissible for Biden to meet with Putin? The answer perhaps is that the Biden/Putin Summit is a propaganda trap for the Kremlin. Just as the Kremlin walked into a propaganda trap when it allowed Navalny to take his poison complaint to Germany, the Kremlin might be repeating the folly by agreeing to the meeting with Biden. We know from reports of the pre-summit meeting of Lavrov and the US Secretary of State that Biden’s agenda is a list of accusations against Russia. In other words, Biden’s intent is to hold Putin accountable. Obviously, no improved relations can come from such a meeting unless Putin confesses to the accusations and promises to behave better in the future. Otherwise Washington’s narrative will be that the summit was a failure due to Putin’s unreasonableness. Putin wouldn’t agree to stop poisoning people. Putin wouldn’t agree to stop invading countries. Putin would not agree to stop interfering in elections. Putin would not agree to stop cyber attacks. In other words, Washington will use the summit to reiterate the status of Putin’s Russia as “US public enemy #1.” This is almost certain to be the outcome. Washington is using the Russian desire to be accepted by the West to draw an incautious Kremlin into a propaganda trap. The Biden regime consists of ideologues and is probably the least professional government in US history. But professionalism has nothing to do with it. Biden has many of the same people—Victoria Nuland for example—who organized the “Maidan Revolution” and installed in Ukraine a government hostile to Moscow. Despite Kremlin diplomatic efforts in the European Union, recently the European Parliament voted to support regime change in Russia. With such a high degree of Western hostility toward Russia, how can the Kremlin expect any positive result from a summit? The Kremlin has not understood that Russia is worth far more to Washington as an enemy than as a friend. The “Russian threat” is the basis for the one thousand-billion-dollar annual budget of the US military/security complex and the power that goes with this enormous sum. Without the “Russia threat,” what is the justification for the budget. The “Russian threat” also keeps Western Europe and NATO in line with US policy. If there is no Russian threat, what is the point of NATO? What would prevent European countries from having independent foreign policies, thus contributing to a multi-polar world? Biden’s interest is to heighten, not reduce, tensions with Russia. We should remember that the CIA, FBI, Democrats, and the US media orchestrated “Russiagate” in order to prevent Trump from normalizing relations with Russia. There is no basis for believing that Biden will be permitted to do what Trump was prohibited from doing.

План Байдена по спасению инфраструктуры США под угрозой

После нескольких недель переговоров между законодателями от республиканской и демократической партий, 21 мая администрация президента Джо Байдена представила пересмотренное предложение по изменениям в инфраструктуре Соединенных Штатов. Новый проект подразумевает затраты в размере 1,7 трлн долларов США, тогда как раньше планировалось вложить 2,3 трлн долларов. Напомним, что 31 марта Джо Байден представил план создания рабочих мест, который в восьмилетний срок предполагает инвестировать в инфраструктурные проекты, а также в энергетику и смягчение последствий климатических сдвигов не менее 2 трлн долларов США. При этом, по подсчетам Bloomberg, общая нехватка инвестиций в американскую инфраструктуру достигнет 3,9 трлн долларов. К примеру, более 65 тысяч мостов в США считаются «структурно недостаточными», средний возраст плотин составляет около 52 лет, в серьезной модернизации нуждаются и аэропорты. Подробнее о том, как первоначально Байден панировал спасать американскую инфраструктуру, читайте в нашем материале. На фоне того, как размер инвестиций в проект сокращается, Шелли Мур Капито, сенатор от Западной Виргинии и ведущий республиканский переговорщик, а также представители Белого дома заявили, что они не готовы отказаться от идеи двухпартийного законопроекта об инфраструктуре. Однако в Республиканской партии хотят ограничить вложения лишь финансированием ремонта дорог и мостов, тогда как демократы придерживаются более широкого подхода, подразумевающего всю американскую инфраструктуру, социальную помощь и профессиональную подготовку кадров. Как считают эксперты британского аналитического центра Economist Intelligence Unit (EIU), провал нового раунда переговоров, который вполне вероятен, повлечет за собой большие риски для обеих сторон. Для Байдена и демократов неудача будет означать неспособность выполнения предвыборных обещаний, подразумевавших управление страной на двухпартийной основе и ослабление политической напряженности в Вашингтоне. При этом, если консенсус по инвестиционному плану спасения инфраструктуры США не будет достигнут, это повлечет за собой риски для остальных проектов, подразумевающих принятие решений двумя американскими партиями на протяжении всего президентства Байдена. В свою очередь отказ поддержать законопроект об инфраструктуре, с одной стороны, укрепит позиции республиканской партии среди сторонников экс-президента Трампа. Но с другой – подорвет её авторитет в глазах умеренных избирателей-республиканцев и независимых избирателей, многие из которых не голосовали за Дональда Трампа в 2016 году и положительно оценивают предлагаемые демократами инвестиции в инфраструктуру. На сегодняшний день центристские демократы, такие как старшие сенаторы Западной Виргинии и Аризоны Джо Манчин III и Кирстен Синема, выступают против идеи протолкнуть законопроект через Конгресс с использованием согласования бюджета (это позволило бы принять его без какой-либо поддержки республиканцев, пока демократы голосуют как единый сплоченный блок). Тем не менее, бездействие в вопросах решения инфраструктурных проблем США способно подтолкнуть центристских демократов согласиться на упрощенную версию первоначального законопроекта. В обозримой перспективе, вне зависимости от того, будет ли принят законопроект при двухпартийной поддержке или же путем согласования бюджета, окончательный закон об инфраструктуре будет представлять собой уменьшенную версию первоначального предложения стоимостью до 2 трлн долларов США. Однако в настоящее время, как отмечают эксперты EIU, нельзя полностью исключать вероятность того, что он будет принят именно путем согласования бюджета. Причем шансы реализации такого сценария, как нам представляется, возрастают. Фото: nypost.com

Знакомьтесь: властители мира - BlackRock и Vanguard

В своей статье, представляющей видеофильм под названием Covid Lie (ковидная ложь) американский журналист и защитник прав потребителей Билл Сарди пишет: «Если вам интересно, как и кто захватил мировую экономику, а человечество взяли в заложники, то прекратите свои поиски и просто посмотрите это видео нидерландского видеографа». Только случилась «печалька» – не так давно, в конце апреля, Youtube видеоролик удалил. Создательница фильма выяснила, что акции крупнейших мировых корпораций принадлежат одним и тем же «институциональным инвесторам». Они все владеют друг другом. И так обстоят дела во всех отраслях без исключения. Малая горстка крупных корпораций господствует во всех аспектах нашей жизни. Эти огромные инвестиционные компании определяют ход всех денежных потоков. Они – сценаристы, продюсеры и исполнители главных ролей в том спектакле, на котором все мы простые зрители. То, как это работает, рассмотрим на примере такой отрасли, как глобальная пищевая промышленность. Возьмем, хотя бы, компанию Pepsico. Это – материнская компания для множества производителей газированных напитков и снеков. Её так называемые «конкурентоспособные бренды» производятся на заводах нескольких корпораций, которые, по оценкам специалистов, монополизируют всю отрасль. В индустрии упаковки продуктов «пищёвки» трудятся несколько крупных компаний – таких, как Unilever, Coca-Cola Company, Mondelez и Nestlé. Большинство брендов в пищевой промышленности принадлежат одной из этих корпораций. Эти крупные компании работают на фондовом рынке и имеют своих крупных акционеров в советах директоров корпораций. В таких источниках, как Yahoo Finance, можно увидеть подробную информацию о той или иной компании – например, кто на самом деле является крупнейшими акционерами. Давайте в качестве примера снова возьмем Pepsico. Мы увидим, что около 72% акций принадлежит не менее чем 3155 институциональным инвесторам. Это – инвестиционные компании, инвестиционные фонды, страховые компании, банки и в некоторых случаях правительства. Если посмотреть на крупнейших институциональных инвесторов Pepsico, то выяснится, что всего лишь 10 из них совокупно владеют почти третью всего объема акций корпорации. Общая сумма этих 10 крупнейших инвесторов составляет 59 миллиардов долларов, но из этих десяти только трое владеют большей долей акций, чем остальные семь, взятые вместе. А теперь посмотрим на крупнейших владельцев акций компании Coca-Cola, крупнейшего конкурента Pepsi. Наибольшая доля всего объема акций Coca-Cola, естественно, опять-таки принадлежит институциональным инвесторам. Тех из них, что занимают места где-то с пятого по десятое, мы также встретим и в шестерке крупнейших инвесторов Pepsico. Это Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode (произносится: «Джиод») Capital Management и Wellington Management. А вот трое из четырех крупнейших владельцев акций - BlackRock, Vanguard и State Street. Это – крупнейшие инвестиционные компании в мире. Так что, Pepsico и Coca-Cola друг другу вообще никакие не конкуренты. Другие крупные компании, владеющие множеством торговых марок – такие, как Unilever, Mondelez и Nestlé, принадлежат к той же небольшой группе инвесторов. Но их имена всплывают не только в пищевой промышленности. Обратимся к той отрасли, что сейчас принято величать Big Tech. Особых секретов здесь нет – об этом знает даже Wikipedia. Facebook является владельцем WhatsApp и Instagram. Вместе с Twitter они самые популярные социальные сети. Alphabet является материнской компанией для всех компаний Google - таких как YouTube и Gmail, но они также являются крупнейшими инвесторами в Android, одной из двух операционных систем почти для всех смартфонов и планшетов. Другая операционная система - IOS от Apple. Если мы добавим Microsoft, то мы увидим четыре компании, производящие программное обеспечение почти для всех компьютеров, планшетов и смартфонов в мире. А кто же крупнейшие акционеры этих компаний? Возьмите Facebook. Вы увидите, что 80% акций принадлежат институциональным инвесторам. Ба! Знакомые все лица! Это те же самые имена, которые «проявились» в пищевой промышленности. А среди них – всё та же тройка лидеров. Берем Twitter. Вместе с Facebook и Instagram он входит в тройку лидеров глобальной IT-индустрии. Удивительно, но и эта компания находится в руках всё тех же инвесторов. И мы видим их снова в Apple и даже в его крупнейшем «конкуренте» - в Microsoft. Кроме того, если мы посмотрим на другие крупные компании в технологической отрасли, которые разрабатывают и производят наши компьютеры, телевизоры, телефоны и бытовую технику, то мы увидим тех же самых крупных инвесторов, которые вместе владеют большей частью акций. И это верно для всех отраслей. Преувеличения в этом нет никакого! Обратимся к туриндустрии. Да чего уж там! Прихватим горное дело и топливно-энергетический сектор. Попробуйте забронировать на компьютере или смартфоне авиаперелет в далекую и солнечную страну. Ищем рейс в солнечную страну. Лидеры среди поисковиков «дешевых авиабилетов, отелей и аренды авто» - Skyscanner или Expedia. Оба принадлежат одной небольшой группе инвесторов. Самолет, на котором мы летим, в большинстве случаев - Boeing или Airbus. Обе компании принадлежат тем же именам. Мы бронируем через Booking.com или AirBnB, а по прибытии идем ужинать и оставляем комментарий на Tripadvisor. Везде и всюду вас незримо будут сопровождать одни и те же крупные инвесторы. Керосин поставляется их нефтяными компаниями или нефтеперерабатывающими заводами. Металл, из которого изготовлен самолет, поставляют их горнодобывающие компании. Эта же небольшая группа инвестиционных фирм, фондов и банков также является крупнейшими инвесторами в отрасли, занимающимися добычей сырья. То же относится и к крупным агропромышленным корпорациям, от которых зависит вся пищевая промышленность. Им принадлежит Bayer, материнская компания Monsanto, крупнейшего производителя семян в мире. Они же владельцы глобальной текстильной промышленности. И даже многие популярные модные бренды, производящие одежду из хлопка, принадлежат одним и тем же инвесторам. Акции крупнейших мировых компаний по производству солнечных панелей и нефтеперерабатывающих заводов находятся в руках одних и тех же компаний. Им принадлежат табачные компании, производящие все популярные табачные бренды, они владеют и всеми крупными фармацевтическими компаниями и научными учреждениями, производящими лекарства. Они владеют компаниями, производящими металлы, а также всей автомобильной, авиационной и оружейной промышленностью, где используется большое количество этого металлов и другого сырья. Они владеют компаниями, производящими нашу электронику, они владеют большими складами и онлайн-рынками и даже средствами оплаты, которые мы используем для покупки их продуктов. Самые популярные страховые компании, банки, строительные компании, телефонные компании, ресторанные сети и косметические бренды принадлежат тем же институциональным инвесторам. Эти институциональные инвесторы - главные инвестиционные фирмы, банки и страховые компании. В свою очередь, они сами принадлежат акционерам, и, что самое удивительное, они владеют акциями друг друга. Все вместе они образуют огромную сеть, очень похожую на пирамиду. Более мелкие инвесторы принадлежат более крупным инвесторам. Те, в свою очередь, принадлежат еще более крупным инвесторам. На видимой вершине этой пирамиды показаны только две компании, названия которых мы уже часто видели. Это Vanguard (авангард, передовой отряд) и BlackRock (черный камень, черная скала). Сила этих двух компаний неописуема. Им принадлежит не только большая часть акций почти всех крупных компаний мира, но и акции других инвесторов этих компаний. А это дает им фактически полную монополию. Bloomberg называет BlackRock «четвертой ветвью власти*», потому что это единственное частное агентство, которое тесно работает с центральными банками. BlackRock ссужает деньги центральному банку какой-нибудь страны, но одновременно является и его советником. BlackRock также разрабатывает программное обеспечение, используемое этим центральным банком. Многие сотрудники BlackRock даже работали в Белом доме. И неважно, какой президент США в это время был номинальным «хозяином» резиденции на вашингтонской Пенсильвания Авеню - республиканец Буш или демократ Обама. Про таких, как генеральный директор BlackRock Ларри Финк говорят, что он из тех, кто «открывает ногой двери» в любых коридорах власти и может рассчитывать на теплый прием со стороны любых лидеров и любых политиков. Но, как всегда, гендиректор всего лишь наемный менеджер. О-о-о-чень высокооплачиваемый, но, все равно, наемный. Сам BlackRock, естественно, также принадлежит акционерам. Кто эти акционеры? Приходим к странному выводу (хотя, чего уж там, пора бы и привыкнуть). Крупнейший акционер BlackRock - Vanguard. И вот теперь то, что было ясно, становится мутным. Vanguard - компания частная, и мы не можем увидеть, кто является ее владельцами. Достоянием гласности становится только то, что эти люди сами решат предать гласности. Например, Dow Jones & Company, Inc. 2 апреля 2021 года вдруг сообщит, что «1 июля Джин Хайнс станет первой женщиной-руководителем Wellington Management (помните про Coca-Colaи «пищёвку» в начале материала?), расположенной в Бостоне фирмой, которая управляет активами на сумму более 1 триллиона долларов в интересах Vanguard Group (т.е. хозяина) и других институциональных клиентов.» Или 2 марта 2018 года Business Wire укажет, что «Руководство Rockefeller Capital добавило Джона Дж. «Джека» Бреннана, бывшего председателя и генерального директора Vanguard Group, в свой совет директоров». По сообщениям Bloomberg, 1% населения мира вместе владеет деньгами, объемы которых больше, чем у остальных 99% населения. Хуже того, организация Oxfam утверждает, что 82% всех заработанных денег в 2017 году ушли этому одному проценту. Самый известный деловой журнал Forbes сообщал, что в марте 2020 года в мире было 2095 миллиардеров. Это означает, что Vanguard принадлежит самым богатым семьям в мире. Эти люди всегда были самыми богатыми. Некоторые из них были очень богаты еще до начала Промышленной революции – а это восходит аж к 18-му веку. Эти семьи, многие из которых королевских кровей, - основатели банковской системы Запада и каждой отрасли глобальной экономики. Эти семьи никогда не теряли власть, но со временем им пришлось прятаться за фирмы – такие, как Vanguard, акционерами которых являются частные фонды и некоммерческие организации этих семей. И, похоже, что это служит связующим звеном между корпорациями, политикой и СМИ. Надо же сокрыть конфликт интересов. Некоммерческие организации, называемые также «фондами», зависят от «пожертвований», и эти организации не обязаны раскрывать, кто их спонсоры. Они могут тратить свои деньги так, как они считают нужным, они не платят налоги, если прибыль снова инвестируется в новые проекты. Таким образом, по мнению правительства Австралии, некоммерческие организации контролируют сотни миллиардов долларов и являются идеальным способом финансирования террористов и массового отмывания денег. Фонды самых богатых семей делают все, чтобы оставаться в тени. Для решения вопросов, к которым привлекается много внимания, используются благотворительные фонды более низкого ранга, но очень богатые. Три самых важных фонда, которые объединяют все отрасли в мире, - это Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд «Открытое общество» скандального мультимиллиардера Сороса и Фонд Клинтона. Как указывается на вэб-сайте Всемирного экономического форума, Фонд Гейтса является крупнейшим спонсором ВОЗ. Таковым он стал сразу же после того, как в 2020 году Дональд Трамп прекратил финансовую поддержку ВОЗ. Таким образом, Фонд Гейтса - одна из самых влиятельных организаций во всем, что касается нашего здоровья. Фонд Гейтса тесно сотрудничает с крупнейшими фармацевтическими компаниями, среди которых Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech и Bayer. Билл Гейтс не был бедным «ботаником-компьютерщиком», который чудесным образом разбогател. Он происходит из семьи филантропа, которая работает на самую-самую высшую элиту. Владельцы его Microsoft - Vanguard, BlackRock и Berkshire Hathaway. Но Фонд Гейтса после BlackRock и Vanguard является крупнейшим акционером Berkshire Hathaway. Он даже был там членом правления. И если уж мы помянули СМИ… Та же Wikipedia утверждает, что около 90% международных СМИ принадлежат девяти медиаконгломератам. Возьмем ли мы монополистов Netflix и Amazon Prime или огромные концерны, которые владеют многими дочерними компаниями – такими, как Time-Warner, Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann и Viacom, CBS, мы увидим, что их акции принадлежат все тем же именам. Эти корпорации не только создают все программы, фильмы и документальные фильмы, но и владеют каналами, на которых они транслируются. Так что, не только отрасли, но и сама информация находятся в собственности «элиты». Ежедневные новостные подразделения всех этих средств массовой информации не создают новостей. Они используют информацию и картинки из информационных агентств типа Reuters. Эти агентства не являются независимыми. Thomson-Reuters принадлежит могущественной канадской семье Томсон. Наиболее важные журналисты и редакторы, работающие в этих агентствах, являются членами таких журналистских агентств, как Европейский центр журналистики. Это один из крупнейших европейских спонсоров медиа-проектов. Они обучают журналистов, издают пособия, предоставляют учебные помещения, агентства печати и тесно сотрудничают с крупными корпорациями, Google и Facebook. Швейцарская исследовательская организация Swiss Propaganda Research называет информационные агентства «Мультипликаторами пропаганды» и так описывает этот процесс: «Как та или иная газета узнаёт то, что она узнаёт? Ответ на этот вопрос может удивить тех, кто читает газеты: «Основным источником информации являются статьи информационных агентств. Эти - действующие практически анонимно - информационные агентства являются в некотором роде ключом к мировым событиям. И как же называются эти агентства, как они работают, и кто их финансирует? Чтобы судить, насколько хорошо человек информирован о событиях на Востоке и на Западе, нужно знать ответы на эти вопросы». С учетом значительной важности этих агентств, тем более удивительно, что они практически неизвестны общественности: «Большая часть общества не знает, что информационные агентства вообще существуют… На самом же деле, они играют чрезвычайно важную роль на рынке средств массовой информации. Но, несмотря на их большое значение, в прошлом им уделялось мало внимания» Не кто иной, как глава одного информационного агентства отметил: «В информационных агентствах есть что-то странное. Они мало известны публике. В отличие от газет, их деятельность не так сильно освещается, но их всегда можно найти у источника той или иной преподносимой истории». Отводимая информационным агентствам центральная роль объясняет также и то, почему в геополитических конфликтах большинство СМИ используют одни и те же источники «оригинальной информации». Например, в сирийской войне постоянно фигурировала «Сирийская обсерватория по правам человека» - базирующаяся в Лондоне сомнительная организация, в которой числится всего один человек. Средства массовой информации редко задавали вопросы непосредственно этой «Обсерватории», поскольку ее оператор на самом деле был недоступен даже для журналистов. Чаще всего «Обсерватория» предоставляла свои истории глобальным агентствам, которые затем рассылали их тысячам средств массовой информации, которые, в свою очередь, «информировали» сотни миллионов читателей и зрителей по всему миру. Причина, по которой агентства в своих сообщениях из всех источников выбирали именно эту странную «Обсерваторию» остаётся открытым – точно так же, как и вопрос о том, кто в действительности её финансировал. Но вопрос этот задавали крайне редко. Бывший главный редактор германского информационного агентства DPA Манфред Штеффенс (Manfred Steffens) в своей книге «Новостной бизнес» (The Business of News) констатирует: «Новость не становится «более правильной» просто лишь потому, что кто-то в состоянии предоставить её источник. В действительности вряд ли кто-то станет доверять новостному материалу больше только потому, что приводится ссылка на источник. (…) Прикрываясь щитом «источника», некоторые весьма склонны к тому, чтобы распространять довольно опасные вещи, даже если у них самих имеются обоснованные сомнения в их достоверности. Ведь ответственность, по крайней мере, моральная, всегда может быть перенесена на цитируемый источник». Зависимость от глобальных агентств является также основной причиной того, что освещение геополитических конфликтов в средствах массовой информации часто является поверхностным и хаотичным, в то время как реальные исторические отношения и содержание сообщений носят фрагментарный характер или вообще отсутствуют. По словам Штеффенса, «информационные агентства получают свои импульсы почти исключительно от текущих событий и поэтому по своей природе их сообщения являются антиисторическими. Они с неохотой излагают добавочный контекст сверх того, чем это строго необходимо». И, наконец, доминирование глобальных агентств объясняет то, почему некоторые геополитические проблемы и события - которые зачастую не очень хорошо вписываются в повествование, заданное Соединенными Штатами/НАТО, или являются «неважными» - вообще не упоминаются в наших СМИ. Если агентства не сообщают о чем-то, тогда большинство западных СМИ и не будут об этом знать. Как отмечалось по случаю 50-летия германского DPA: «То, о чём агентство не сообщает, то и не происходит» Дела обстоят хуже, чем кажется. Как сообщает в своем докладе организация American Economic Liberties Project в своем докладе The New Money Trust: How Large Money Managers Control Our Economy and What We Can Do About It (Новый денежный трест: как крупные финансовые менеджеры контролируют нашу экономику и что мы можем с этим сделать): «В 2018 году покойный основатель Vanguard Джек Богл забил тревогу по поводу риска того, что «горстка гигантских институциональных инвесторов однажды получит контроль над каждой крупной корпорацией США. Он сказал, что влияние этого «растущего доминирования» на финансовые рынки, корпоративное управление и регулирование будет «серьезной проблемой в грядущую эпоху». Это было примечательно, потому что Богл был пионером в области современной модели инвестирования, а именно - создания инвестиционных фондов, которые отслеживают рыночные индексы и предлагают низкие комиссии розничным инвесторам. То, что такой яростный сторонник модели инвестирования в индексные фонды высказался таким образом, было свидетельством того, насколько финансовые рынки изменились за его жизнь, а также тревожного роста нескольких крупных финансовых фирм. Сегодня ученые-финансисты все чаще выражают озабоченность по поводу роста доли владения паевыми фондами американских корпораций. Это «напоминает систему финансового капитала начала 20 века, когда бизнес находился под контролем таких магнатов, как JP Morgan и JD Rockefeller». Эксперты по антимонопольному законодательству утверждают, что «историческими трастами, которые мотивировали создание антимонопольного законодательства, были горизонтальные акционеры», когда обычная группа инвесторов владеет значительными акциями корпораций, которые являются конкурентами на рынке. В этом смысле фирмы по управлению активами стали частью нового «денежного доверия» (trust) - системы финансовой архитектуры, в которой доминируют несколько крупных банков, частных инвестиционных компаний и хедж-фондов. И далее: «Современные финансовые рынки отличаются от эпохи баронов-грабителей тем, что конечные владения корпоративными акциями распределены между многими инвесторами и владельцами активов, хотя и контролируются небольшой концентрированной группой институтов. В этом смысле это современная версия старой проблемы. Для понимания масштаба проблемы, компании по управлению активами «Большой тройки» - BlackRock, Vanguard и State Street - управляют совокупными глобальными активами под управлением на сумму более 15 триллионов долларов США, что эквивалентно более чем трем четвертям всего валового внутреннего продукта США. Огромное присутствие нескольких крупных финансовых компаний ставит новые проблемы для управления корпоративной Америкой, конкурентоспособности нашей экономики, концентрации политической власти и стабильности финансовых рынков. Рассмотрим, например, BlackRock, крупнейшего управляющего активами, и его текущие связи в американской экономике и правительстве: · В настоящее время он владеет долей в 5% или выше в более чем 97,5% компаний из списка S&P 500. · Он управляет технологической платформой (Aladdin – С.Д.), которая содержит информацию о торговле и владении примерно 10% мировых акций и облигаций. · Его инвестиции решают некоторые из ключевых социальных и экономических проблем нашего времени; например, он управляет акциями компаний, работающих на ископаемом топливе, на сумму более 87 миллиардов долларов. · В нем работают бывший вице-председатель Федеральной резервной системы США и бывший глава Центрального банка Швейцарии, а также другие бывшие и будущие правительственные чиновники. · Его крупнейшие ETF (торгуемый на бирже фонд, биржевой инвестиционный фонд – С.Д.) как для инвестиционных, так и для бросовых облигаций выросли до самого большого размера за всю историю после объявления ФРС о покупке ETF для корпоративных облигаций. · Федеральная резервная система наняла BlackRock для управления этими программами покупки корпоративных облигаций, которые будут покупать собственные ETF BlackRock (после того, как наняла BlackRock для подобного же в 2009 году); и · Его генеральный директор консультировал президента США по мерам реагирования на пандемию COVID-19.» Американскую организацию, естественно, интересует жизнь американцев. Поэтому она пишет: «Эта паутина связей и влияния означает, что, вероятно, BlackRock так или иначе затронул жизни большинства американцев - другой вопрос, знают люди об этом или нет.» То же можно смело экстраполировать и на «жизни большинства людей на земле». И, ведь, не сказать, чтобы не пытались хоть как-то ограничить власть хозяев мира. В Штатах в 2010 году даже Закон Додда-Франка о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей приняли. И что? А ничего… Как пишет American Economic Liberties Project, «Государственные органы часто подходят к своим обязанностям разрозненно, заботясь строго о своих конкретных задачах, касающихся финансовой стабильности, конкуренции, защиты потребителей и инвесторов и т. д. Но риски, создаваемые современной индустрией управления активами, требуют подхода, сочетающего структурные реформы ...» Ждём-с… Автор – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Фото: insider.com

Россия и Запад: О санкциях и не только

Введение санкций против России для Вашингтона уже давно стало делом рутинным. Каждые полгода, как это обозначено в соответствующем законодательном акте, они должны быть введены. И точка. Что касается повода, то он может быть любым. Главное, чтобы график не нарушался. Тем более что «наказуемая сторона» обычно ведет себя кротко, выражая свой протест и обещая ассиметричные меры, которые толком никогда не вводились. И тут вдруг такой облом. Русские свой ответный санкционный список составили из числа бывших политиков и высокопоставленных чиновников, а также объявили о высылке группы американских дипломатов (в ответ на высылку российских). На этом дело не успокоилось, российская сторона пошла дальше: во-первых, МИД озвучил информацию о предстоящем запрете на работу в американских загранучреждениях российских граждан и граждан третьих стран, а, во-вторых, пригласил на Смоленскую-Сенную (где находится российское внешнеполитическое ведомство) посла США Джона Салливана, которому предложили отправиться в Вашингтон для консультаций. Справедливости ради, следует отметить, что его превосходительство, чрезвычайный и полномочный не дрогнул и в изысканно вежливой форме послал российский МИД, заявив, что со своим отъездом он торопиться не будет. В момент подготовки этого материала появилась информация, что Салливан отправится-таки в Вашингтон в ближайшее время, а в «ближайшие недели» намерен вернуться. А утром 22 апреля информационные агентства сообщили, что американский дипломат вылетел из московского «Шереметьево» и транзитом через Лондон направляется в Соединенные Штаты (прим. ред.) Отвлекаясь от темы, хотелось бы знать, что задерживало господина посла в Белокаменной. Стремление услышать обращение Президента России к законодателям и стране лично, а не по телевизору или интернету, или увидеть назначенные на тот же день несанкционированные выступления сторонников столь милого американскому сердцу Навального? Боюсь, что последнее. Уже не раз заокеанское посольство открыто демонстрировало, что оно является одним из штабов (если не главным) этих противозаконных акций: и маршруты, и графики движения публиковало на своем сайте, и американские дипломаты в толпе протестующих тусовались… Как же в такой ситуации штаб окажется без начальника? Непорядок. Но вернемся к началу истории. Причин, которые заставили Байдена позвонить президенту России за день до введения очередного пакета санкций, называется немало. Назовем лишь некоторые, которые представляются наиболее правдоподобными. Вариант первый. Сдали нервы. Дело в том, что военные учения российских войск на юго-западе страны (напомню, две армии и три бригады ВДВ) каким-то странным образом совпали с крупными учениями ВМС и ВВС Китая в районе Тайваня. Что вызвало у руководства островитян истерику, сходную с той, что охватила киевское руководство. И те, и другие, естественно, стали названивать в Вашингтон своим кураторам. Для успокоения тайваньцев в Тайбэй даже в срочном порядке отправлена американская делегация из числа бывших высокопоставленных чиновников и законодателей. Официальную делегацию, состоящую из действующих политиков, США отправить не могут, поскольку пока признают только одно китайское государство. Что касается Киева, то видимо, угроза была расценена как более серьезная. Вот срочный звонок в Кремль и последовал. Вариант второй. Правая рука не знает, что делает левая. После того памятного интервью, в ходе которого Байден оскорбил президента Путина, участие российского лидера в заочном экологическом саммите было под вопросом. А природоохранная деятельность для нынешнего главы Белого дома – пунктик. И поэтому вряд ли случайно в то время, когда глава российского МИДа С.Лавров находился с визитом в столице Индии, в той же гостинице, где он был размещен, оказался и Джон Керри, бывший руководитель госдепартамента, отвечающий в администрации Байдена за экологию и за подготовку этого саммита. Естественно, два хорошо знающих и относящихся с уважением и симпатией друг к другу политика встретились и побеседовали. Само собой, главной темой были условия, при которых российский лидер примет участие в этом мероприятии, которое, честно говоря, нужно только американцам. Только вот время для звонка в Москву аппаратчики Белого дома выбрали не самое удачное. Тем более, что о введении нового пакета в Вашингтоне знали заранее. Вариант третий. Спланированная акция, цель которой – «поставить Россию на место». Звучит тоже весьма правдоподобно. Особенно если вспомнить события последних дней: вслед за санкциями прозвучало заявление Праги о причастности Москвы к взрыву на оружейном складе под Прагой аж семилетней давности, который был организован все теми же Петровым и Башировым, обвиненными в отравлении Скрипалей. Вот уж влипли мужики, так влипли. Скоро на них повесят и убийство Кеннеди, а быть может и Авраама Линкольна, а также потопление «Титаника» … Эта несуразица была «подкреплена» высылкой 18 российских дипломатов, в ответ на которую из Москвы в Чехию отправились 20 человек с чадами и домочадцами. Но теперь в Праге поговаривают вообще о разрыве с нами дипотношений. Причем призывают к этому все европейские страны. А вот это важно. Если дело ограничится воплями части чешского руководства, которому страсть как хочется захапать немалый участок земли в центре столицы (где располагается российское посольство), и к тому же выслужиться перед американцами, это одно. А вот если к голосам из Праги присоединятся другие «новые европейцы», будь то словаки, поляки, конечно же, болгары и т.д., тут можно говорить о действительно спланированной (причем за океаном) акции с целью разорвать отношения России со странами ЕС, которую Вашингтон будет стараться довести до конца. Такая игра для американцев действительно стоит свеч. Обрубив контакты Москвы со Старым Светом, США разом получают три бонуса: удар по российской экономике (о строительстве АЭС, Северном потоке-2 и т.д. можно будет забыть), удар по экономике Старого Света, которая пока еще остается американским конкурентом (что она будет делать без российского сырья и энергоносителей, а также без российского рынка для своих товаров и услуг). Ну а третий удар по своему главному конкуренту – Китаю (проект «Один пояс – один путь» - он же про движение товаров из Китая в Европу и обратно через Российскую Федерацию). Какой из этих вариантов соответствует действительности, «есть тайна великая». Тут гадать бесполезно – надо знать. И надеемся, что у нас есть службы, которые это знают и своевременно докладывают руководству страны подобную информацию. Но и ежику ясно, что обстановка вокруг России все более накаляется. И в этой связи хотелось бы обратить внимание на один из пунктов американского пакета санкций – запрет для финансовых компаний США приобретать на первичном рынке российские долговые обязательства. На вторичном – можно. Боюсь, что пока можно. В перспективе (а время бежит быстро) можно ждать полного запрета на приобретение наших долгов, затем запрет на использование в России карт «VISA» и «Master Card» (на короткое время мы уже с этим сталкивались), а там и дело может дойти до отключения России от платежной системы Свифт и так деле. Американцы, следует признать, - народ системный и упорный. И раз они за Россию взялись, будут стараться дожать до состояния 90-х. Это в лучшем случае. И вот тут возникает вопрос, а не слишком ли мы беспечно себя ведем, храня часть своих резервов на иностранных счетах и вкладывая их в долговые обязательство США и некоторых других западных стран. Эти суммы оцениваются примерно в 580 миллиардов долларов, т.е. два годовых бюджета Российской Федерации. И если дело пойдет к серьезной конфронтации, с этими деньгами можно распрощаться. Кто не верит, спросите иранцев или венесуэльцев. Они расскажут. Конечно, заначка стране нужна. В тяжелые времена она помогает не только поддерживать, но и развивать наши социально ориентированные программы. За что большое спасибо. Вопрос в другом: как и куда вкладывать свой валютный запас. Европейцы, например, в настоящее время скупают акции своих собственных компаний. И бизнесу легче, и рабочие места сохраняются, и всегда знаешь, с кого спросить. Но это так, к слову пришлось… Фото: ibtimes.com

Зачем Байден признал геноцид армян?

Совсем недавно, 24 апреля, стало известно, что американский президент Джо Байден признал геноцид армян в Османской империи во времена Первой мировой войны. При этом, как сообщают американские СМИ, это заявление стало возможным в том числе и не без давления со стороны 38 сенаторов во главе с председателем Сенатского комитета по международным отношениям Дж. Боб Менендесом (демократ из Нью–Джерси). Само собой, такое высказывание Байдена относительно событий вековой давности было встречено в Турции крайне негативно. В Анкаре по-прежнему отказываются признавать геноцидом массовое уничтожение армян, греков и представителей других национальностей, исповедующих христианство. Так, согласно главе МИД республики Мевлюту Чавушоглу, любой шаг американского лидера по признанию гибели более миллиона армян (впрочем, по мнению Анкары, это цифра значительно ниже) еще больше повредит двусторонним связям между двумя странами. При этом напомним, что ранее еще Барак Обама, в годы его пребывания в Белом доме, обещал признать геноцид, произошедший в Османской империи, но вскоре, чтобы не портить отношения с партнером по НАТО, отказался от этой идеи. После, в 2019 году, американский Сенат принял резолюцию, подразумевающую квалификацию трагических событий 1915 года как геноцид. Более того, о чем, почему-то, в наших, да и зарубежных СМИ и аналитических центрах говорят мало, 4 октября 2000 года Комитетом по международным отношениям конгресса США принятаРезолюция № 596, признающая факт геноцида армянского народа в Турции в 1915 – 1923 годах. 10 октября 2007 года комитет по иностранным делам палаты представителей 27 голосами «за» при 21 «против» одобрила соответствующую резолюцию, однако администрация Джорджа Буша наложила вето на этот законопроект, который так и не попал на голосование в палате и сенате США. Еще одна резолюция номер 252 появилась в 2009, а в 2010 ее утвердил Комитет палаты представителей конгресса США. Кроме того, трагические события начала 20 века признал ряд влиятельных общественных организаций и этнических общин. В их числе: Сионистская организация США, Прогрессивный еврейский союз, Союз иудаистских реформ, Антидиффамационная лига (ADL), а также украинская, греческая, польская, венгерская, арабская, болгарская, румынская, латвийская, литовская, филиппинская и словацкая общины. Кстати, в 2019 году автором упомянутого нами предложения о признании геноцида 1915 года был все тот же сенатор Менендес. Впрочем, подобные резолюции сенатских комитетов не несут в себе какой-либо юридической силы и имеют лишь рекомендательных характер. Любопытным представляется и тот факт, что заявление Байдена также не имеет юридической силы. Подчеркнем, что в данном контексте нельзя путать Заявление (Statement) и Президентский указ (Order), который считается правовым актом. Юридическим признанием со стороны государства является федеральный закон (Federal Law), который должен быть принят обеими палатами Конгресса, одобрен Верховным судом и подписан главой государства. На сегодняшний день существует лишь заявление Джо Байдена, которое, несомненно, может использоваться для инициации принятия соответствующего закона. Но пока этого не произошло. Эксперты американского аналитического центра IHS Global Insight отмечают, что заявление президента США является следствием той напряженности, которая сегодня наблюдается в отношениях между Вашингтоном и Анкарой. Напомним, что помимо менее значимых причин, в США по-прежнему крайне возмущены тем фактом, что Турция решила купить российские системы ПВО С-400, а не американские Patriot. В Анкаре же уже устали требовать выдачи беглого проповедника Фетхуллаха Гюлена, который, хоть раньше и был соратником Реджепа Тайипа Эрдогана, но сегодня является его злейшим врагом, которого обвиняют во всех бедах и проблемах Турции, в том числе и в попытке переворота летом 2016 года. Еще больше проблем в отношениях между странами образовалось после того, как американцы в начале марта 2021 года исключили турок из программы поставок новейшего истребителя пятого поколения F-35A (опять-таки из-за С-300). При этом в США даже не посмотрели на тот факт, что Турция являлась партнером третьего уровня и производила ряд комплектующих для производства самолета. Более того, именно в Турции производится часть ракет SOM-J, входящих в программу Joint Strike Fighter, которая подразумевает создание единой модели истребителя для ВВС, ВМС и морской пехоты стран-членов НАТО. Также заметим, что именно Турция является европейским центром технического обслуживания и ремонта истребителей программы F-35. Первая сервисная база уже была сформирована еще в апреле 2019 года в Эскишехире. Переходя к теме вероятных последствий заявления Байдена, во-первых, отметим, что, вопреки мнению ряда, в том числе заслуженных, экспертов и политологов, не согласимся с тезисом о том, что следует ожидать репутационного удара по Анкаре. Геноцид армян признан во многих странах и организациях, и не на уровне заявлений, а официально – с юридической точки зрения. Среди них – Россия (в 1995), Канада (1996), Италия (1997), Франция (1998), Германия (2005) и многие другие. К примеру: Совет Европы, Европарламент, Подкомиссия ООН по предотвращению дискриминации и защите меньшинств, Всемирный совет церквей, парламентская коалиция стран Южной Америки (Меркосур), Парламент Латинской Америки. Сами США не раз заявляли о том, что если не юридически, то неофициально признают трагические события 1915 года геноцидом. Так что представляется крайне сомнительным, что новый виток старого противостояния привнесет за собой какие-либо значимые издержки для Турции. А вот антиамериканские настроения в ближневосточной республике усилятся после высказываний Байдена точно. Так оппозиционная партия Vatan («Родина») уже предложила в отместку американцам официально признать Абхазию, Северный Крым (южный все же «их») и выгнать американцев с двух баз военных в Турции, в том числе и с «Инджирлик». Которая, как известно, используется США в первую очередь для переброски войск, их снабжения, а также иных операций, связанных с обеспечением американских военных в регионе. Напомним, в начале войны в Афганистане и операции «Несокрушимая свобода» «Инджирлик» нужен был для организации дозаправки авиации, а также доставки туда личного состава, оружия, боеприпасов и т.д. По открытым данным, в 2001 году загруженность авиабазы возросла в 6 раз и сократилась лишь, когда аналогичные объекты появились в Узбекистане, Киргизии и Афганистане. Однако в настоящее время дублеров или альтернативы «Инджирлику» фактически нет. Аэродром Карши-Ханабад в Узбекистане, и Манас в Киргизии сегодня уже закрыты для американских военных. В данном контексте отметим, что на фоне того, как Байден собрался выводить войска из Афганистана, важность турецкой авиабазы «Инджирлик» в очередной раз значительно возрастет, и хотя ее потеря, конечно, не станет фатальной, но и проблем для Пентагона создаст достаточно. Для России такой сценарий оказался бы очень кстати, однако, мы крайне сомневаемся, что хоть что-то из предложений националистической турецкой партии воплотиться в жизнь. Более того, подобные инициативы звучат уже не в первый раз. В 2020 году в Vatan уже предлагали Черноморско-средиземноморский план дружбы и мира, который подразумевал признание Крыма и Абхазии, а также вывод военных баз США и НАТО не только из Турции, но и из окружающих ее регионов. Говоря об американо-турецких разногласиях, хотелось бы обратить внимание на один курьезный случай, который вроде бы напрямую с этой проблемой и не связан. Напомним, что во время переговоров Эрдогана с председателем Евросовета Шарлем Мишелем и главой Еврокомиссии (ЕК) Урсулой фон дер Ляйен последней, видимо специально, не поставили кресло рядом с турецким президентом, в результате чего даме пришлось присесть на диван. Но мало этого, её единственным визави оказался турецкий министр иностранных дел. Таким образом, весьма амбициозную даму не только отставили в сторону, но и понизили её статус до уровня комиссара по иностранным делам ЕС. На скандале, который по сей день продолжается в руководстве ЕС, останавливаться не будем. Отметим лишь один факт: Урсула фон дер Ляйен –известная сторонница американских демократов, которая давно ориентируется на их политическую линию и в свое время жила несколько лет в Соединенных Штатах. А в настоящее время является главным проводником в руководстве ЕС курса Вашингтона. Так что история с рассадкой толкуется некоторыми наблюдателями как своего рода демонстрация турецкой стороны, которая приблизила к своему лидеру умеренного проевропейского Шарля Мишеля и щелкнула по носу проамериканскую фон дер Ляйен. Подводя итог вышесказанному и возвращаясь к высказываниям Байдена, подчеркнем – пусть и словесно, но признание геноцида армян американским лидером, несомненно, необходимо рассматривать в качестве сигнала об усугублении сложных отношений между Вашингтоном и Анкарой, которая все больше отходит от американской внешнеполитической линии и планов НАТО, продвигая собственные интересы даже там, где это идет в разрез с видением ситуации в Белом доме. При этом, вопреки прогнозам Global Insight, где считают, что Анкара может решить отозвать своего посла из США, считаем это слишком радикальным и нереалистичным ответом турок. Вероятнее всего, Эрдоган, конечно, будет наращивать агрессивную антиамериканскую риторику внутри страны, а также в подконтрольных ему диаспорах за рубежом, но маловероятно, что дело дойдет до серьезных последствий, санкций и т.п. Более того, в Вашингтоне тоже постараются максимально смягчить удар, не допустив того, чтобы Пентагон лишился возможности использовать авиабазу «Инджирлик». Как ни крути, а работают с Турцией и терпят резкости, исходящие из Анкары, как в НАТО, так и в США в первую очередь из-за стратегического геополитического положения страны на стыке Запада и Востока. Важности ее роли в логистике и мировых цепочках поставок, и так пострадавших от COVID-19, и, как ни крути, для сохранения хоть какого-то контроля над проливом Босфор, а также части Черного, Эгейского и Средиземного морей. Но никак не из-за хорошего отношения к Эрдогану или кому-либо еще… Если в Анкаре будут продолжать работать над укреплением собственного влияния в близлежащих регионах – отношение к турецкому руководству будет ухудшаться. Нам ли в России не знать, как это происходит… Фото: nrc.nl

Байден позвонил – и зачем?

Для начала постулирую аксиоматику. Аксиома №1 . Политика во всех ее формах и видах - внутренняя, международная, экономическая, социальная, культурная, научно-техническая и любая другая - определяется не здравым смыслом, а целесообразностью. Пытаться отыскать в политике логику – дело бесполезное. Аксиома №2 . Политические цели далеко не всегда определяются т.н. «лицами, принимающими решения» - монархами, президентами, премьер-министрами, главами парламентов и проч. Цели, по преимуществу, выдвигают «группы интересов» - «закулисье», «глубинное государство», «олигархи», «Семья» и т.п. Именно поэтому в одной и той же ситуации, когда на оскорбление и унижение в свой адрес обычный человек реагирует нормально (вплоть до: «Такое оскорбление смывается только кровью!»), политик даже не задумывается над тем, чтобы счесть подобное поведение как личное оскорбление и унижение возглавляемой им страны. Ему важнее реакция «группы интересов», поместившей его во власть. Аксиома №3. «Обслуживающее сословие» - политики, бюрократы, журналисты, пропагандисты, эксперты, оппозиция и проч. – по указке «групп интересов» рядит политику в удобоваримые, в той или иной степени логичные, пояснения (то, что сейчас обозначают такими понятиями, как «дискурс», «нарратив» и т.п.), придавая политическим мероприятиям публичный характер. Аксиома №4 . «Группы интересов» свои интересы (приношу извинения за тавтологию, но здесь она неизбежна), как правило, тщательно маскируют, отвлекая внимание на «негодные объекты». Аксиома №5 . Вскрыть политические интересы а) в режиме реального времени возможно, лишь имея надежные источники достоверной информации среди членов «групп интересов» и б) постфактум по продуктам политической деятельности («По плодам их узнаете их » - Иер 23, 16 Мф 24, 4 1 Ин 4, 1 , 16.) Само собой разумеется, что разные-всякие «експерты-политолухи» и щелкопёры, кочующие из одной ТВ-студии в другую и из одного издания в другое, понятия не имеют, о чем они говорят, когда извергают словосочетания типа «Путин считает, что…», «Байден думает, что …», «Кремль намерен…», «Белый дом рассчитывает…» и т.д. Поскольку надежных источников достоверной информации изнутри «групп интересов» у них нет, они не выглядели бы глупо, если бы анализировали имевшие место факты, а не пытались приписывать свои «рассуждения» и «анализы» лицам, принимающим решения – тем более, что те сами не всегда в курсе подлинных причин, по которым они «принимают» те или иные «решения». Тот, кто взял на себя труд прочесть вышеизложенное, но с изложенным не согласен или изложенное не понимает, времени на чтение нижеследующего текста может не тратить. А теперь вернемся к ситуации, сложившейся после звонка белодомовского сидельца своему российскому коллеге. Эти строки пишутся, когда только-только объявили о санкциях США в отношении российских физических и юридических лиц, а также о выдворении из США десятка наших дипломатов. В свете этого уже не имеют никакого смысла раздававшиеся в последние дни спекуляции о том, что Байден, якобы, «моргнул первым», осознав, что погорячился, когда угукнул и согласился с наводящим вопросом переквалицировавшегося в ТВ-обозреватели, но так в душе и оставшегося демпартийным функционером Стефанопулоса о том, что Путин – «киллер». Аналогичным образом не имеет смысла сохранять хоть малейшие надежды на то, чтобы верить американцам. Нужно просто вспомнить, сколько раз в относительно недавнее время американцы и их западные сателлиты обманывали наше руководство, да и что греха таить, президента Путина. - Киевский майдан, конец 2013-го. По просьбе Барака Обамы Путин просит Януковича не применять силу в отношении укронацистских боевиков. Результат – успешный антиконституционный госпереворот и превращение Украины во враждебное России государство. - Март 2014-го. Совет Федерации на внеочередном 347-м заседании в ответ на обращение президента РФ принял Постановление об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины – «до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». «Формально с конца 2009 года президенту России не требуется поддержки для применения ВС РФ за рубежом — норма об «оперативном использовании ВС РФ за пределами территории РФ» была указана в законе «Об обороне» (ст. 10.1).» - Май 2014-го. Владимир Путин после переговоров с президентом Швейцарии и действующим председателем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Дидье Буркхальтером обращается к населению Луганской и Донецкой областей с просьбой повременить с референдумом, аналогичным крымскому. Результат – поняв, что РФ не поддерживает Донбасс силой, укронацисты предпринимают полномасштабную карательную операцию против тех, кто стремился в Россию. Погибших тысячи и тысячи. Посредником и наблюдателем становится ОБСЕ. Напомню, что это – организация, созданная в соответствии с Заключительным актом в Хельсинки 1975 года, главный итог которого закрепление границ, сложившихся по результатам Второй мировой войны. Где эта нерушимость? Разрушили СССР, ликвидировали ГДР, уничтожили Югославию. Почему ОБСЕ все еще жива? Почему РФ все еще осуществляет взносы в бюджет организации, никогда и нигде не проведшей ни единой – не то что успешно, а просто – миротворческой операции? - Июнь 2014-го. «…Путин обратился к Совету федерации (СФ) с предложением отменить постановление от 1 марта, которым сенаторы дали ему право использовать вооруженные силы (ВС) России на территории Украины. Он объяснил это началом переговоров по нормализации ситуации в стране.». Вопрос: А «обстановка в этой стране» нормализовалась? - Февраль 2015-го. Дебальцевский и Иловайский котлы. «Не получила ни подтверждения, ни опровержения информация американских СМИ о том, что Ангела Меркель выдвинула Владимиру Путину ультиматум с требованием принять условия европейского плана урегулирования под угрозой введения новых санкций, а также «благословения» Евросоюза на поставки американского оружия.» До этого, 9 февраля, в Вашингтоне прошли консультации Меркель с Обамой. Результат – силы ЛДНР прекратили наступление, было заключено Второе минское соглашение, «действующее» до сих пор. Случаи обмана можно продолжать и каждый раз задаваться вопросом: А это обман? Или, как сказал «наше всё», «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»? Отсутствие здравого смысла, навязывание невнятного нарратива, нераскрытые интересы и цели совершённого во всех этих случаях вполне вписывается в аксиоматику, изложенную в начале текста. Между тем, факты – а не широковещательные заявления – подтверждают давно известную истину, что к переговорам американцы прибегают в тех случаях, когда их цель либо предъявить ультиматум, либо оттянуть время. Поскольку из распечаток телефонного разговора между Путиным и Байденом ультиматума не просматривается, то можно предположить, что главной целью разговора, состоявшегося по американской инициативе, было оттянуть время. Пройдемся по перечню тем, обсуждавшихся в ходе беседы (цитирую по сайту kremlin.ru). 1. Текущее состояние российско-американских отношений. Их улучшение давно уже не входит в число приоритетов внешней политики США; Трампа из-за его идеи нормализации сожрали и не поперхнулись. 2. Туманная фраза «некоторые актуальные аспекты международной повестки дня» ничего не дает ни уму, ни сердцу – «оттяжка» не просматривается. 3. «…приглашение Президенту России принять участие в Климатическом саммите, который пройдёт в режиме видеоконференции 22–23 апреля» - наоборот, содержит вполне конкретные сроки. 4. «С обеих сторон выражена готовность к продолжению диалога по важнейшим направлениям обеспечения глобальной безопасности, что отвечало бы интересам не только России и США, но и всего мирового сообщества. Более того, Джозеф Байден высказал заинтересованность в нормализации положения дел на двустороннем треке и налаживании стабильного и предсказуемого взаимодействия по таким острым проблемам, как обеспечение стратегической стабильности и контроль над вооружениями, иранская ядерная программа, ситуация в Афганистане, глобальное изменение климата.» Вот здесь охотничий инстинкт заставляет «сделать стойку». Стратегическую стабильность долгие годы разрушали именно американцы. Это они вышли из договоров по ПРО, РСМД, это они милитаризуют космос, это их военные корабли нарушают наш территориальный суверенитет, задирают наших военных в Сирии, наносят ракетно-ядерные удары по силам наших – пусть ситуативных – союзников в той стране и так далее. Нас по этому пункту упрекнуть не в чем – разве что в необъяснимой нерешительности и долготерпении. Байден хочет пойти нам навстречу? С чего бы это? С «иранской ядерной программой» все просто: Россию хотят в очередной – даже уже и не вспомнить в какой – раз поиспользовать в качестве инструмента. Это – главный тезис любого американского политика, решившегося выступить за нормальные отношения с нашей страной: Russia can be instrumental in achieving our goals… а следом ставьте Северную Корею, Сирию, Китай и дальше по списку. «Ситуация в Афганистане». Байден не упомянул про обвинения в наш адрес, что мы, якобы, назначаем вознаграждение за убийство Талибаном (запрещенная в РФ террористическая организация) американских солдат. Это подозрительно. Он признал, что благодаря американскому присутствию в той стране поток наркотиков в нашу страну вырос в 40 раз? Он что, дурак что ли? Да и наша сторона, похоже, эту тему не подняла. Тема «глобального изменения климата» , во-первых, не столь остра, чтобы тут было, где тянуть время, а во-вторых, это просто западня. То есть, все это отвлечение на негодный объект. 5. «В этом контексте Президент США предложил рассмотреть возможность проведения в обозримой перспективе личной встречи на высшем уровне». Вот это настоящая замануха! Ни извинения за угуканье по поводу «killer», ни дезавуирование лжи про вмешательство в выборы – давай встречаться! Знает, подлец, на чем ущучить! И ведь, ущучил! В тот же день «Состоялся телефонный разговор Президента Российской Федерации Владимира Путина с Президентом Финляндской Республики Саули Ниинистё.». «Президент России также проинформировал о только что состоявшемся по инициативе американской стороны телефонном разговоре с Президентом США Дж. Байденом. Условлено о продолжении контактов на различных уровнях». Финляндия, конечно, хорошая страна. Но далеко не та, чтобы ее президента информировать о только что состоявшемся телефонном разговоре с президентом США. Тем более что особо-то не принято так вот сразу разглашать содержание двусторонних переговоров. Такое делается по соглашению с противной стороной. Значит, с Байденом было согласовано? Какой вопрос из перечисленных в пресс-релизе Кремля, касался бы Финляндии настолько, чтобы его можно было согласовать с Байденом? Ну, не Афганистан же! Скорее всего – место встречи. Хельсинки. 6. «При обмене мнениями по внутриукраинскому кризису Владимир Путин изложил базирующиеся на минском «Комплексе мер» подходы к политическому урегулированию». Украина все-таки обсуждалась. То, что о ней в пресс-релизе Кремля указано в конце, никого не должно вводить в заблуждение - см. аксиому №4. Вот ради чего Байден оттягивает время, надеясь, что ради встречи с ним Путин не отдаст приказа применить наши вооруженные силы в случае наступления укронацистов на Донбасс. Или будет взвешивать: а наступление нацистов достаточно широкомасштабное и кровопролитное, чтобы применить силу. 7. А это из белодомовского пресс-релиза: «Президент Байден подчеркнул непоколебимую приверженность США суверенитету и территориальной целостности Украины. Президент выразил нашу обеспокоенность по поводу внезапного наращивания российской военной мощи в оккупированном Крыму и на границах Украины и призвал Россию снизить напряженность. …Президент Байден … предложил провести встречу на высшем уровне в третьей стране в ближайшие месяцы.» (подчеркнуто автором) А тем временем США перебрасывают свои вооруженные формирования со своей национальной территории в Европу. С походом кораблей ВМС США пока непонятка – может быть, жесткое заявление замминдел Рябкова подействовало? Напомним, что для вторжения в Ирак США вели сосредоточение многонациональных сил и средств (700 000 человек, из них 500 000 – американцы, 2 500 самолетов, свыше 2 000 вертолетов, более 4 000 танков, 3 000 стволов артиллерии) с августа 1990-го по январь 1991-го. Вот она «обозримая перспектива», вот они «ближайшие месяцы». Так что, не надо давать американцам возможности «оттягивать время» и сосредотачивать силы и средства. И нельзя забывать, что защита нами Донбасса дело не только высокоморальное, но юридически чистое. Россия – гарант не просто Минских соглашений, но в их лице документа Совета Безопасности ООН. Давно пора силой гарантировать соблюдение документа ООН! Тут уместно вспомнить никого иного, как бывшего госсека США Мадлен Олбрайт. Та любила говорить, что международные соглашения только тогда чего стоят, когда есть механизм их воплощения. При этом она использовала глагол enforce, корень которого «сила». P.S. А пока писались эти строки, пришло сообщение, что посол США был вызван в МИД РФ. Автор, Сергей Духанов – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Фото: rcinet.ca

Who is Камала Харрис?

Исторические параллели В 1984 году автор этих строк еще только начинал свой путь на поприще международной журналистики и поэтому хорошо помнит, как 11 августа того самого года президент США Рональд Рейган, готовясь к - бывшему тогда у них традиционным - субботнему радиообращению и проверяя работоспособность микрофона, произнес в глобальный эфир «живьём»: «Мои соотечественники-американцы! Я рад сообщить вам сегодня, что только что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут». Легко себе представить, что минут эдак через 25-30 (время суток значения не имеет!) на столы дежурных чиновников международного отдела ЦК КПСС, МИДа, а также офицерам минообороны (в том числе ГРУ Генштаба) и ПГУ КГБ шифровальщики из своих папок выложили депеши из Вашингтона за подписями посла и резидентов наших разведслужб. Зазвонили «вертушки» кремлевских АТС, на свои рабочие места прибыли «ответственные работники». Советское руководство к покушениям на честь и достоинство страны, а также на безопасность населения, суверенитет и нерушимость границ – т.е., ко всему тому, что обозначается понятием «государственная безопасность» – относилось серьезно. Можно не сомневаться, что были отданы распоряжения службам ПРО, ПВО, ракетным войскам стратегического назначения и некоторым другим повысить бдительность и уровень боеготовности. Рональд Рейган. Фото: ocregister.com Позднее выяснилось, что вместо идиотской отсебятины Рейган должен был сказать: «Мои соотечественники американцы, я рад сообщить, что сегодня подписал указ, позволяющий ученикам, входящим в религиозные группы, начать пользоваться правом, которого у них не было слишком долго — свободой собираться в государственных средних школах во внеклассные часы, как это позволено ученикам-участникам других групп». Никаких извинений от американцев не последовало: в их системе координат принесение извинений или даже выражение сожаления равносильно самоунижению. В нынешней РФ, выступая по вопросам международной политики, то и дело выражают сожаление, т.е., просят прощения тогда, когда необходимо требовать извинений от противной стороны. Советское же руководство было не склонно прогибаться и юлить, приглашать на кремлевские елки детей представителей «ГП» (главного противника), желать здоровья и приглашать на принародный устный бэтл. Советское руководство предпочитало – пусть и вежливо - черное называть черным. А потому из Москвы последовало заявление: «ТАСС уполномочен заявить, что в Советском Союзе с осуждением относятся к беспрецедентно враждебному выпаду президента США. Подобное поведение несовместимо с высокой ответственностью, которую несут руководители государств, прежде всего обладающих ядерным оружием, за судьбы собственных народов, за судьбы человечества ». Что объединяет август 1984 года и март 2021-го (когда Байден назвал Путина «убийцей»)? Прежде всего, неизбывно/непреходяще/безгранично/нескончаемо (синонимический ряд можно продолжать бесконечно) враждебное отношение американского истеблишмента и значительных масс американского населения к нашей стране и к людям, ее населяющим. Если кто-то думает, что я заостряю, то ему следует иметь в виду, что один из помощников Рейгана и известный политкомментатор – Дэвид Герген – ничтоже сумняшеся изрек: «Это был такой юмор…, за который, я думаю, люди полюбили Рейгана». Ну, и, конечно же, глупость тех, кого этот истеблишмент выталкивает на самые первые позиции. Русская поговорка точно описывает эту ситуацию: «Что у умного на уме, у дурака на языке». Моя бабушка (Царство ей Небесное!), правда, высказывалась сочнее: «Пьяный проспится, дурак – никогда!» Глупость Рейгана и Байдена не только врожденная, но и возрастная: в 1984-м Рейгану было 73, Байдену сейчас – 78. Официально болезнь Альцгеймера у Рейгана выявили в августе 1994 года в возрасте 83 лет (президентом он перестал быть 20 января 1989-го). В ноябре 1994-го он проинформировал об этом американский народ в собственноручно написанном письме, изложив свое послание в стиле типичного американского мессианизма: «Мне сказали недавно, что я — один из миллионов американцев, которым предстоят страдания от болезни Альцгеймера… В настоящее время я чувствую себя хорошо. Я надеюсь прожить остаток дней, которых Господь даровал мне на этой земле, делая вещи, которые я всегда выполнял… Сейчас я начинаю путешествие, которое приведёт меня к закату моих дней. Я знаю, что Америка всегда будет сияющим градом на холме. Спасибо вам, друзья мои. Да благословляет Вас всегда Господь». Когда Рейган умер от болезни Альцгеймера в июне 2004 году, ему было 93 года. Естественно, развивалась болезнь скрыто на протяжении длительного времени. Симптомы станут заметны, и диагноз будет поставлен позднее, но больной на всю голову Рейган еще принимал решения, имевшие значение не только для Штатов, но и для всего мира. Это при том, что, заслушивая доклады своих советников в ходе заседаний Совета национальной безопасности он просто засыпал. Одно из внешних проявлений Альцгеймера – сентиментальность, доходящая до плаксивости. В этом смысле показательно то, как был растроган Рейган, в мае 1988-го, когда, во время прогулки с ним по Красной площади Михаил Горбачев взял за руку «случайно оказавшегося» там же мальчика и ласково сказал ему: «Ну вот, посмотри на дедушку Рейгана! Видишь, какой он? Мы с ним договорились о крепком, прочном мире». Рейгану перевели, что для русского мальчугана он «дедушка», и Рейган прослезился. Но если Рейган в то время, скорее всего, пребывал еще на этапе предеменции или ранней деменции, то нынешний обитатель Белого дома, с высокой степенью вероятности, наслаждается сенильной деменцией альцгеймеровского типа умеренной или тяжелой стадии. Его ближайшие помощники сослужили бы ему добрую службу, убедив в необходимости обратиться к « соотечественникам-американцам» с письмом, аналогичным тому, которое распространил Рейган в 94-м. Это и заставляет нас всерьез рассмотреть кандидатуру его сменщицы Камалы Харрис, тем более, что и сам президент США, пребывающий в «счастливом состоянии», видимо, по наущению своего окружения – сам-то он додуматься до такого перла вряд ли способен - назвал свою администрацию «администрацией Байден-Харрис». Who is Ms . Harris ? Сноска для особо пытливых умов: автор употребил обращение «мисс», поскольку после замужества Камала Дэви Харрис фамилию мужа – Дагласа Эмхоффа - не принимала. Как следует из свидетельства о рождении, Камала Харрис родилась в 9 часов 24 минуты пополудни 20 октября 1964 года в больнице Фонда Кайзера города Оукленда округа Аламида штата Калифорния. Откуда взялось высокопретенциозное среднее имя «Дэви» (богиня-мать, женская форма Бога в индуизме) автору этих строк неведомо. Зато в свидетельстве о рождении указано «Айер» ( Iyer ; иногда пишется как Ayyar, Aiyar, Ayer or Aiyer). Это - варна индуистских шиваитских брахманов тамильского происхождения. Большинство Айеров являются последователями философии Адвайты. Мама Камалы – Гопалан Шьямала, 26 лет от роду, родившаяся в Индии; папа – Доналд Джеспер Жэррис, тоже 26 лет, студент и преподаватель университета, в графе «цвет (кожи) или раса» указано: «ямаец». Фото: mercurynews.com Когда ее окружение испытывало трудности при произнесении ее имени – то ли КАмала, то ли КЭмала (последнее неблагозвучно, т.к. сильно походит на то, как произносится camel – «верблюд») – Камала, настаивая на более благозвучном варианте, предлагала: «Просто думайте о спокойствии». «Спокойствие» по-английски – calm ; звучит как «КАМ». Детство свое будущий первая не совсем белая женщина вице-президент США провела в Калифорнии. Ходила в детский сад, затем в рамках программы десегрегации ее на автобусе возили в начальную школу. Когда Камале было 7, ее родители развелись. В это же время какой-то сосед регулярно водил ее в - как это тогда называлось – христианскую Черную Церковь (Black Church). Сейчас это называется Афро-американской церковью (African American church). Камала и ее младшая сестра Майя также посещали Афро-американский центр. Когда Камале было 12, ее мама получила работу в Еврейской больнице общего профиля монреальского (провинция Квебек, Канада) университета МакГилл. В канадской школе девочка, кроме прочих предметов, изучала французский язык. После окончания средней школы в 1982 году Камала поступила в Университет Говарда (Howard University), исторически черный университет в Вашингтоне (округ Колумбия, США). Будучи студенткой, трудилась интерном-почтовиком в офисе сенатора от Калифорнии Алана Крэнстона. Для многих честолюбивых молодых американцев – и в этом смысле Камала Харрис не стала исключением - интернатура в органах государственной власти становится своего рода трамплином для будущей политической или административной карьеры. Параллельно учебе Камала «вела общественную работу» - возглавляла студенческое экономическое общество, руководила командой дебатов, членствовала в Alpha Kappa Alpha Sorority – исторически черном женском межуниверситетском обществе. В 1986-м получила диплом по политическим наукам и экономике. В том же году вернулась в Калифорнию и в рамках «Программы возможностей юридического образования» поступила на юридический факультет Университета Калифорнии. Была президентом «главы» (т.е. подразделения) Ассоциации чернокожих студентов-юристов. В 1989 году окончила университет, получив степень доктора юридических наук. В июне 1990 года Камалу Харрис приняли в Юридическую коллегию Калифорнии ( The State Bar of California ), административное подразделение Верховного суда штата – лицензирующий, регуляторный и дисциплинарный орган для всего юридического сообщества штата. Этот момент можно считать официальным стартом ее карьеры – в качестве заместителя окружного прокурора округа Аламида, который включает и ее родной город Оукленд. В 1998 году она пересекла Сан-францисский залив, чтобы занять аналогичную должность в Сан-Франциско. Здесь она быстро завела связи на высоком – и не только по местным меркам - уровне, продвинувшись в элитные социальные круги. Здесь она нашла себе влиятельных покровителей – таких, например, как «нефтяная наследница» Ванесса Гетти. Среди ее друзей был и спикер Ассамблеи Калифорнии Уилли Браун, который стал мэром Сан-Франциско. При его поддержке в гору пошла политическая карьера Харрис, и укрепилось её финансовое положение. В 2003 году, когда Харрис решила бросить вызов действующему окружному прокурору Сан-Франциско Теренсу Хэллинану, она собрала вдвое больше средств, чем ее противник. Вряд ли в денежных делах Харрис все было чисто - иначе Комиссия по этике Сан-Франциско не наложила бы (на штаб-квартиру ее кампании – С.Д.) рекордный штраф за нарушение закона о финансировании избирательных кампаний города. Но на ее стороне были деловые круги, полицейские союзы и газета San Francisco Chronicle. В последней редакционная статья о выборах была озаглавлена: «Харрис - за закон и порядок». Прошло шесть лет, и Харрис на основе консенсуса в Демократической партии была избрана на должность генерального прокурора штата, которую освободил (для нее?) Джерри Браун, кандидат от Демократической партии на пост губернатора. Она баллотировалась при поддержке местной конгрессвумэн Нэнси Пелоси (c 4 января 2007 года по 3 января 2011 года и с 3 января 2019 года по сей день - председатель (спикер) палаты представителей США) и обоих сенаторов-демократов - Дайэны Файнстайны и Барбары Боксер. Цветной прокурор – сторонник рабства? Как считает Дэн Конуэй, в качестве городского прокурора и высшего должностного лица правоприменительной системы крупнейшего штата США Харрис зарекомендовала себя твердым сторонником «закона и порядка». Будучи окружным прокурором Сан-Франциско, она не просто добилась высокой доли вынесения обвинительных приговоров - под ее руководством количество осужденных за тяжкие преступления выросло с 52 процентов в 2003 году до 67 процентов в 2006 году, - но и гордилась этим. Ей, похоже, дела не было до того, что зачастую высокие показатели достигались за счет игнорирования этической стороны юридической практики, а порой и за счет явных должностных преступлений Харрис и персонала ее ведомства. Не случайно в 2012 году судья Верховного суда Энн-Кристин Массуло постановила, что ведомство Харрис нарушило права обвиняемых, утаив порочащую информацию об одном коррумпированном полицейском криминалисте, который крал (видимо, конфискованные – С.Д.) наркотики и фальсифицировал отчеты. В качестве генерального прокурора штата Харрис взяла на себя громкую защиту тюремной системы штата от судебных решений, осуждающих переполненность тюрем и жестокое обращение с заключенными как неконституционное «жестокое и необычное наказание». Она прикладывала максимум усилий к тому, чтобы положить конец надзору федерального суда за тюрьмами, отстаивая свою агрессивную позицию циничным заявлением о том, что как у главного законного представителя правительства штата «у нее есть клиент, и она не может выбирать своего клиента». Когда в 2014 году Верховный суд США по делу «Браун против Плата» объявил тюрьмы штата настолько переполненными, что они стали «жестоким и необычным наказанием», Харрис оспорила это решение. Заключенных размещали на трехъярусных кроватях; они болели и умирали из-за отсутствия медицинской помощи. Впоследствии штату Калифорния было приказано сократить количество заключенных на 40 000 человек. Харрис тогда утверждала, что, если Калифорния освободит заключенных «слишком рано», то штат потеряет важный источник дешевой рабочей силы. При этом она ссылалась на зависимость штата от использования необученных заключенных, которых принуждали рисковать своими жизнями, когда их привлекали к борьбе с лесными пожарами за смехотворные 2 доллара в день. В 2015 году Харрис предприняла попытку отменить решение суда низшей инстанции, объявившего жестокими и бесчеловечными законы штата о смертной казни. Харрис в очередной раз заявила, что она просто защищает своего клиента - штат Калифорнию - и, что это необязательно отражает ее собственные взгляды. 2015 год Харрис отметила еще одним «дном» - она отстаивала обвинительные приговоры, вынесенные окружными прокурорами после того, как последние вставили в протоколы допросов ложные признания. Тогда Харрис утверждала, что лжесвидетельство является недостаточной демонстрацией неправомерного поведения стороны обвинения. Карательный, антидемократический характер пребывания Харрис на посту генерального прокурора не ограничивался залом суда. Так, в 2010 году Харрис выступила спонсором закона, позже подписанного губернатором Арнольдом Шварценеггером – так бодибилдер/актер, ставший хозяином Калифорнии, стремился улучшить работу школ, - по которому подвергали штрафам до 2000 долларов и заключали в тюрьму родителей тех детей, которые прогуливали занятия. Несмотря на то, что для родителей «прогульщиков» закон явно сделал тюремное заключение вероятным исходом, Харрис в одном интервью CNN заявила, что отправка родителей в тюрьму была «непреднамеренным последствием» применения этого закона. Харрис использовала прокурорские полномочия для жестоких атак на бедных и на рабочий класс, делая все возможное для того, чтобы не допустить, чтобы к ответственности были привлечены полиция и политики. А затем – в ходе президентской кампании - утверждала, будто она демонстрировала практически безупречную прогрессивность при исполнении служебных обязанностей. Однако многие из тех, кто следил за ее карьерой прокурора, придерживались прямо противоположной точки зрения. Так, Лара Бэйзелон, бывший директор «Проекта Школы права Лойолы для Невиновных» ( Loyola Law School Project for the Innocent ) в Лос-Анджелесе, написала в New York Times: «Время от времени прогрессисты убеждали ее принять реформы уголовного правосудия, когда она была окружным прокурором, а затем и прокурором штата. Генеральный прокурор, мисс Харрис выступала против них или молчала». Дональд Спектер, исполнительный директор Бюро тюремного права ( Prison Law Office ), заявил в интервью Daily Beast: «Насколько мне известно, когда она была генеральным прокурором, она мало что сделала для улучшения системы уголовного правосудия». Сенатор-«прогрессист»? В январе 2015 года сенатор США от штата Калифорния Барбара Боксер (сенаторский стаж более 20 лет) объявил, что переизбираться в 2016 году не будет. Неделю спустя Харрис объявляет о своем намерении бороться за место в сенате. В начале марта 2017-го Харрис призвала генерального прокурора США Джеффа Сешнса уйти в отставку. Основание? Он целых два (!) раза говорил с послом России Сергеем Кисляком. В январе 2018 года Харрис включают в состав юридического комитета сената. В этом качестве она в 2019 году оказывала – публично и негласно – влияние на спецпрокурора Роберта Мюллера с тем, чтобы он вел «расследование» предполагаемого «вмешательства российских спецслужб в избирательную кампанию 2016 года» с явно антироссийским уклоном. В 2020-м в сенате Харрис выступала с обвинениями в адрес президента Дональда Трампа во время его первого импичмента. Камала Харрис. 2020 г. Фото: assets.rbl.ms Свою президентскую кампанию 2020 года Харрис начала под лозунгом «Камала Харрис за народ». Лозунг был явной аллюзией на то заявление, которое делают прокуроры, когда они в качестве обвинителей предстают в суде. Но ее позицию по множеству экономических и социальных вопросов, которые в то время можно было бы охарактеризовать как «прогрессивные», Дэн Конуэй расценивает как непоследовательную. В тех немногих случаях, когда она, возможно, непреднамеренно и высказывала «левое» мнение, она неизменно отказывалась от них на следующий день. Вместе с другим кандидатом в президенты - Элизабет Уоррен - Харрис выдвинула в сенате законопроект, известный как Закон о раскрытии климатических рисков ( Climate Risk Disclosure Act ), который предполагает использование «рыночных сил для ускорения перехода от ископаемого топлива к более чистой энергии». Законопроект явился продолжением лоббистской деятельности бывшего вице-президента Эла Гора и других лидеров Демократической партии, твердивших о том, что «очищение» окружающей среды и «зеленую энергию» можно продвигать как коммерческие предприятия. Показательно, что предложение не предусматривало никаких штрафов для компаний-загрязнителей – только «зачисления количества парниковых газов», которые они выбрасывают, указания того, какие ископаемые виды топлива они используют и как это повлияет на оценку их активов, если они сократят выбросы углерода в соответствии с Парижскими климатическими договоренностями. В том, что касается проблемы иммиграции, то Харрис обещала защитить участников программы «Отложенные действия в отношении прибывших детей»* от депортации и публично выступила против строительства пограничной стены с Мексикой. Но она молчаливо поддержала недавнее решение сената о выделении 4,6 миллиарда долларов на сеть концентрационных лагерей для иммигрантов вдоль американо-мексиканской границы. Как и другие демократы в сенате, баллотировавшиеся в президенты, она просто не участвовала в голосовании. Законопроект был одобрен обеими партиями с результатом 84 голоса «за» и 8 «против». Чтобы придать имиджу Харрис более либеральный оттенок были разработаны и другие законодательные предложения с учетом их политической популярности среди демократов на первичных выборах. Среди них - легализация на федеральном уровне «рекреационного потребления» марихуаны. После волны забастовок учителей Харрис призвала повысить каждому школьному учителю в США зарплату на 13 500 долларов в год. Она также призвала к увеличению федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час. Характерно: эта мера лишает многих права на участие в программах государственной помощи - таких, например, как продовольственные карточки, жилищные субсидии и Medicaid. Относительная нехватка у Харрис навыков популистского позирования отчасти объясняется ее собственным далеко не спартанским образом жизни. Ее доход десятилетиями исчислялся шестизначными суммами. Согласно ее налоговым декларациям, опубликованным в апреле 2020 года, она и ее муж, богатый юрист Даглас Эмхофф, в 2018 году имели скорректированный валовой доход в размере 1 884 319 долларов, что позволяет им уверенно входить в «верхние 0,1 процента» населения США. Большая часть этого дохода - поступления от юридической практики Эмхоффа в сфере развлечений, в то время как Харрис получила 157 352 доллара в сенате и 320 125 долларов чистой прибыли от ее предвыборных мемуаров. Хотя Харрис в своих попытках социальной демагогии была нерешительна и непоследовательна - это не было естественной склонностью человека, который большую часть своей карьеры сажал людей в тюрьмы или отстаивал жестокость полиции в отношении рабочего класса - она проявила несколько больше энергии в принятии «политики идентичности». Поэтому она ранее называла себя «первым чернокожим и женским» окружным прокурором Сан-Франциско, «первым чернокожим и женским» генеральным прокурором Калифорнии, единственным «чернокожим и женским» сенатором США, а в настоящее время – первым и единственным «чернокожим и женским» вице-президентом США. Харрис поддержала истеричную кампанию #metoo**, будучи одной из первых, кто призвал к отставке сенатора от Миннесоты Эла Фрэнкена (место которого она затем заняла в Юридическом комитете сената) в связи с обвинениями в сексуальных домогательствах. И это - несмотря на то, что ни одно из обвинений не было доказано, а даже если бы оно и было доказано, то ни одно из них не добралось бы даже до уровня уголовного обвинения. Социально-психологический портрет В сентябре 2020 года факультет психологии Колледжа Св.Бенедикта и Университета Св. Иоанна ( College of Saint Benedict and Saint John's University ) опубликовал доклад « Политическая персона Камалы Харрис, демократического кандидата в вице-президенты-2020» (The Political Personality of 2020 Democratic Vice-Presidential Nominee Kamala Harris) ( https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/131/ ). Вот некоторые выдержки из этой работы: «…Камала Харрис … несколько напоминает тип личности …Дональда Трампа, хотя и в значительно ослабленной форме ...». «Если пара Байден-Харрис победит Дональда Трампа в президентских выборах 2020 года, бьющимся сердцем президентства будет Камала Харрис. …В силу того, что Джо Байден в возрасте 78 лет станет самым старым человеком, который когда-либо становился президентом Соединенных Штатов, разумно спросить, каким президентом окажется Камала Харрис. …» Президентский стиль «…предполагается, что для Харрис свойствен харизматический стиль лидерства, который концептуально соответствует высочайшему уровню экстравертности. …Она,… как правило, считает для себя отношения с прессой вызовом, но и, одновременно, делом приятным... сознательно принимает меры, направленные на уточнение и очищение своего собственного общественного имиджа, склонна к драматичности... это четко очерченная, заметная личность... квалифицированный и уверенный в себе переговорщик... Эффективно использует риторические приемы, ... отличается энергичностью и определенностью, ... находится в плотном контакте с американской общественностью и в курсе ее настроений, в состоянии поддерживать свою популярность, … проявляет артистизм в манипуляциях, … редко позволяет, чтобы кто-то ее превосходил». Харрис обычно «понимает … последствия своих решений, способна глубоко понимать проблемы, ... представлять себе альтернативы и взвешивать долгосрочные последствия, … поддерживать информированность в полном объеме; читает брифинги [и] фоновые отчеты, … осторожна, консервативна в своих поступках, ... и у нее совсем нечасто случаются эмоциональные вспышки». «Будучи не очень вдумчивым лидером, Харрис … склонна заставлять принимать решения преждевременно», не замечать ограничений своих возможностей и ставить «политический эффект превыше эффективной политики». Президентский темперамент «Темперамент Харрис, как представляется, более всего относится к активно-позитивному типу и похож на президентский характер таких лидеров, как Билл Клинтон и Дональд Трамп. Она самоуверенна, оптимистична и получает удовольствие от исполнения властных полномочий в стремлении достичь политических целей. Навыки лидерства, основанные на личностных качествах «С точки зрения … важнейших компонентов политического руководства, Харрис, в силу ее экстравертности, уверенности в себе, и склонности к доминированию обладает опытом мобилизовывать, … собирать, мотивировать и консолидировать своих сторонников и вселять в них энергию». Негативно на перспективы исполнения президентских обязанностей могут повлиять такие черты, как недостаточное внимание к деталям и низкая способность длительно сосредотачивать на них внимание. Внешнеполитическая лидерская ориентация По мнению авторов доклада, во внешней политике Харрис будет однозначно и в высокой степени склонна к доминированию и экстраверсии. Ранее президенты такого типа (Теодор и Франклин Рузвельты, Джон Ф. Кеннеди и Линдон Б. Джонсон) – равно как и высокодоминантные интроверты - отличались «склонностью» к использованию военной силы. Но, в общем и целом, высокодомининатные экстраверты проявляют большую гибкость и прагматизм, для них характерно использовать более разнообразный ассортимент и объем крупных внешнеполитических инициатив. ... В отличие от высокодоминантных интровертов, они склонны лидировать, а не сдерживать. Они выступают за изменения, стремятся «разворошить» ситуацию по всему миру. Лидеры такого типа проявляют относительно большую заинтересованность в инклюзии (включении) - по сравнению с высокодоминантными интровертами, которые выступают за эксклюзию (исключение). Они запускают и продвигают инициирующие программы и институты «глобального лидерства» и продвижение сотрудничества по широкому кругу вопросов. Для такой доминирующей, амбициозной, общительной личности как Харрис, скорее всего, будет соответствовать внешняя политика, ориентированная на «оказание влияния на внешнеполитическое поведение других стран» и на реализацию «роли лидера в региональных или международных делах». Как считают американские психологи, личный политический стиль таких лидеров состоит в том, чтобы «проявлять интерес и добывать информацию о проблемах тех стран, на которые они желают влиять». Они «инициируют совместную деятельность с такими странами и часто встречаются с их лидерами». Это приводит к внешней политике содействия «дружественным отношениям с теми странами, на которые они желают оказывать влияние», к «принятию «необходимых обязательств по обеспечению рабочих отношений с такими странами» и действовать «покровительственно по отношению к таким странам в их отношениях с противниками». Что в сухом остатке? «Главными силами личности Камалы Харрис в роли политика являются ее уверенность, напористость и личная харизма. Ее основные недостатки…, вероятно, будут располагать к случайным провалам в эмоциональной сдержанности или самодисциплине». Сравните это со «спящим Джо» и его харизматичностью половой тряпки, и вы получите представление о том, что ждет российско-американские отношения, и без того находящиеся на уровне ниже плинтуса. Равно как и международные отношения в целом. Автор - Сергей Духанов – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». * Введенная Обамой программа DACA (сокр. от Deferred Action for Childhood Arrivals), или «Отложенные действия в отношении прибывших детей». Эта мера не гарантирует детям мигрантов получение гражданства, но дает им возможность легально находиться на территории США, работать, учиться и даже получать автомобильные права. **Хештег, мгновенно распространившийся в социальных сетях в октябре 2017 года, подчёркивающий осуждение сексуального насилия и домогательств, получивший распространение в результате скандала и обвинений кинопродюсера Харви Вайнштейна. Фото: magyarnemzet.hu

Спасут ли 2 трлн долларов Байдена американскую инфраструктуру?

31 марта американский президент Джо Байден представил план создания рабочих мест, который в восьмилетний срок предполагает инвестировать в инфраструктурные проекты, а также в энергетику и смягчение последствий климатических сдвигов не менее 2 трлн долларов США. Как отмечают эксперты британского аналитического центра Economist Intelligence Unit ( EIU ), особое внимание в плане Байдена уделяется именно инфраструктуре. Так, администрация уже озвучила амбициозные расходы в размере 621 млрд долларов на ремонт и расширение автомобильных и железнодорожных сетей, а также улучшение работы общественного транспорта. При этом аналитики делают особый акцент на том, что денежные вливания в размере 174 млрд долларов затронут и автомобилестроение, в первую очередь – производство электромобилей, что объясняется стремлением укрепить устойчивость цепочки поставок в самих Соединенных Штатах, а также повысить конкурентоспособность отрасли на внешних рынках. Сумма, которая будет вложена в транспортную инфраструктуру, более чем в два раза превышает предыдущие инвестиции, которые были сделаны еще при Бараке Обаме в далеком 2015 году и составляли 305 млрд долларов. Что интересно, модернизация устаревшей и постепенно разваливающейся транспортной сети Штатов является, пожалуй, одной из немногих, если не единственной, проблемной областью, с необходимостью исправления которой согласны как республиканцы, так и демократы. Более 65 тысяч мостов в США считаются «структурно недостаточными», а каждый четвертый – старше 50 лет и никогда не реконструировался. Также в Штатах средний возраст плотин составляет около 52 лет. В серьезной модернизации нуждаются и аэропорты. Причем не только в сфере электроники, обеспечивающей безопасность полетов, работу диспетчеров и т.д., но и аэродромная инфраструктура: взлетные полосы, рулежные дорожки, стоянки и т.д. Как посчитали в Американской ассоциации дорожных и транспортных строителей (ARTBA), только на эти цели необходимо минимум 808 млрд долларов. В свою очередь Bloomberg посчитал, что общая нехватка инвестиций в американскую инфраструктуру достигнет 3,9 трлн долларов. Поэтому, вероятнее всего, план Байдена в этой части не вызовет ожесточенного противостояния и жарких споров в Конгрессе. Еще 650 млрд долларов планируется инвестировать в нетранспортную инфраструктуру, которая включает в себя улучшение распределения питьевой воды, распределение высокоскоростного широкополосного доступа к Интернету, увеличение доступного жилищного фонда, модернизацию электросетей и повышение их устойчивости к потрясениям. На этом фоне выиграют компании, занимающиеся возобновляемыми источниками энергии, так как, согласно плану американского президента, к 2035 году стране необходимо достичь 100% выработки безуглеродной электроэнергии. Звучит, конечно, сомнительно, да и не ясно, как на такое предложение отреагируют традиционные представители углеводородного рынка США, которые не только являются одной из крупнейших лоббистских сил, но и в большинстве своем поддерживали на прошедших выборах противника Байдена – Дональда Трампа. Думается, что они выступят категорически против. Другим направлением плана Байдена является укрепление промышленной конкурентоспособности США, включая в общей сложности 580 млрд долларов для стимулирования исследований и разработок в ключевых отраслях, таких как искусственный интеллект и биотехнологии. Помимо этого, инвестиции могут быть направлены на создание и производство на территории США микрочипов, разнообразных аккумуляторов и другой высокотехнологичной продукции. В целом инициатива нового президента направлена на оживление американской промышленности и углубление конкуренции с Китаем. В администрации Байдена намерены найти необходимую внушительную сумму для реализации своего плана путем повышения корпоративного налога, подняв со временем его ставку с 21% до 28%, а также положив конец множеству корпоративных налоговых льгот. Подобное решение наверняка вызовет массу негативных настроений и противостояние со стороны республиканцев, а также, как считают в EIU , части умеренных демократов. Серьезным «камнем преткновения» для администрации с высокой долей вероятности будет и продвижение через Конгресс еще одной инициативы президента: инвестирование в экономику здравоохранения 400 миллиардов долларов. Учитывая значительное противодействие со стороны представителей Республиканской партии наращиванию бюджетных расходов, это может привести к тому, что объемный законопроект об инфраструктуре, если и будет принят, то не ранее 2022 финансового года. И не исключено, что в урезанном виде. Что еще хуже и в тоже время важнее, подобная инициатива, как и в свое время «план Обамы», вряд ли сумеет решить американские инфраструктурные проблемы, на которые потребуются не только гораздо более масштабные финансовые вложения, но и время, а также системный долгосрочный подход, а не разовые инвестиции… Фото: newsit.gr

Интервью Байдена: оговорка или намеренное оскорбление?

Все-таки умеют американцы волну поднять. Возьмем, например, Джо Байдена, того самого, что работает сейчас американским президентом. Утвердившись 20 января в Белом доме, он почитай два месяца тихо помалкивал: пресс-конференций не проводил, интервью не давал, а на публичных мероприятиях вместо ответов на вопросы прессы щедро раздавал улыбки. Аккредитованные при первом лице сверхдержавы корреспонденты уже роптать начали. Брифингов, которые для них проводит вечно ничего не знающая милашка Джен Псаки, элите вашингтонского пресс-корпуса явно недоставало. И, наконец, затянувшееся, почти двухмесячное молчание президента США было нарушено, 17 марта на телеканале ABC вышла запись достаточно пространной беседы Байдена с ведущим № 1 этого канала Джорджем Стефанопулосом (George Stephanopoulos ), в котором американский президент на голубом глазу назвал Владимира Путина «убийцей». Всего-навсего. Сказать, что это заявление наделало много шуму, значит, ничего не сказать. И это вполне понятно. Все-таки нечасто руководителя ядерной державы так оскорбляют. Разбираться в первичной реакции американских и европейских политиков и экспертов пока рановато. Они, как, впрочем, и европейские СМИ, как говорится «присели» (справедливости ради добавим, что Турция и Израиль отозвались об этом выступлении негативно): все ждут, чем ответит на это Россия, которая пока что ограничилась «приглашением» посла Антонова «для консультаций». Обращаю внимание на формулировку: не «отзывом», а именно «приглашением». Поскольку «отзыв» для тех же консультаций на дипломатическом языке означает понижение уровня отношений. Тем не менее, для посвященных и это означает – весьма жесткую реакцию. Что называется, на грани. А затем дважды за четверг наш президент прокомментировал случившееся. Позволю себе высказать сугубо личное впечатление от увиденного и услышанного: как питерский интеллигент - Владимир Владимирович пожелал своему весьма немолодому американского коллеге здоровья, а как политик и разведчик - оставил всех додумывать, какое здоровье он имеет в виду: физическое или умственное. Красиво, ничего не скажешь. А потом еще официально пригласил Байдена продолжить обсуждение проблем, представляющих взаимный интерес. Причем публичное, онлайн. Думается, что на это Вашингтон не пойдет. А теперь вернемся к пресловутому интервью, которое брал один из зубров американской журналистики, и попытаемся разобраться в некоторых моментах, которые представляются небесполезными для понимания сложившейся ситуации. Начнем непосредственно с интервью как такового. Оно шло в эфир не живьем, а в записи. Это значит, что редакция и, главное, пресс-служба президента могли удалить все нежелательное моменты. И, тем не менее, фрагмент, в котором Байден оскорбляет российского коллегу, был оставлен. Видимо – специально. И еще одна деталь. Поведение интервьюера. Когда американский президент выдал этот пассаж про своего российского коллегу, его собеседник без каких-либо эмоций, что называется, принял это к сведению и не стал развивать эту тему: задавать уточняющие и дополнительные вопросы, удивляться, негодовать, одним словом проявлять себя как человек, услышавший действительно сенсационное заявление. Для профессионала высочайшего класса, каким действительно является Стефанопулос, такое поведение можно объяснить только тем, что для него высказывание Байдена не было новостью. Подводя тему разговора к отношениям с российским лидером, он, скорее всего, точно знал, каков будет ответ. Не дословно, конечно, но по своей сути. Дело в том, что практика организации интервью с высокими лицами (причем далеко не только с президентами или премьерами) такова, что первоначально, получив принципиальное согласие о встрече, редакция направляет в офис будущего собеседника список тем, а то и вопросов, который затем согласовывается и уточняется. Какие-то темы выпадают, на их месте выплывают другие. Так что, думается, наше предположение о том, что выпад Байдена в отношении нашего президента был не оговоркой престарелого политика, а заранее спланированной, срежиссированной акцией. Хотелось бы, конечно, ошибиться, но факты – вещь упрямая… Тогда встает вопрос: «а оно им нужно», а если нужно - то зачем? Думается, что мы не будем далеки от истины, если предположим несколько основных причин этой провокации. Во-первых, традиционный прием: Россия – внешний враг. Очень удобно снова привлечь внимание сограждан к этому вопросу, когда дома далеко не все благополучно. Ведь сторонников Дональда Трампа, которые продолжают выражать свое недовольство исходом выборов, а еще больше тем, как, какими методами была обеспечена победа демократов, так и не удается ни придавить, ни купить. Позиции экс-президента внутри республиканской партии, которую он якобы собирался развалить, только усиливаются, как среди её электората, так и среди законодателей. Отказавшись от миграционной политики своего предшественника и строительства стены на границе с Мексикой, Байден уже столкнулся с таким наплывом нелегальной миграции, а также с таким недовольством жителей и руководства южных штатов, что был вынужден перейти к увещеванию жителей Центральной Америки «оставаться у себя дома», что вряд ли поможет делу. А если прибавить к этому проблемы с экономикой, пандемией, новые вспышки насилия среди негритянского населения, а также леваков, анархистов и т.д., потребность в переключении внимания на внешнего врага просто необходима для нынешней администрации. Во-вторых, не будем забывать и о геополитике. Раз Байден провозгласил, что «Америка возвращается» (естественно, в качестве единственного мирового лидера), то она действительно должна это делать. И в первую очередь, это касается её европейских союзников. А они за годы правления Трампа в своем большинстве как-то привыкли действовать более или менее автономно. Значит, необходимо разбегающееся стадо снова собирать в кучу. Зачем? Да, конечно же, для отпора «российской угрозе». Тезис не новый, но испытанный. Правда вот тут пока что вышла незадача: заявление Байдена от 17 марта, не вызвало взрыва ожидаемых эмоций. А, скорее, не на шутку напугало европейских союзников по НАТО, которые почувствовали, что дело может привести к серьезному обострению. А им это надо? Ведь многие столицы находятся в радиусе действия «Искандеров», не говоря уж про «Калибры». Наверняка это заявление адресовалось и для нашей т.н. «несистемной оппозиции» вроде берлинского сидельца. Ведь думские выборы не за горами… Одним словом, не оговорка это была, а продуманная акция. А нас сколько она была хорошо продумана – покажет уже ближайшее будущее. Пока же в Вашингтоне «чешут репу» над тем, как и что ответить российскому лидеру на его предложение поговорить с Байденом в прямом эфире. И последнее. Крайне интересно, ограничится ли Кремль политико-дипломатической баталией, которую он с блеском начал, или все-таки позволит себе нечто практическое, ассиметричное? Что называется, «в довесок». Ведь прозвучала у Владимира Владимировича фраза относительно «подаренных территорий». Звучит для русского, российского человека обнадеживающе. Действительно, сколько может в одиночку сражаться Донбасс, держать круговую оборону Приднестровье, а осетины – оставаться разделенным народом? Это так, навскидку. Если подумать, то список можно продолжить. Но это, как говорится, частное мнение. В порядке постановки вопроса. Начальству – виднее… Фото: dailycaller.com