Автор: Paul Craig Roberts

Автор: Paul Craig Roberts

Dr. Paul Craig ROBERTS: The hostility of the West toward Russia has been clear for 30 years

GEOFOR: Dear Sir, US President Joe Biden has continued to impose one package of sanctions against Moscow after another since Russia launched the special military operation in Ukraine. McDonald's, Pepsi, Coca-Cola, Visa, MasterCard and other companies stop working on the Russian market, new restrictions are being introduced against banks and individuals, the largest Russian companies. All this is a new reality not only in the relationships between the two countries, but also in the whole world. Sir, what shall we be waiting for next? After all, soon the platforms for sanctions will simply end… Dr. Paul Craig ROBERTS: If Foreign businesses forgo the opportunity to do business in Russia, that is their loss, not Russia's.  It is an economic myth that foreign business investment is a benefit to a country, especially such a technological and scientific advanced country as Russia.  Initially, the foreign business brings in some money--although none that the Russian central bank itself cannot create to finance domestic investment--but afterwards the foreign businesses take money out of a country.  The companies repatriate their profits and pay them to their shareholders in dividends and capital gains.  Really, think about it.  How dependent is Russia on McDonald's, Pepsi, Coca-Cola, Visa, MasterCard?  These companies simply siphon off income from Russia's own consumer companies. Perhaps the sanctions will teach Russia that globalism and interdependence are just the West's methods of compromising a country's sovereignty.  Indeed, Russia should be happy about the sanctions as they should teach Russia that power and security reside in self-sufficiency. GEOFOR: It is becoming increasingly clear how the restrictions against Moscow affect ordinary Europeans and Americans. First of all, we mean a record increase in energy prices and, as a result, gasoline price hike, which is already breaking all records at American gas stations. The other day, Biden decided to ban the import of oil and natural gas from Russia altogether. And an attempt to replace it with the crude oil from Venezuela, apparently, failed. Undoubtedly, the American economy has a large safety margin, and yet, is Washington ready for the consequences of such a sanctions war? Dr. Paul Craig ROBERTS: The puzzling question is where are Russia's sanctions against the Western countries? It is Russia that holds all the power when it comes to sanctions.  Indeed, Russia could have achieved its goal in Ukraine just by turning off energy to Europe.  As the West is stealing Russia's foreign exchange, why does Russia pay its debts?  Why doesn't Russia nationalize American and European corporate assets in Russia?  If Russia is in difficulty, it is because she does not fight back. As far as I can tell, as the Western media is a lie machine and not a source of reliable news, the US ban on imports of Russian oil and gas applies only to the US.  Europe cannot do without Russian energy and has not followed the US in banning imports.  Russian oil imports into the US are only 7% of US oil use, so this small reduction in supply only to the US market cannot explain the large price rise.  I attribute the price rise not to a supply reduction but to hysteria and to the Western oil companies seizing the opportunity to use "crisis" to raise prices. GEOFOR: And now on Russia's ability to mitigate sanctions by reorienting its foreign trade and political priorities to the East and other regions outside the collective West. To what extent, in your opinion, can the deepening of relations with China and India, and with other BRICS member countries, the Shanghai Cooperation Organization and other regional associations of Asia, Latin America and Africa be promising? Dr. Paul Craig ROBERTS: The hostility of the West toward Russia has been clear for 30 years. Yet, instead of shielding herself from this hostility, Russia has made herself vulnerable to hostility by trying to integrate herself into the West.   This is a nonsensical policy.  Instead, Russia should be building her relationships with China and other parts of the world. There are far more potential customers in China, India, and the rest of Asia than the West offers. GEOFOR: Despite the hopes of the Kiev authorities, undoubtedly extremely naive, the NATO today refuses to send troops to the territory of Ukraine and provide a no-fly zone, fearing a direct clash with the Russian military. Only financial assistance and supplies of certain types of weapons continue, which, however, do not always reach the front line. Tell us, did the North Atlantic Alliance actually "conned" the Ukraine? Or did it initially not plan and did not promise to directly intervene in the situation in the event of a conflict between Moscow and Kiev? Dr. Paul Craig ROBERTS: The West has never regarded Ukraine as anything other than a weapons to be used against Russia.  This was clear for years prior to the Maidan Revolution from the $5 billion Washington spent in Ukraine to purchase supporters for establishing a Ukrainian government answerable to Washington, not to the Ukrainian people.  GEOFOR:  And the final question. Soon, in November, the midterm elections in the US are due to take place. Does the Republican Party probably bet big on November 8 as a serious bid ahead of the presidential election in 2024? Dr. Paul Craig ROBERTS: As for US elections, Republicans are as Russophobic as Democrats. Biden was out of favor long before the special military operation.  The inflation was caused by supply disruptions caused by the lockdowns.  Normally, war helps a president by rallying the people behind him.  This is why, although the US is not at war, Washington is pretending that it is, focusing voters away from Biden's failure to the "Russian threat."

Paul Craig Roberts: No dialogue has begun. Washington could not care less about Russia's security concern

GEOFOR: Dear Mr. Roberts, thank you for taking the time to answer our questions. So, the Russian-American diplomatic marathon, which lasted for a whole week, is over. And as many, including yourself, predicted, the bilateral meeting and negotiations in the format of NATO and the OSCE ended in nothing. The parties simply fixed their positions. However, some Russian analysts believe that the only result of these contacts was that the united West and, first of all, the United States, for the first time in thirty years, still "condescended" or were forced to condescend to talk with Russia on equal terms. What, in your opinion, prompted Washington and its satellites to do this? Paul Craig Roberts: Russians are always looking for a silver lining, this time that the US condescended to talk with Russia on equal terms.  The US did no such thing. Washington used the talks to elevate the propaganda against Russia as, for example, Undersecretary of State Nuland's denunciation of Russia.   The talks did not end in nothing. The talks confirmed the Kremlin's belief that Washington would not accommodate Russia's security concern and that Russia would be forced to look for solutions outside of diplomacy. GEOFOR: It seems that the world is no longer preparing to enter, but is entering a new geopolitical reality, where Russia has learned to quickly resolve crises in different parts of the world, be it Syria, Belarus or Kazakhstan. What do you think is the reason for such transformations - is it a consequence of Moscow's "muscle building" or the result of a reduction in the capabilities of the United States? Paul Craig Roberts: It is a consequence of the Kremlin awakening to the fact that Russia's role for Washington is to serve as the necessary enemy for the profits of the US military/security complex and as the threat that guarantees Washington's control over Europe. For too long Russians believed all the nice democratic slogans that Washington expresses but does not believe.   GEOFOR: Although Russia has made its position public well in advance, moreover, it has made available a draft document listing Moscow's demands point by point, as well as the obligations that it is ready to assume, it seems that the United States and its NATO partners have not taken the trouble to familiarize themselves with them. At least, judging by the statements for the press, instead of discussing security issues on the European continent, the American side tried with all its might to reduce the discussion to the issue of Ukraine's accession to the alliance and the deployment of offensive weapons on its territory. What is the reason for this, if we may say so, misunderstanding? Is it the desire to delay negotiations? If so, for what purposes? Or is the problem something else? Paul Craig Roberts: It most certainly is not a misunderstanding. It was a propaganda opportunity for Washington and its NATO puppets.  Russia is the necessary enemy. Therefore, Washington will never acknowledge that Russia has a valid case about anything. GEOFOR: Speaking of the Ukraine, which was the top priority topic for American negotiators. Do you rule out that Washington is playing out a scenario under which Kiev would decide on a military conflict in the Donbas or Crimea, and Moscow would be forced to respond with the use of force? In this case the United States and its allies, on the one hand, would increase the volume of military assistance (this week the Congress authorized the allocation of an additional $ 500 million), but at the same time they have declared that neither the United States nor NATO would go to war for the Ukraine. For the current Ukrainian leadership, with the country going through a deep economic and political crisis, an armed conflict might be the last chance to retain power and regain the favor of the West. Moreover, regardless of who would unleash the conflict, Russia would immediately be declared an "aggressor". Paul Craig Roberts: For Washington Ukraine is a tool to be used against Russia. Whether Ukraine becomes a member of NATO and hosts missile bases on Russia's border or whether Ukraine invades Donbass and causes Russian intervention makes little difference to Washington. If the former, then Washington has more ability to intimidate Russia. If the latter, Washington has a result that proves its propaganda and solidifies its hold on Europe and strengthens  Americans' belief that Russia is a dangerous threat. GEOFOR: And now on the background against which the Russian-American discussion took place. Speaking politely, Washington was not shy in their expressions. We are not talking about the press and political pundits, the Lord is their judge. But some officials were not inferior to them. For example, after the talks in Geneva, Victoria Nuland blamed Moscow for fomenting the crisis between Russia and the United States, simultaneously accusing it of lying and misinforming. And after the Brussels meeting, the same lady, who holds the post of Under Secretary of State, said that Washington was working with Germany and the EU to slow down the commissioning of Nord Stream 2. But this did not seem enough for her, so she said that the United States was ready to discuss with Finland and Sweden the issue of their accession to NATO, which, judging by the reaction of Helsinki and Stockholm, caused some consternation in these countries. Why and who needs it? Raising the stakes on the eve of negotiations is a common thing for politicians and diplomats. But why do it when negotiations have already begun? Or is it just a deficit or lack of professionalism and, we are sorry to say, culture and education? Paul Craig Roberts: Washington cannot make it any clearer that Russia is in the way of US hegemony and that Washington intends to remove the Russian constraint on US hegemony via intimidation and destabilization.  It seems that this has finally been realized by the Kremlin if not by the Russian media.   GEOFOR: Currently, the Russian leadership is waiting for a written response from the American side to its proposals, which, as promised, should be provided next week. Meanwhile, in the Senate, the members of the same party as President J. Biden have prepared a draft of new sanctions, including ones against President Vladimir Putin, as well as the Ministers of Defense and Foreign Affairs, major banks, etc. As the Russian Ambassador to the United States Mr. Antonov noted in this regard, if they are adopted, it will mean the rupture of diplomatic relations between our countries. In these circumstances, what could be the response from the White House and the State Department? Is it possible to expect at least something constructive in it, giving a reason to continue the dialogue that has begun? Paul Craig Roberts: No dialogue has begun.  Washington used the talks to make completely clear to Russia that Washington could not care less about Russia's security concern, that Washington wants and intends Russia to be insecure and will be working to make Russia more insecure.

Paul Craig Roberts: Biden is unlikely to be the Democrat candidate

GEOFOR: If you look at the U.S. sociology, then for the 9 months of this year, the rating of President Biden declined by 11 points. Moreover, 57% of respondents do not support the President, who, in fact, has not yet passed the midpoint of his cadence, (49% of them are categorically opposed – «I don't really support»). Only 42% of those surveyed support (of which only 21% of respondents « support very strongly») How dangerous will this melting popularity of the head of state be for the Democratic Party one year before the midterm elections? Paul Craig Roberts: There is no doubt that Biden is unpopular.  Many regard him as senile and incoherent.  It is important to keep in mind that the evidence is strong that Biden was not honestly elected. His election occurred from strange and unexplained large swings in vote counts in the middle of the night in the “swing states” where Trump had substantial leads. For example, it is not plausible that a red state such as Georgia elected a Democrat President and two Democrat US Senators.  Many experts provided proof that the election was stolen, but the media suppressed the evidence and the Republicans were powerless as the stolen election also cost Republicans control of the Senate.  So nothing could be done about it.   Biden’s confusions and stumblings have become a joke and will prevent him from being the Democrat candidate in the next presidential election.  GEOFOR: Some Russian pundits express the opinion that the popularity of the Democrat President is undermined by three main factors: the economic policy of the Administration, especially in its taxation part; the crisis with the uncontrolled migration in the South of the country; as well as the withdrawal of troops from Afghanistan, which has become a nightmare for the administration from the PR point of view. How fair are these estimates and what is your opinion on this? Plus, what could or should the President do under current circumstance in order to somehow resolve the issues and regain, at least, some of the lost popularity? Start a “small victorious war”? If so, where and against whom? Paul Craig Roberts: The Biden regime’s acceptance of illegal entry by immigrant-invaders, and the regime’s suggestion that illegals who entered during Trump’s presidency and experienced family separation be paid large sums of money in “restitution,” has angered many voters against him.   Although there are super-patriots who resent the chaos of the Afghan withdrawal, most Americans are glad the 20-year attempted occupation is over. The public’s original support for the Afghan invasion was based on Washington’s deception that Afghanistan was somehow responsible through Osama bin Laden for 9/11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon.  Once the public caught on to the deception, support for the war evaporated.  It was a war that served mainly the power and profit of the US military/security complex. The troubled economy is due primarily to the decade-long policy of the Federal Reserve pumping massive liquidity into the economy in order to support the large banks, Wall Street,  and the prices of financial assets, and to the Covid lockdowns and now the illegal vaccination mandates that are resulting in dismissals of non-compliant workers and the consequent breakdown in deliveries of goods and services. California’s environmental policy has contributed to the growing economic disorganization. The Democrat governor of California has blocked fully half of the US truck transport fleet from California for exhaust emission reasons. As a result ships cannot unload in the California ports, because the deliveries cannot be cleared from the docks. It is Biden’s vaccination mandate that is undermining any remaining acceptance of his regime.  It has become impossible to suppress the awareness of the deaths and injuries associated with the vaccine.  When people witness hospital nursing staffs, firemen, policemen, and military resisting the “jab,” they understand that there is danger in the vaccine and become concerned about the coercion of the vaccination drive.  If the election were held today, Biden would not get enough votes to count. The military/security complex would welcome another war, as would the neoconservative policymakers in Washington. Russia and China seem to have blocked further US adventures in Syria and Iran.  Washington would like to be rid of the Sandinistas in Nicaragua and Maduro in Venezuela and grounds could be orchestrated for military interventions in Central and South America. But as both are portrayed as left-wing governments, the Democrat leftwing would oppose. GEOFOR: In the Democratic Party itself – we, mostly, mean legislators - not everything is smooth either. There is no unity among the young radicals and the veteran centrists. This, in particular, is indicated by the debate around the national debt. The young stand for the implementation of social programs, at least in full, or even demand their expansion. And the veterans, not without reason, say that there is no money, and their emergence is not to be expected. That is, the moneys need to be printed. It seems that such a situation one year before the vote can also undermine the positions of the recent winners. If this is true, then to what extent? Paul Craig Roberts: I do not think there is conflict between Democrats over social programs and the money to pay for them. The US has plenty of social programs. They have been growing steadily since the 1930s with a big extra dose in the 1960s.  Democrat politicians tend to talk more than they act about raising taxes.  The rhetoric sounds good to the lower classes, but actually raising taxes affects political campaign contributions. What the Democrats are doing is striving for one-party rule by eliminating Republican majorities in currently red states. They are relying on border-crossings and on elimination of identification to vote. The Biden Justice Department is challenging red state requirements of an ID to vote as a violation of the Voting Rights Act.  The Democrats are also relying on Critical Race Theory taught in the public schools to convince white kids that they are racist because they are white and that they must make restitution for past white evils by supporting “people of color.”  In other words, they are being indoctrinated from a young age to vote against their own race. My conclusion is that Democrats are more unified around Identity Politics than they are divided by other issues. GEOFOR: A question from the sphere of unscientific fiction: how real does the Trump-Biden duel of 2024 seem to you? Or will the Parties propose other candidates? Then who of the politicians from both parties do you recommend to observe with special attention? Paul Craig Roberts: Biden is unlikely to be the Democrat candidate.  Trump has far more support among Republicans than any other candidate.  The Republican candidate will be Trump or whoever he gives his support.  Florida’s governor DeSantis is a Trump favorite. Even some Democrats now understand that “Russiagate” was a hoax directed by the CIA/FBI to discredit Trump, and awareness of the FBI’s role in the so-called “Trump insurrection” is spreading.  The leftwing of the Democrats have taken the party far out on limbs that disturb the average voter.  They don’t like the anti-white propaganda, the monument destruction, the persecutions of Trump activists and supporters, the transgender policy that permit males to present as females and have access to female facilities and sports teams.  They don’t like the non-gender pronouns.  The crazed Democrat left is trying to pull off a revolution that many Democrats dislike as much as do Republicans. GEOFOR: And the last question which we cannot pass by. Director of the CIA William Burns recently visited Moscow. Some in the USA say that his mission was to “warn Moscow” against “its buildup of troops near Ukraine's border closely, and to attempt to determine what is motivating Russia's actions”. What is your take on this visit and its outcome? Paul Craig Roberts: I do not know why the CIA director visited Russia or why the Kremlin permitted the visit.  If Burns gave any such warning, it is a reflection of Washington’s hubris.  Andrei Martyanov has argued that the US military is out-classed by the Russian military, and Ukraine is on Russia’s border, not America’s.  If the weapon systems Putin described awhile ago are actually deployed, the US is too much outclassed to give any warning to the Kremlin.  The Kremlin would have to be poorly informed and poorly advised to pay any attention to a warning from the CIA. What the Kremlin should take seriously is the CIA’s assassination of Putin.  For reasons that make no sense, the Russian government has permitted the existence in Russia of Western-funded organizations that serve US and NATO interests.  It is also the case that a substantial percentage of the Russian intellectual class is enamored of the United States.  There are indications that even the current Kremlin only reluctantly gives up the dream of being integrated into the corrupt and dying Western world.  Fanciful thinking can defeat realism, and the realism is that Washington would be pleased for Russia to lose a strong and capable leader. GEOFOR: Thank you very much, Sir.

Пол Робертс: о саммите в Женеве

Саммит лидеров России и США, который состоялся в Женеве 16 июня, завершен. В.Путин и Дж.Байден обсудили широкий круг вопросов двусторонних отношений и общей мировой повестки в целом. Многие детали переговоров неизвестны. Поэтому аналитики и эксперты по-прежнему спорят, какой же будет эффект от встречи и как будет теперь жить мир. Редакция GEOFOR обратилась с этими вопросами к американскому политику и экономисту, Председателю Института политической экономии и бывшему заместителю министра финансов США в администрации Рейгана, Полу Крэгу Робертсу. Сергей Духанов – Здравствуйте! Меня зовут Сергей Духанов, и сегодня для меня большая честь и удовольствие приветствовать г-на Пола Крэга Робертса, председателя Института политической экономии. В администрации Рейгана г-н Робертс занимал должность заместителя министра финансов по экономической политике. Пол Крэг Робертс – один из самых уважаемых обозревателей альтернативных СМИ. Его синдицированные статьи можно прочитать на многих ведущих альтернативных новостных сайтах, включая Lew Rockwell, Infowars, Counterpunch, InformationClearingHouse и многих других. Доброго дня и добро пожаловать, сэр! Пол Крэг Робертс – Спасибо! «СД» – Г-н Робертс, встреча президентов наших двух стран закончена. Похоже, они о чем-то договорились. И все же, как вы думаете, по какой причине мистер Байден, по инициативе которого состоялась встреча, так в ней нуждался? Сыграли ли какую-то роль новые российские системы вооружения? Был причиной Китай? И получил ли он то, чего хотел? «ПКР» – Ну, не совсем ясно, чего хотели. И весь вопрос, зачем был нужен саммит, тоже не ясен. Возможно, Вашингтон хотел перенести российский вопрос с переднего плана на задний из-за беспокойства по поводу Китая. Китай добивается огромного прогресса в Азии и заменяет Соединенные Штаты как страна ищущая лидерство, а также в силу экономических отношений и успеха его собственной внутренней экономики… Так, Вашингтон отметил, что, когда он совершает провокационные действия против Китая и выступает с провокационными заявлениями, китайцы очень агрессивно выступают против этих обвинений. Таким образом, Китай демонстрирует большую уверенность, а остальная Азия замечает, как уверенно китайцы противостоят американским обвинениям и конфронтации с американцами. Китайцы проявляют все большее презрение к тому, как Вашингтон пытается обращаться с ними. Вы, возможно, помните встречи на Аляске, где китайцы устроили американскому госсекретарю то, что называется головомойкой. Поэтому, когда Азия видит такую уверенность со стороны китайцев – это еще больше ослабляет американское влияние. Поэтому я думаю, что это большая проблема для Вашингтона. И, возможно, в Вашингтоне чувствуют, что у них нет возможности противостоять двум крупным державам одновременно. Поэтому и сказали: “Итак, давайте встретимся с Путиным и скажем несколько приятных слов, а затем мы сможем убрать это из новостей и сосредоточиться на китайцах, потому что они сейчас представляют для нас большую угрозу, чем русские, потому что китайцы фактически перехватывают наше лидерство в Азии”. Причиной может быть это. Иначе это трудно объяснить, потому что вы должны помнить, что Байден является продуктом демократов. Демократы были категорически против встречи Трампа с Путиным. И почему бы им хотеть, чтобы Байден встретился с Путиным? Итак, должна быть какая-то подходящая причина, и, возможно, я описал ее. «СД»: Могли ли они надеяться, скажем, ликвидировать новые российские системы вооружения? «ПКР»: О нет. «СД»: Нет? «ПКР»: Нет. Вы знаете, я думаю, что российские системы вооружения представляют собой превосходство. Они заменяют те огромные суммы денег, которые тратят американцы, а русским этого делать не нужно. Пройдет 10 лет, прежде чем у американцев появятся такие системы вооружений. Таким образом, это дает России десятилетие для внутреннего развития, для того, чтобы наладить дружественные отношения с иностранными государствами и, надеюсь, повлиять на американцев, чтобы те пришли к какому-то разумному соглашению – как это сделали Рейган и Горбачев. «СД»: Вы как-то сказали, что если бы у Вашингтона были такие системы вооружения, то он напал бы на Россию. «ПКР»: Да, потому что в Вашингтоне есть люди, которые настолько решительно настроены на американский унилатерализм, что хотят избавиться от России. И я думаю, что если бы у этих людей было такое же гиперзвуковое оружие, как у русских, Россия была бы в опасности нападения. Есть и те, кто может блокировать влияние этих людей, но им этого не позволяют. Всегда можно организовать операцию под чужим флагом. И в американском опыте эти операции печально известны. Я рад, что у нас есть 10 лет. Можно надеяться на то, что Вашингтон откажется от своих гегемонистских устремлений, будет нормально воспринимать другие страны и попытается сбавить тон, чтобы каждый мог каким-то образом достичь своих целей, не нанося ущерба другому. «СД»: Это было именно то замечание, которое я хотел сделать – по крайней мере, если мы примем во внимание те 10 лет, что Россия опережает Соединенные Штаты, то это означает, что у мира во всем мире имеется надежда, по крайней мере, на 10 относительно спокойных лет. «ПКР»: Да, это так. За исключением того, что – как я уже подчеркивал ранее – высокий уровень напряженности, который был создан после распада Советского Союза, очень опасен из-за ненадежности систем предупреждения. Вы знаете, что системы раннего предупреждения часто дают ложную информацию о приближающихся ракетах. И, по-видимому, во время той холодной войны это происходило множество раз. Но им не верили, потому что обе страны пытались работать вместе, чтобы снизить напряженность. Но сейчас напряженность настолько возросла, и существует опасность того, что в ложную тревогу поверят. И в этом заключается реальная опасность напряженности. Именно поэтому, на мой взгляд, Вашингтону необходимо срочно отказаться от своего русофобского, антироссийского отношения, потому что оно распространилось среди людей. Вы знаете, американский народ считает Россию врагом. А это всегда опасно. «СД»: Да. «ПКР»: Вы знаете, неоконсерваторы, на мой взгляд, виноваты в этом из-за этой доктрины Вольфовица об американской гегемонии. А ее главная цель в сфере американской внешней политике состоит в том, чтобы предотвратить возникновение любой державы, которая могла бы сдержать американский унилатерализм. Эта доктрина – доктрина войны. Это означает, что все остальные должны согласиться на то, чтобы быть марионеткой, либо будет война. И такое отношение – опасное отношение. И из-за вот такого отношения, настойчивого утверждения о том, что Россия – враг, так трудно наладить хорошие отношения. В этом вина этой доктрины. «СД»: Кроме того, перед саммитом Вы говорили об опасности, так сказать, пропагандистской западни, приготовленной для Путина. Считаете ли вы, что ваш прогноз сбылся? «ПКР»: Да, считаю. Я думаю, что когда Байден сказал, что для России было бы очень, очень плохо, если бы Навальный умер в тюрьме, это был намек на то, что русские, возможно, убьют Навального в тюрьме. И, конечно же, на Западе Навального представляют, как великого популярного оппозиционера, настоящего демократа, в отличие от Путина, которого представляют, как диктатора и коррупционера. Но, конечно, в России у Навальной большой поддержки нет, но у него огромная поддержка в американской прессе. И поэтому американцы думают, будто он главный лидер, и его просто угнетают. Я думаю, что с пресс-конференцией Байден «подставил» Путина, потому что пресс-конференцию Путин провел открытую. И вот американские журналисты ухватились за заявление Байдена и спросили Путина, почему он испуган настолько, что ему приходится травить и сажать в тюрьму своих политических оппонентов. Другими словами, здесь от средств массовой информации, присутствовавших на пресс-конференции, исходило обвинение. Но люди всего мира не видели встречи Путина и Байдена, они не знают, что произошло на встрече. Они видят только пресс-конференции. Итак, что они получают из пресс-конференции? «О, Путин, он отравляет и сажает в тюрьму своих политических оппонентов». Так что, пропагандистская западня сработала, и ей помогла открытость Путина. Понятно, почему Путин сказал, что он будет открыт – чтобы показать: «Нам нечего бояться». Но если вас подставляют, с вами обращаются несправедливо. Это ошибка. Итак, я думаю, что пропаганда сработала на Байдена. Он подтвердил, что “в России не все в порядке, что политические оппоненты отравлены и заключены в тюрьму”. И это подтверждает мнение в средствах массовой информации о том, что “Россия – плохое место” и так далее. «СД»: Перед саммитом российское экспертное сообщество придерживалось мнения, что главной целью саммита будет выработка “общеприемлемых правил конфронтации”. Как вы относитесь к этой идее? «ПКР»: Я думаю, это бессмысленно, потому что нужды в конфронтации нет. Саммит должен быть посвящен демонтажу конфронтации, а не созданию правил, позволяющих ее осуществлять. Примерно так, как Рейган хотел положить конец холодной войне. Он хотел говорить с Горбачевым, он хотел положить конец холодной войне, избежать конфронтации, потому что конфронтация между ядерными державами опасна. Такое заявление звучит как оправдание для поддержания плохих отношений, что мы просто собираемся управлять ими немного более плотно, чтобы они не вырвались на свободу и не вышли из-под контроля. Но этого делать нельзя, невозможно сказать, что может вызвать фатальное непонимание. Непонимание является эндемичным явлением в жизни – между людьми, между родителями и детьми, между мужьями и женами, между людьми, которые очень хорошо знают друг друга. Непонимание случается со всеми. И, конечно, непонимание может иметь место и между сверхдержавами. Вот почему нам надо избавиться от конфронтации. Либо нам надо избавиться от ядерного оружия. Но, конечно, нельзя иметь и ядерное оружие, и конфронтацию. Они подвергают риску всю жизнь на планете – и все это из-за непонимания. «СД»: Но доверие не может быть построено в одночасье. Может быть, было бы хорошей идеей, скажем, вернуться к старому подходу «соглашаться не соглашаться»? «ПКР»: Это было составной частью стратегии снижения напряженности во время первой холодной войны. Это было только начало. Так вы начинаете вести переговоры, вы соглашаетесь не соглашаться. Но вы не встаете и не выходите из комнаты, потому что вы не согласны. Вы просто с чего-то начинаете и ведете поиски соглашения. Так постепенно снижалась напряженность во время холодной войны. Военно-охранно-разведывательный комплекс противодействует этому, поскольку это не способствует росту их прибылей, но зато способствует снижению напряженности в интересах всех остальных. Я думаю, что напряженность полностью обусловлена доктриной Вулфовица, полностью обусловлена настойчивой позицией неоконсерваторов относительно того, что Соединенные Штаты незаменимы, исключительны и имеют право править миром. Вот к чему все это сводится. И это коренится в американском опыте. Всегда были люди, которые думали: “О, да, мы исключительные, вы знаете, демократия, права человека и все такое…” И это всегда было чертой неоконсерваторов, что легло в основу нашей внешней политики. «СД»: Мессианизм… «ПКР»: И это то, что делает его опасным. Поэтому я думаю, что до тех пор, пока эта доктрина будет иметь влияние, пока эта доктрина не будет отвергнута, пока влияние неоконсерваторов не будет сломлено, Соединенным Штатам и России будет трудно иметь мирные отношения, которые каким-то образом не угрожали бы миру. Как я уже сказал, для этого достаточно одного недоразумения… «СД»: Накануне встречи появился, так сказать, луч надежды, когда традиционно жесткая риторика Вашингтона в отношении Москвы, казалось, несколько смягчилась. каких сюрпризов нам следует ожидать от администрации после встречи? Какие-то новые санкции, более жесткая риторика или что-то еще более творческое? «ПКР»: Не знаю даже, что и сказать. Я думаю, что санкции оказались не столь эффективными. На самом деле они наносят ущерб Соединенным Штатам. Например, санкции побудили Россию избавиться от своих долларовых запасов, чтобы доллар США больше не был статьей в резервах. Это поощряет Россию пытаться заключать сделки со своими торговыми партнерами в их собственных валютах, а не в долларах. Таким образом, когда вы сокращаете использование доллара, вы уменьшаете ценность доллара, вы уменьшаете гегемонию доллара в международных платежах. И это, как правило, ослабляет Соединенные Штаты. Кроме того, Соединенные Штаты обнаружили, что все санкции, которые они ввели в отношении трубопровода “Северный поток-II”, действительно стоили им больших проблем в Германии, потому что на самом деле это санкции в отношении немцев; это были санкции в отношении нероссийсских фирм, участвующих в трубопроводе, и различных предприятий, которые формировались вокруг этого нового источника энергоресурсов в Европе. И поэтому это наносило ущерб Соединенным Штатам. И поэтому, я думаю, американцы теперь, вероятно, немного менее высокомерны, узнав, что санкции могут обернуться неприятными последствиями и для них самих. И это хорошо, что США будут немного менее высокомерны. Поэтому я не думаю, что будет еще много санкций, потому что я также заметил, что, в отличие от русских, когда санкции вводят против китайцев, они отвечают санкциями. «СД»: Да. «ПКР»: И, я думаю, это также шокировало американцев: кто-то наложил на нас санкции! Поэтому, я думаю, это потрясло их и заставило понять, что мы не единственные, кто может это сделать. И, конечно же, большая часть промышленности, производящей продукцию, которую американские фирмы продают американцам, находится в Китае. Как вы можете позволить себе иметь Китай в качестве врага, когда производство американских фирм находится в Китае, если оно перенесено в Китай? Вы знаете, компьютеры Apple, айфоны и все это, обувь Nike… они сделаны в Китае и привезены сюда для продажи. Поэтому, когда все это прибывает в страну, то оно поступает как импорт и усугубляет дефицит торгового баланса. Таким образом, именно американские глобальные корпорации разрушили торговый баланс, переместив производство товаров для рынков США. Ну, это начинает надоедать. Другими словами, мы пытались обвинить в этой проблеме Китай. Но настоящая проблема заключается в американских фирмах, которые вывели производство из американских городов и штатов и разместили его в Китае. Вот в чем причина проблемы. Осознание этого постепенно распространяется, и люди начинают по-другому думать об этих проблемах. И в этом смысле есть некоторая надежда. Но как знать… «СД»: Говоря лично о президентах обеих стран. Каково, по вашему мнению, будет политическое влияние этой встречи для них лично, для их политической жизни? «ПКР»: Видите ли, у нас нет в Соединенных Штатах средств массовой информации, у нас нет общественной дискуссии. Средства массовой информации говорят в один голос. И поэтому, что бы ни делал Байден, они будут раскручивать это в позитивном ключе. Таким образом, не имеет значения, как Байден вел себя на саммите, что произошло – американцы услышат это так, как этого хочет истеблишмент. И средства массовой информации будут раскручивать это. Вы знаете, нам это известно уже много лет – вы посмотрите на “Нью – Йорк Таймс”, “Вашингтон пост” – они говорят одно и то же. Если вы сидите перед телевизором и смотрите ABC, CNN или MSNBC – они говорят одно и то же. Если вы включите Национальное общественное радио – это то же самое. Это почти слово в слово, одни и те же объяснения всего. Итак, нет никаких средств массовой информации, есть Министерство пропаганды, которое публикует ту историю, которую хочет обнародовать Истеблишмент. И Байдену благоволят, потому что он не представляет угрозы для Истеблишмента. Трампа не жаловали, потому что он представлял угрозу для Истеблишмента. Итак, неважно, что сделал Трамп, неважно, насколько хорошо. Это будет изображено как плохое. Для Байдена – неважно, насколько он сделал что-то плохо, это будет изображено как нечто хорошее. Таким образом, в Соединенных Штатах нет такого понятия, как человек, имеющий репутацию или положение, основанное на том, что он на самом деле делает. Его положение основано на том, как это раскручивают СМИ. Что касается Путина, то все указывает на то, что у него очень широкий кругозор, он может вежливо встречаться с людьми, которые называют его самыми ужасными именами, а затем преподносить это в позитивном ключе. Встреча прошла позитивно. И так, для неамериканцев, или для мира, выглядит так, что Путин – государственный деятель. Так что, возможно, в этом смысле это ему помогло. С другой стороны, другие люди могут сказать: “О, боже, что с ним не так? Как он мог встретиться с кем-то, кто называет его убийцей, человеком без души?” И просто невозможно знать, чем это закончится. Неизвестно, скажут ли в среднем люди: “О, он полон самоконтроля, он держит свое эго под контролем, он делает все возможное, чтобы уменьшить напряжение”. Или они скажут: “Что-то не так, он встречается с людьми, которые его оскорбили”. Я не знаю. Я не могу предсказать, чем это закончится. И я не думаю, что могу сомневаться в суждениях Путина или в том, следует ли ему идти на встречу или нет. Я указал на проблемы, которые у меня были, я указал, как это может быть неправильно истолковано, но обдумать и понять это должен он. В целом, Путин заставляет западных политиков выглядеть неэффективными. В целом. И если бы в Соединенных Штатах против него не велась такая массированная пропаганда, я думаю, им бы восхищались, на него можно было бы равняться, потому что он ведет себя так скромно, так сдержанно. Я думаю, что это редкие черты характера. И жаль, что у него есть лидерский потенциал и он готов проявлять гибкость, чтобы приспособиться и достичь договоренностей… жаль, что это нельзя реализовать лучше из-за американской русофобии, из-за ярлыка под названием «российская угроза». Знаете, на днях я был так потрясен, что большинство американцев считают Россию врагом. А почему? Почему они считают Россию врагом? Она им ничего не сделала. Я не понимаю почему – кроме как благодаря воздействию средств массовой информации. «СД»: Такова роль средств массовой информации… «ПКР»: СМИ препятствуют тому, чтобы Путин и Лавров, благодаря своим лидерским способностям, выработали разумные отношения между двумя основными ядерными державами. И я думаю, что если бы не эта настойчивость со стороны Соединенных Штатов в том, что Россия является врагом, то Россия также могла бы помочь в разрешении ситуации между Вашингтоном и Китаем. Это три большие страны вооружены до зубов. Они не смогут сбить друг друга с ног или переехать друг друга. Им необходимо все уладить. Но не всегда есть лидеры, которые способны на это, знаете ли. Путин, на мой взгляд, относится к таким. И я думаю, что и Трамп относился. Такие лидеры есть не всегда. И поэтому, когда они у вас есть, вы должны уметь их использовать. Но мы не можем. И в этом трагедия, настоящая трагедия. Для этой русофобии нет никаких причин. Вы знаете, только потому, что я даю неидеологические объяснения поведению Путина, меня называют российским агентом. Со Стивеном Коэном, нашим самым выдающимся экспертом по России – он скончался в прошлом году – с ним случилось то же самое. Он был экспертом по России на протяжении десятилетий и десятилетий, и он указывал, что нам не нужна эта новая холодная война, она будет более опасной, чем старая. И вот его называли русским агентом. И поэтому любого, кто хочет как-то улучшить ситуацию, называют русским агентом. Поэтому я думаю, что единственным счастливым моментом этой встречи было то, что Байден смог пойти и встретиться, а его не назвали российским агентом. «СД»: Это точно. «ПКР»: Так что мы можем, я думаю, видеть в этом прогресс. «СД»: Да. Сэр, большое спасибо за вашу проницательность. И я хотел бы пожелать вам хорошего дня сегодня. «ПКР»: Большое спасибо. Я ценю наши беседы и интервью. «СД»: Спасибо. Беседовал Сергей Духанов, журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «BusinessMN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ».

Пол Крэг Робертс: режим Байдена подрывает себя сам

Председатель Института политической экономии (Institute for Political Economy, США), доктор экономических наук Пол Крэг Робертс (Dr. Paul Craig Roberts) отвечает на вопросы редакции портала GEOFOR. GEOFOR: Уважаемый г-н Робертс, мы благодарим вас за время и усилия, которые вы уделяете ответам на наши вопросы. Мы хотели бы обсудить с вами внутриполитическую ситуацию в Соединенных Штатах, особенно с учетом промежуточных выборов в конгресс, которые состоятся в ноябре следующего года. И в этой связи наш первый вопрос заключается в следующем: Насколько сильна и стабильна позиция демократов, которые контролируют как Белый дом, так и конгресс? Пол Крэг Робертс: На первый взгляд позиция демократов кажется сильной, потому что им в качестве министерства пропаганды принадлежат все печатные и телевизионные СМИ. Но демократы самыми разными способами разозлили значительную часть населения. В штатах и в школьных округах, контролируемых демократами, существует мандат на преподавание “критической расовой теории”. Согласно этой идеологической установке белые американцы являются расистами и угнетателями чернокожих людей. Белых студентов учат стыдиться себя, стыдиться своих родителей и ненавидеть свою “страну-угнетателя”. Это институционализировано в системах государственных школ в «синих» – или демократических – штатах. Некоторые ученики и родители поддаются этой индоктринации, но другие очень возмущаются и выступают против этого. «Красные» – или республиканские – штаты запрещают студентам знакомиться с «критической расовой теорией». Еще одним спорным пунктом является демонтаж достоинств и продвижения (по службе и работе – С.Д.) с учетом заслуг или достижений. Чернокожие в целом безуспешно конкурируют с белыми и азиатами. Демократы и американские левые утверждают, что это означает, что меритократия является расистской и должна быть отменена в интересах “справедливости”. Следовательно, отменяются стандарты приема в университеты и престижные государственные школы, ориентированные на науку и математику. Более того, утверждается, что сама математика является расистской и является средством угнетения негров белыми. Кто-то мог бы подумать, что такую чушь всерьез воспринимать не будут, но это так. Штат Калифорния размыл и снизил требования по математике в государственных средних школах. То же самое происходит и в медицинских вузах. Для поступления квалификацией теперь является цвет кожи, а не компетентность. Белые родители, которые приложили большие усилия, чтобы мотивировать своих сыновей и дочерей, и потратили большие суммы денег на частные средние школы STEM (науки, технологии, инженерия и математика)*, обнаруживают, что их высококвалифицированные сыновья и дочери при поступлении в престижные университеты из-за цвета их кожи подвергаются дискриминации. То же самое ослабление акцента на достоинства происходит по всем направлениям. Для полицейских были отменены экзамены при назначении на более высокие должности, потому что чернокожие не могут их сдать. Продвижение по иерархической лестнице в корпорациях осуществляется с учетом расового и гендерного баланса. В вооруженных силах в настоящее время для продвижения по службе предпочтение отдается чернокожим, женщинам и транссексуалам. Белые американские солдаты обязаны проходить подготовку по «расовой чувствительности», как и белые сотрудники корпораций и университетов. Это не удовлетворяет большинство населения. Белое большинство, за исключением «проснувшихся»** демократов, устало от демонизации этого большинства. Еще одним фактором, действующим против режима Байдена, является расследование нарушений на выборах 2020 года в Аризоне, Джорджии и Пенсильвании. Поскольку демократы делают все возможное, чтобы заблокировать эти расследования, у общественности сложилось впечатление, что демократы что-то скрывают. Если бы фальсификаций на выборах не было, то расследование этот факт установило бы. Так почему же демократы так сильно выступают против этого? Еще одним фактором является прививка от Covid. Те, кто был охвачен страхом, сделали уколы. Те, кто думает самостоятельно и прислушивается к независимым экспертам, этого не сделали. Хотя с блокировками и масками в США покончено, режим Байдена полон решимости провести вакцинацию всего населения. Байден предложил посылать агентов от двери к двери, чтобы добиться всеобщей вакцинации, осуществив массовое вторжение в частную жизнь, игнорируя Конституцию США. Это возмутило многих американцев, особенно по мере накопления доказательств того, что многие, особенно молодые люди, пострадали от серьезных побочных эффектов прививок против Covid, включая смертельный исход. Многие пришли к выводу, что Байден поставил прибыль фармацевтических компаний выше общественного здоровья. Это всего лишь несколько примеров того, как режим Байдена сам себя подрывает. GEOFOR: Может ли повлиять на будущие выборы тот факт, что, использовав левых и ультралевых (BLM, Антифа и т.д.) в борьбе против Республиканской партии и Дональда Трампа, Байден и руководство Демократической партии лишили их возможности работать в администрации? Такому умеренному политику, как сенатор Сандерс, которому, как обсуждалось ранее в СМИ, была обещана министерская должность. Вместо этого были приглашены проверенные кадры из команды Клинтона, которые, похоже, не очень хорошо ладят друг с другом (Дж.Салливан и Э. Блинкен, например). ПКР: Количество членов в Antifa и BLM очень невелико и при голосовании значения не имеет. Большинство чернокожих выступали против массовых беспорядков со стороны черных и против грабежей в городах демократов. Члены Antifa и BLM неспособны функционировать во власти, где необходимы компромиссы и уважение к тем влиятельным группам интересов, которые финансируют политические кампании. Привносить такие проблемы в свою деятельность демократы не собираются. Клинтоны преобразовали Демократическую партию, превратив ее из представителя рабочего класса в машину для генерирования прибыли тем, кто ее контролирует. А Сандерс – аутсайдер. Он говорит о помощи людям. GEOFOR: Попытки администрации сплотить нацию, преодолеть раскол по партийной линии, по-видимому, пока не дали результатов. Более того, не только республиканские штаты не горят желанием играть по правилам либералов, но и, как показывает намерение части штата Орегон присоединиться к республиканскому Айдахо, даже некоторым демократам не очень нравится политика их партии. В какой степени такие настроения смогут повлиять на результаты будущей кампании? ПКР: Попыток по объединению страны демократы предприняли не больше, чем по установлению нормальных отношений с Россией, Китаем или Ираном. Демократы выбрали сторонников Трампа в качестве мишеней. Они арестовали 535 обычных американцев, которые 6 января присутствовали на митинге в поддержку Трампа. Этих американцев ложно обвиняют в “мятеже” и им грозит заключение в тюрьме на многие годы. И напротив, ни один бунтовщик, разграбивший и сжегший десятки американских городов, не подвергается судебному преследованию. Такой несбалансированный подход к правосудию не ведет к единству. Демократы в Нью-Йорке отняли лицензию на юридическую практику у Руди Джулиани, бывшего мэра Нью-Йорка и бывшего прокурора южного округа Нью-Йорка, за “преступление”, выразившееся в защите президента Трампа. И это не ведет к единству. В вооруженных силах США демократы прекратили продвижение по службе белых американцев до тех пор, пока не будет достигнуто “равенство”. И это не ведет к единству. Я мог бы продолжать перечисление вечно. Единство – это последнее, чего хотят демократы. Они хотят конфликта и намерены в нем одержать верх. GEOFOR: А теперь перейдем к республиканцам. Похоже, что, несмотря на все усилия Администрации и ориентированных на демократов СМИ, Дональд Трамп не только не оказался в изоляции, в том числе и в информационной сфере, но и продолжает оставаться лидером Республиканской партии. В какой-то степени он выглядит как сила, объединяющая эту партию. Хотя сам экс-президент отрицает возможность своего участия в промежуточных выборах, возможно ли, что он все-таки пойдет на выборы в конгресс от штата Флорида – где его популярность остается чрезвычайно высокой – и с этих позиций снова начнет борьбу за Белый дом? ПКР: Сторонники Трампа видят в Трампе аутсайдера, который для них и их страны, а не агента правящего истеблишмента. Они понимают, что Трамп был отстранен истеблишментом, потому что он представлял народ, а не истеблишмент. Он был отстранен таким образом, чтобы донести до всех будущих президентов, что единственный вариант для них – представлять истеблишмент. Трамп не был готов к той задаче, за которую взялся. Он будет центром внимания для американцев, которые любят свою страну, до тех пор, пока не появится более способный лидер. GEOFOR: В настоящее время, когда республиканцы сохраняют свои позиции среди избирателей и партийной элиты, когда Трамп остается их лидером, чего мы можем ожидать от демократов в плане подрыва его авторитета, возможностей спонсоров финансировать партию и т.д.? ПКР: Демократы охотятся не только на Трампа. Они охотятся на “расистскую” белую Америку. Любое вообразимое злоупотребление законом, какое только может быть, будет использовано для того, чтобы посадить Трампа в тюрьму и объявить его сторонников “внутренними террористами”. В настоящее время окружной прокурор Нью-Йорка выдвигает ложные обвинения против бизнес-менеджера Трампа, пытаясь заставить бизнес-менеджера Трампа дать ложные показания против Трампа в обмен на снятие обвинений.  Именно так работает “правосудие” в Америке. GEOFOR: Проект первого бюджета администрации Байдена был представлен в конгресс. Как бы вы оценили этот документ в целом? ПКР: Бюджеты бессмысленны. GEOFOR: Некоторые американские эксперты указывают на два пункта в проекте бюджета: план в размере 2,3 триллиона долларов на создание новых рабочих мест в первую очередь за счет развития и модернизации инфраструктуры США и «План американских семей» в размере 1,8 триллиона долларов, направленный на расширение структуры социальной защиты. Более того, первый план явно скопирован с плана Дональда Трампа, который в свое время был высмеян и разрушен демократами, хотя и предусматривал значительно меньшие затраты. ПКР: Эти “планы” действуют друг против друга. В США уже произошел всплеск инфляции из-за нехватки предложения. Возобновляющиеся бизнесы не могут найти людей, которые будут работать. Если демократы передадут людям 1,8 триллиона долларов, то они не будут работать. Таким образом, не будет рабочей силы для строительства новой инфраструктуры на 2,3 триллиона долларов. Если неблагоприятные последствия вакцинации от Covid продолжат расти, то численность рабочей силы будет еще больше сокращаться. GEOFOR: Примечательно также, что, с одной стороны, планируется сократить дефицит с 16,7% ВВП до 7,8%, а затем до 4-6 %. С другой стороны, рост ВВП планируется на уровне 2,0% до 2031 года. Похоже, что увеличение социальных программ и сокращение дефицита бюджета будут финансироваться за счет увеличения налогов. Как это может повлиять на экономику США? ПКР: А кто будет платить эти налоги? Безос, Билл Гейтс и эта толпа мегамиллиардеров более могущественны, чем сенаторы США. Демократы — Пелоси, Байден, Клинтоны —сами богаты. И они не собираются облагать себя налогами. Средний класс сокращается. Бедные будут жить на подачки демократов для “Семейного плана”. Налоги платить некому. Власть будет финансироваться за счет печатания денег, как это было в течение многих лет. Вообще говоря, империи заканчиваются гиперинфляцией, и это же будет судьбой Америки. * STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics) образование — образовательная модель, объединяющая естественные науки и инженерные предметы в единую систему. В ее основе лежит интегративный подход – биологию, физику, химию и математику преподают не по отдельности, а в связи друг с другом для решения реальных технологических задач. Такой подход учит рассматривать проблемы в целом, а не в разрезе одной области науки или технологии. **wokism (от woke) — политический термин афроамериканского происхождения. Имеет отношение к осознанному пониманию вопросов, касающихся социальной справедливости и расовой справедливости. Происходит от афроамериканского простонародного англоязычного выражения stay woke (проснись, будь начеку). Беседовал – Сергей Духанов, журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «BusinessMN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ».

Is Putin Walking into a Propaganda Trap

Before we give in to hopes that the Biden/Putin Summit will result in better relations between the US and Russia, we should remember the Trump/Putin Summit in Helsinki in July 2018.  The US media and the Democrat Party used the Trump/Putin Summit to blacken the event as where Putin “cemented his status and the status of Russia as US public enemy #1.” The American Establishment made certain the summit would fail. Three days prior to the summit the Department of Justice indicted 12 Russian GRU officers. Two days prior to the summit Senate Democrats urged Trump to cancel the summit meeting. CIA Director John Brennan said that the press conference following the summit showed that Trump exceeded “the threshold of high crimes and misdemeanors. It was nothing short of treasonous. Not only were Trump’s comments imbecile, Trump is wholly in the pocket of Putin.” In other words, the Democrat Party, the US military/security complex, and the American media considered Trump’s meeting with Putin an act of treason. Regardless of whether anything good happened at the Trump/Putin Summit, the media presstitutes, Democrats, and CIA controlled the narrative. The question before us is: If it was treason for Trump to meet with Putin, why is it permissible for Biden to meet with Putin? The answer perhaps is that the Biden/Putin Summit is a propaganda trap for the Kremlin. Just as the Kremlin walked into a propaganda trap when it allowed Navalny to take his poison complaint to Germany, the Kremlin might be repeating the folly by agreeing to the meeting with Biden. We know from reports of the pre-summit meeting of Lavrov and the US Secretary of State that Biden’s agenda is a list of accusations against Russia. In other words, Biden’s intent is to hold Putin accountable. Obviously, no improved relations can come from such a meeting unless Putin confesses to the accusations and promises to behave better in the future. Otherwise Washington’s narrative will be that the summit was a failure due to Putin’s unreasonableness. Putin wouldn’t agree to stop poisoning people. Putin wouldn’t agree to stop invading countries. Putin would not agree to stop interfering in elections. Putin would not agree to stop cyber attacks. In other words, Washington will use the summit to reiterate the status of Putin’s Russia as “US public enemy #1.” This is almost certain to be the outcome. Washington is using the Russian desire to be accepted by the West to draw an incautious Kremlin into a propaganda trap. The Biden regime consists of ideologues and is probably the least professional government in US history. But professionalism has nothing to do with it. Biden has many of the same people—Victoria Nuland for example—who organized the “Maidan Revolution” and installed in Ukraine a government hostile to Moscow. Despite Kremlin diplomatic efforts in the European Union, recently the European Parliament voted to support regime change in Russia. With such a high degree of Western hostility toward Russia, how can the Kremlin expect any positive result from a summit? The Kremlin has not understood that Russia is worth far more to Washington as an enemy than as a friend. The “Russian threat” is the basis for the one thousand-billion-dollar annual budget of the US military/security complex and the power that goes with this enormous sum. Without the “Russia threat,” what is the justification for the budget. The “Russian threat” also keeps Western Europe and NATO in line with US policy. If there is no Russian threat, what is the point of NATO? What would prevent European countries from having independent foreign policies, thus contributing to a multi-polar world? Biden’s interest is to heighten, not reduce, tensions with Russia. We should remember that the CIA, FBI, Democrats, and the US media orchestrated “Russiagate” in order to prevent Trump from normalizing relations with Russia. There is no basis for believing that Biden will be permitted to do what Trump was prohibited from doing.