GEOFOR: Если посмотреть американскую социологию, то за 9 месяцев текущего года рейтинг президента Дж. Байдена сократился на 11 пунктов. Причем не поддерживает президента, который по сути дела еще не перевалил за середину своей каденции, 57 % респондентов, (из их числа 49 % настроены категорически против, ответив: «очень не поддерживаю») Поддерживает только 42 % опрошенных (из них «очень поддерживает» только 21 %) Насколько будет опасна эта тающая популярность главы государства для Демократической партии за год до промежуточных выборов?
Пол К. Робертс:Нет никаких сомнений в том, что Байден непопулярен. Многие считают, что он находится в стадии старческой сенильности, что его заявления бессвязны. Важно иметь в виду, что имеются веские доказательства того, что избран Байден был нечестно. Его избрание произошло из-за странных и необъяснимых больших колебаний в подсчете голосов посреди ночи в «колеблющихся штатах», где у Трампа были существенные преимущества. Например, маловероятно, что «красный» штат* – такой, как Джорджия – избрал президента-демократа и двух сенаторов-демократов США. Многие эксперты представили доказательства того, что выборы были «украдены», но средства массовой информации скрыли эти доказательства, а республиканцы оказались бессильны, поскольку украденные выборы также стоили республиканцам контроля над сенатом. Так что, с этим было невозможно ничего поделать.
freebeacon.com
Путаница и запинки в высказываниях Байдена превратились в шутки и это помешает ему стать кандидатом от демократов на следующих президентских выборах.
GEOFOR: В российских политологических кругах высказывается мнение, что популярность президента-демократа подрывают три основных момента: экономическая политика администрации, особенно в её налоговой части; кризис с неуправляемой миграцией на юге страны; а также вывод войск из Афганистана, который стал для администрации кошмаром с точки зрения пиара. Насколько справедливы эти оценки и каково Ваше мнение по этому поводу? И что мог бы или должен был бы сделать в современных условиях президент, чтобы хоть как-то разрулить сложившуюся ситуацию и вернуть себе хоть часть утраченной популярности? Начать малую победоносную войну? Если да, то где и с кем?
Пол К. Робертс: Согласие режима Байдена на незаконный въезд иммигрантов-захватчиков и предложение этого режима о том, чтобы нелегалам, въехавшим во время президентства Трампа и пережившим «разделение с семьей», выплачивались большие суммы денег в качестве «реституции», возмутило многих избирателей против него.
Хотя и имеются суперпатриоты, которые возмущены хаосом вывода войск из Афганистана, большинство американцев рады, что 20-летняя попытка оккупации закончилась. Первоначальная поддержка общественностью афганского вторжения была основана на обмане Вашингтона о том, что Афганистан через Усаму бен Ладена каким-то образом несет ответственность за нападения 11 сентября (2001 года – С.Д.) на Всемирный торговый центр и Пентагон. Как только общественность уловила этот обман, поддержка войны испарилась. Это была война, которая служила главным образом власти и прибылям военно-разведывательного комплекса США.
Проблемы в экономике обусловлены, в первую очередь, десятилетней политикой Федеральной резервной системы, закачивающей в экономику огромные объемы ликвидности для поддержки крупных банков, Уолл-стрит и цен на финансовые активы, а также блокировками Covid, а теперь и незаконным принуждением к вакцинации, что приводит к увольнениям работников, несоответствующих требованиям, и к последующему срыву поставок товаров и услуг. Экологическая политика Калифорнии способствовала росту экономической дезорганизации. Губернатор-демократ Калифорнии полностью заблокировал половину парка грузовых автомобилей США из Калифорнии по причинам выбросов выхлопных газов. В результате в калифорнийских портах суда не могут разгружаться, потому что поставки не могут быть выпущены от доков.
Именно принуждение Байдена к вакцинации подрывает какое бы то ни было оставшееся принятие его режима. Стало невозможным подавлять осведомленность о смертях и травмах, связанных с вакцинированием. Когда люди становятся свидетелями того, как медсестры больниц, пожарные, полицейские и военные сопротивляются «инъекции», то они понимают, что в вакцине содержится опасность, и начинают беспокоиться о принуждении к вакцинации. Если бы выборы состоялись сегодня, то Байден не набрал бы достаточного количества голосов, чтобы их можно было подсчитать.
Военно-разведывательный комплекс, как и неоконсервативные политики в Вашингтоне, приветствовал бы еще одну войну. Россия и Китай, похоже, заблокировали дальнейшие авантюры США в Сирии и Иране. Вашингтон хотел бы избавиться от сандинистов в Никарагуа и от Мадуро в Венесуэле. Можно было бы создать почву для военных интервенций в Центральной и Южной Америке. Но поскольку и те, и другие изображаются как «левые правительства», то левое крыло демократов выступило бы против этого.
GEOFOR:В самой демпартии – мы имеем в виду законодателей – тоже не все гладко: единства среди молодых радикалов и ветеранов-центристов нет и в помине. На это, в частности, указывают дебаты вокруг госдолга. «Молодые» требуют реализации социальных программ, как минимум, в полном объеме, а то и их расширения. А центристы не без резона говорят, что денег нет, и появления их не предвидится. То есть, их надо печатать. Похоже, такая ситуация за год до голосования тоже может подорвать позиции недавних победителей. Если да, то насколько?
Пол К. Робертс:Я не думаю, что между демократами существует конфликт из-за социальных программ и из-за тех денег, которые нужно за них платить. В США существует множество социальных программ. Они неуклонно росли с 1930-х годов с большой дополнительной дозой в 1960-х годах. О повышении налогов политики-демократы, как правило, больше говорят, чем действуют. Риторика звучит хорошо для низших классов, но на самом деле повышение налогов влияет на взносы на политические кампании. То, что делают демократы, – это стремление к однопартийному правлению путем устранения республиканского большинства в нынешних «красных штатах». Они полагаются на пересечение границ (нелегальными мигрантами – С.Д.) и на устранение (необходимости – С.Д.) идентификации личности для голосования. Министерство юстиции Байдена оспаривает требования «красных штатов» удостоверять личность для голосования как нарушение Закона об избирательных правах. Демократы также полагаются на «критическую расовую теорию», преподаваемую в государственных школах, цель которой - убедить белых детей в том, что они расисты, потому что они белые, и что они должны возместить ущерб за прошлое зло белых, поддерживая «цветных людей». Другими словами, им с юного возраста внушают голосовать против своей собственной расы.
Мой вывод состоит в том, что демократы более едины в «политике идентичности» **, чем они разделены по другим вопросам.
GEOFOR: Вопрос, можно сказать, из сферы ненаучной фантастики: насколько реальным Вам представляется поединок Трамп-Байден в 2024 году? Или партии выставят других кандидатов. В таком случае - за кем из политиков из обеих партий Вы рекомендует понаблюдать с особым вниманием?
Пол К. Робертс: Байден вряд ли будет кандидатом от демократов. Трамп пользуется гораздо большей поддержкой среди республиканцев, чем любой другой кандидат. Кандидатом от республиканцев будет Трамп или тот, кого он поддержит. Губернатор Флориды Десантис - фаворит Трампа. Даже некоторые демократы теперь понимают, что (скандал – С.Д.) «Russiagate» был выдумкой, направленной ЦРУ/ФБР на то, чтобы дискредитировать Трампа, и это понимание роли ФБР в так называемом «восстании Трампа» распространяется. Левое крыло демократов вывело партию далеко за рамки того, что беспокоит среднего избирателя. Им (этим избирателям – С.Д.) не нравится антибелая пропаганда, разрушение памятников, преследования активистов и сторонников Трампа, политика трансгендеров, которая позволяет мужчинам представляться женщинами и иметь доступ к женским объектам и спортивным командам. Им не нравятся местоимения, не имеющие грамматической категории рода. Обезумевшие левые демократы пытаются совершить революцию, которую многие демократы не любят так же сильно, как и республиканцы.
GEOFOR:И последний вопрос, мимо которого мы не можем пройти. Директор ЦРУ Уильям Бернс недавно посетил Москву. Некоторые в США говорят, что его миссия состояла в том, чтобы «предостеречь Москву» от «наращивания ее войск вблизи границы с Украиной и попытаться определить, что мотивирует действия России». Каково ваше мнение об этом визите и его результатах?
Пол К. Робертс: Я не знаю, зачем директор ЦРУ посещал Россию или почему Кремль разрешил этот визит. Если Бернс и сделал какое-либо подобное предупреждение, то это отражение высокомерия Вашингтона. Андрей Мартьянов*** аргументированно доказал, что по своему классу российские вооруженные силы превосходят американские, а Украина находится на границе России, а не Америки. Если системы вооружений, описанные Путиным некоторое время назад, действительно развернуты, то Россия по своему уровню слишком превосходит США, чтобы (последние – С.Д.) могли давать какое-либо предупреждение Кремлю. Чтобы обращать какое-либо внимание на предупреждение ЦРУ Кремль должен быть плохо информированным и ему должны давать плохие советы.
К чему Кремлю следует отнестись серьезно, так это к (планам по – С.Д.) убийству Путина Центральным разведывательным управлением. По причинам, которые не имеют смысла, российская власть позволяла и позволяет существование в России финансируемых Западом организаций, которые служат интересам США и НАТО. Дело также в том, что значительная часть российского интеллектуального класса влюблена в Соединенные Штаты. Есть признаки того, что даже нынешний Кремль лишь неохотно отказывается от мечты интегрироваться в коррумпированный и умирающий западный мир. Фантастическое мышление может победить реализм, но реализм заключается в том, что Вашингтон был бы рад, если бы Россия потеряла сильного и способного лидера.
GEOFOR: Большое спасибо за интервью.
Пол Крэг Робертс – председатель Института политической экономии (Institute for Political Economy, США), доктор экономических наук, заместитель министра финансов США в администрации Рейгана.
Беседовал – Сергей Духанов, журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «BusinessMN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ».
* Штаты, население которых в большинстве своем традиционно голосует за Республиканскую партию, обозначаются красным цветом; штаты, в которых традиционно голосуют за демократов – синим. Иногда добавляют третий цвет – сиреневый. Это «спорные» штаты, где демократов и республиканцев примерно поровну.
** Политика идентичности – термин, описывающий политический подход, при котором люди определенной религии, расы, социального происхождения, класса или другого определяющего фактора образуют исключительные социально-политические союзы, уходя от широкой коалиционной политики в поддержку политических движений, которые поделиться с ними определенным отличительным качеством. Цель политики идентичности – поддержать и сконцентрировать интересы, повестки дня и проекты определенных групп в соответствии с конкретными социальными и политическими изменениями.
Термин был введен в обращение «Коллективом реки Комбахи» (организация черных феминисток лесбиянок) в 1977 году. Он получил широкое распространение в начале 1980-х годов, а в последующие десятилетия использовался во множестве случаев с радикально разными коннотациями, зависящими от в контексте термина. Получил распространение с появлением социального активизма, проявляющегося в различных диалогах в рамках феминистского, американского движения за гражданские права и ЛГБТ движений, а также многочисленные националистические и постколониальные организации.
Paul Craig Roberts: Biden is unlikely to be the Democrat candidate
GEOFOR: If you look at the U.S. sociology, then for the 9 months of this year, the rating of President Biden declined by 11 points. Moreover, 57% of respondents do not support the President, who, in fact, has not yet passed the midpoint of his cadence, (49% of them are categorically opposed – «I don't really support»). Only 42% of those surveyed support (of which only 21% of respondents « support very strongly») How dangerous will this melting popularity of the head of state be for the Democratic Party one year before the midterm elections?
Paul Craig Roberts: There is no doubt that Biden is unpopular. Many regard him as senile and incoherent. It is important to keep in mind that the evidence is strong that Biden was not honestly elected. His election occurred from strange and unexplained large swings in vote counts in the middle of the night in the “swing states” where Trump had substantial leads. For example, it is not plausible that a red state such as Georgia elected a Democrat President and two Democrat US Senators. Many experts provided proof that the election was stolen, but the media suppressed the evidence and the Republicans were powerless as the stolen election also cost Republicans control of the Senate. So nothing could be done about it.
Biden’s confusions and stumblings have become a joke and will prevent him from being the Democrat candidate in the next presidential election.
GEOFOR: Some Russian pundits express the opinion that the popularity of the Democrat President is undermined by three main factors: the economic policy of the Administration, especially in its taxation part; the crisis with the uncontrolled migration in the South of the country; as well as the withdrawal of troops from Afghanistan, which has become a nightmare for the administration from the PR point of view. How fair are these estimates and what is your opinion on this? Plus, what could or should the President do under current circumstance in order to somehow resolve the issues and regain, at least, some of the lost popularity? Start a “small victorious war”? If so, where and against whom?
Paul Craig Roberts: The Biden regime’s acceptance of illegal entry by immigrant-invaders, and the regime’s suggestion that illegals who entered during Trump’s presidency and experienced family separation be paid large sums of money in “restitution,” has angered many voters against him.
Although there are super-patriots who resent the chaos of the Afghan withdrawal, most Americans are glad the 20-year attempted occupation is over. The public’s original support for the Afghan invasion was based on Washington’s deception that Afghanistan was somehow responsible through Osama bin Laden for 9/11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon. Once the public caught on to the deception, support for the war evaporated. It was a war that served mainly the power and profit of the US military/security complex.
The troubled economy is due primarily to the decade-long policy of the Federal Reserve pumping massive liquidity into the economy in order to support the large banks, Wall Street, and the prices of financial assets, and to the Covid lockdowns and now the illegal vaccination mandates that are resulting in dismissals of non-compliant workers and the consequent breakdown in deliveries of goods and services. California’s environmental policy has contributed to the growing economic disorganization. The Democrat governor of California has blocked fully half of the US truck transport fleet from California for exhaust emission reasons. As a result ships cannot unload in the California ports, because the deliveries cannot be cleared from the docks.
It is Biden’s vaccination mandate that is undermining any remaining acceptance of his regime. It has become impossible to suppress the awareness of the deaths and injuries associated with the vaccine. When people witness hospital nursing staffs, firemen, policemen, and military resisting the “jab,” they understand that there is danger in the vaccine and become concerned about the coercion of the vaccination drive. If the election were held today, Biden would not get enough votes to count.
The military/security complex would welcome another war, as would the neoconservative policymakers in Washington. Russia and China seem to have blocked further US adventures in Syria and Iran. Washington would like to be rid of the Sandinistas in Nicaragua and Maduro in Venezuela and grounds could be orchestrated for military interventions in Central and South America. But as both are portrayed as left-wing governments, the Democrat leftwing would oppose.
GEOFOR: In the Democratic Party itself – we, mostly, mean legislators - not everything is smooth either. There is no unity among the young radicals and the veteran centrists. This, in particular, is indicated by the debate around the national debt. The young stand for the implementation of social programs, at least in full, or even demand their expansion. And the veterans, not without reason, say that there is no money, and their emergence is not to be expected. That is, the moneys need to be printed. It seems that such a situation one year before the vote can also undermine the positions of the recent winners. If this is true, then to what extent?
Paul Craig Roberts: I do not think there is conflict between Democrats over social programs and the money to pay for them. The US has plenty of social programs. They have been growing steadily since the 1930s with a big extra dose in the 1960s. Democrat politicians tend to talk more than they act about raising taxes. The rhetoric sounds good to the lower classes, but actually raising taxes affects political campaign contributions. What the Democrats are doing is striving for one-party rule by eliminating Republican majorities in currently red states. They are relying on border-crossings and on elimination of identification to vote. The Biden Justice Department is challenging red state requirements of an ID to vote as a violation of the Voting Rights Act. The Democrats are also relying on Critical Race Theory taught in the public schools to convince white kids that they are racist because they are white and that they must make restitution for past white evils by supporting “people of color.” In other words, they are being indoctrinated from a young age to vote against their own race.
My conclusion is that Democrats are more unified around Identity Politics than they are divided by other issues.
GEOFOR: A question from the sphere of unscientific fiction: how real does the Trump-Biden duel of 2024 seem to you? Or will the Parties propose other candidates? Then who of the politicians from both parties do you recommend to observe with special attention?
Paul Craig Roberts: Biden is unlikely to be the Democrat candidate. Trump has far more support among Republicans than any other candidate. The Republican candidate will be Trump or whoever he gives his support. Florida’s governor DeSantis is a Trump favorite. Even some Democrats now understand that “Russiagate” was a hoax directed by the CIA/FBI to discredit Trump, and awareness of the FBI’s role in the so-called “Trump insurrection” is spreading. The leftwing of the Democrats have taken the party far out on limbs that disturb the average voter. They don’t like the anti-white propaganda, the monument destruction, the persecutions of Trump activists and supporters, the transgender policy that permit males to present as females and have access to female facilities and sports teams. They don’t like the non-gender pronouns. The crazed Democrat left is trying to pull off a revolution that many Democrats dislike as much as do Republicans.
GEOFOR: And the last question which we cannot pass by. Director of the CIA William Burns recently visited Moscow. Some in the USA say that his mission was to “warn Moscow” against “its buildup of troops near Ukraine's border closely, and to attempt to determine what is motivating Russia's actions”. What is your take on this visit and its outcome?
Paul Craig Roberts: I do not know why the CIA director visited Russia or why the Kremlin permitted the visit. If Burns gave any such warning, it is a reflection of Washington’s hubris. Andrei Martyanov has argued that the US military is out-classed by the Russian military, and Ukraine is on Russia’s border, not America’s. If the weapon systems Putin described awhile ago are actually deployed, the US is too much outclassed to give any warning to the Kremlin. The Kremlin would have to be poorly informed and poorly advised to pay any attention to a warning from the CIA.
What the Kremlin should take seriously is the CIA’s assassination of Putin. For reasons that make no sense, the Russian government has permitted the existence in Russia of Western-funded organizations that serve US and NATO interests. It is also the case that a substantial percentage of the Russian intellectual class is enamored of the United States. There are indications that even the current Kremlin only reluctantly gives up the dream of being integrated into the corrupt and dying Western world. Fanciful thinking can defeat realism, and the realism is that Washington would be pleased for Russia to lose a strong and capable leader.
GEOFOR: Thank you very much, Sir.
Dr. Paul Craig Roberts – Chairman of the Institute for Political Economy, US economist and ex-assistant secretary of the Treasury in the Reagan administration.
Serge Duhanov is a journalist, specializing in international relations and national security issues. Не worked as the NOVOSTI Press Agency's own correspondent in Canada (Ottawa, 1990-1992) and the US Bureau Chief (Washington, 1996-2001) of the newspapers Business MN, Delovoy Mir and Interfax-AiF.