Некоторое время назад мы анализировали перспективы возвращения США к «реальной политике» на Ближнем Востоке [1] на примере рекомендаций, с которыми выступил в журнале Foreign Affairs один из представителей школы Генри Киссинджера Мартин Индик. Эта тема получила свое развитие, и в новом номере того же журнала (за март-апрель) публикуется статья другого американского специалиста по ближневосточным проблемам – профессора Школы государственного управления и государственной службы имени Буша (Bush School of Government and Public Service) при Техасском университете (Texas A&M University) Грегори Гоуза lll (F.Gregory Gause III).

Статья озаглавлена «Цена порядка. Соглашаясь на меньшее на Ближнем Востоке» (The Price of Order. Settling for Less in the Middle East) и посвящена изложению и доказательству весьма банального тезиса: любое государство всегда лучше, чем его отсутствие – вне зависимости от степени его демократичности.

Логика размышлений профессора сводится к констатации достойного сожаления факта: государства на Ближнем Востоке либо слабы, либо вообще потерпели крах. Это является главной проблемой региона. И задача Америки состоит в том, чтобы постараться воссоздать жизнеспособные государства там, где это возможно, с тем чтобы строить свою региональную политику с опорой на них. Иначе ни о какой осознанной стратегии говорить не придется.

Невозможно удержаться и не указать на то, что Грегори Гоуз в своем тексте широко использует идеи, неоднократно высказывавшиеся Президентом России Владимиром Путиным, естественно, не упоминая о нем. Судите сами: «Ирония нынешнего кризиса государственной слабости и краха на Ближнем Востоке заключается в том, что в течение последних трех десятилетий двадцатого века правящие режимы становились более стабильными и лучше умели управлять своими обществами… Процесс укрепления государства не был красивым. Режимы, которые его проводили, не были демократическими… Человеческие и экономические издержки построения более сильных государств были реальными. Но этот процесс принес более стабильные внутренние порядки и создал региональную арену, которая… не была ни местом крупномасштабных гуманитарных катастроф, ни источником массовых потоков беженцев, как сейчас. Это было не идеально, но и далеко от сегодняшнего бардака (today’s mess)».

Автор охотно признает, что первопричиной такой плачевной ситуации стало военное вмешательство США: «Отправной точкой стало вторжение США в Ирак в 2003 году». «В гордыне своей победы в холодной войне… Соединенные Штаты считали, что они могут разрушить то, что осталось от иракского государства, и восстановить его с нуля... Вместо этого они создали политический вакуум, в котором могли процветать негосударственные субъекты, такие как Исламское государство (Исламское государство», ИГ, ИГИЛ – террористическая организация, запрещенная в России)… Ирак был слабым государством, когда Соединенные Штаты вторглись в него. Но после вторжения он стал несостоявшимся государством».

Такими же «несостоявшимися» оказались и многие другие – от Ливии до Йемена. И это дает повод американскому эксперту сделать следующий вывод: «Глупо думать, что в слабых и несостоятельных государствах Ближнего Востока есть выбор между хорошим и плохим управлением или между демократией и авторитаризмом. На самом деле сейчас приходится выбирать между жестким управлением и отсутствием управления. Как только будет установлен порядок, появится шанс для экономического развития и политического прогресса, но не гарантия ни того, ни другого. Для тех, кто интересуется менее жестоким, более предсказуемым и даже (в какой-то момент в будущем) более справедливым Ближним Востоком, суровая реальность состоит в том, что ради того, чтобы побороть хаос, иной раз придется иметь дело с чрезвычайно несовершенными режимами, чьи руки запятнаны кровью».

Иными словами, игра в ближневосточную демократию закончилась: «Демократия в распавшихся государствах региона вряд ли обеспечит необходимый внутренний порядок… Нет никаких доказательств того, что выборы сами по себе могут решить проблемы слабости государства и социального разделения».

Итак, народы региона должны забыть о двух десятилетиях американских опытов над ними. Арабская молодежь должна похоронить надежды на приобщение к ценностям свободы, прав человека, политического плюрализма и т.п. иллюзий, которыми ее усиленно кормили вашингтонские профессора, политики и особенно военные. «Отдавать приоритет дипломатии с функционирующими государствами для достижения конкретных американских целей в отношении нефти, борьбы с терроризмом, арабо-израильского конфликта и нераспространения ядерного оружия имеет гораздо больше смысла, чем погоня за химерами, такими как государственное строительство, смена режима и распространение демократии». Время романтических мечтаний прошло. Наступает новая эпоха американского реализма. В Вашингтоне решили, что Ближний Восток следует отдать в управление «несовершенным режимам» с «руками, запятнанными кровью».

В исполнении профессора школы имени Буша (той самой правящей американской семьи, которая больше всего сделала для разрушения регионального порядка во имя демократии) это звучит так: «Сдержанным и более скромным Соединенным Штатам необходимо определить конкретные интересы на Ближнем Востоке, а не общие региональные цели, такие как стабильность. Восстановление стабильного управления в богатом нефтью Персидском заливе, например, важнее, чем стабильность в других местах. Деэскалация надвигающегося ядерного кризиса с Ираном важнее, чем то, кто управляет Ливией… Соединенным Штатам нужно выбрать места, где у них есть коренные интересы и где правительство, находящееся у власти, демонстрирует способность добиваться прогресса в наращивании своих возможностей, в какой-то форме контролируя свои границы и обеспечивая свое общество».

И первым таким «местом» является Ирак! Тот самый Ирак, который пал первой жертвой американских «демократизаторов». Теперь ему готовят участь подопытного кролика для американских же «реалистов»: «У него есть нефтяные ресурсы, чтобы финансировать реальное государство. Премьер-министр Мустафа аль-Казими… заслуживает американской поддержки и понимания… Более стабильный, организованный и независимый Ирак, субъект, а не объект политики в Персидском заливе, стал бы большим шагом на пути к более упорядоченному и предсказуемому региону. Администрация Байдена должна продолжать поддерживать правительство Казими скромным военным присутствием и политической поддержкой, не принуждая его к конфронтации с Ираном».

Вот вам и один из вариантов разгадки будущего Ирака [2].

Уважаемый профессор, однако, лукаво умолчал о том, что «субъектом» региональной политики Ирак американцы делать не станут. Они готовят ему роль своей марионетки в игре с Ираном (которого, как известно, подводят к принятию «более ответственной роли» на региональной и глобальной арене [3]).

Есть все основания полагать, что США видят Ирак либо как инструмент силового сдерживания Ирана, либо как площадку, на которой можно создать механизм торга между ИРИ и Королевством Саудовской Аравии (КСА) под управлением Вашингтона, что поможет двум региональным соперникам найти компромисс по ключевому пункту – контролю над Багдадом.

Вполне возможно, что будут задействованы оба варианта: сперва торг и компромисс с целью уверить Тегеран в том, что за ним признается сфера влияния в Ираке, плюс восстановление полноценных отношений с Эр-Риядом (соответствующие саудовско-иранские переговоры уже ведутся в иракской столице). В этом же ряду можно указать и на недавно прозвучавшие рассуждения американцев о возможности участия проиранских хуситов в йеменском правительстве. США явно работают над сближением между ИРИ и КСА.

Не следует забывать и о том, что нынешний мировой энергетический кризис, разворачивающийся в результате конфликта вокруг Украины, буквально требует возвращения иранской нефти на рынок. Это позволит обуздать цены, а заодно и подорвать российско-саудовскую солидарность в рамках ОПЕК+. И все это – на фоне удачного завершения переговоров в Вене, в результате которых Тегеран в очередной раз сделает вид, что он отказывается от своей военной ядерной программы [4], а американцы снимут с него санкции.

Этот первый этап может занять два-два с половиной года. Именно такой срок, по мнению израильских официальных лиц, потребуется ИРИ для изготовления атомной бомбы. А затем – если не получится добиться от Тегерана «более ответственного» поведения – американцы и их союзники в Заливе приступят к переформатированию Ирака в антииранский плацдарм. Последует активное накачивание страны американским оружием, ее интеграция в военную структуру Совета Залива…

Но одним Ираком планы Грегори Гоуза lll не ограничиваются. Вторым кандидатом на роль сильного государства, которому США должны оказать поддержку, названа… Сирия! «Именно в Сирии противоречие между порядком и либеральными принципами проявится наиболее явно. Упорядоченная Сирия, способная предотвратить использование своей территории террористическими организациями и со временем отдалиться от своих нынешних иранских и российских покровителей, была бы лучше той Сирии, которая существует сейчас. В отличие от правительств Ливии и Йемена, режим Асада находится на пути к победе над своими внутренними врагами и восстановлению определенного контроля над страной. Каким бы отвратительным ни был Асад, имеет смысл признать эту реальность и начать процесс контакта с его правительством, сначала для того, чтобы свести к минимуму риски для немногих американских сил, все еще находящихся в Сирии, но в конечном итоге для того, чтобы преследовать общие интересы и не допустить, чтобы салафитские джихадисты продолжали свое закрепление в стране. Баасистский режим Асада и его отца десятилетиями держал сирийскую границу в покое и не позволял исламистским террористическим организациям использовать Сирию в качестве базы для нападений на Соединенные Штаты. Возвращение к этому моменту было бы стоящей целью».

Этот кульбит, который профессор предлагает Америке совершить в Сирии, выглядит на первый взгляд нереальным. То есть, Вашингтон, конечно, может «протянуть руку» Асаду, но можно ли представить себе, чтобы Асад эту руку пожал?

Но будем и мы реалистами (как советует г-н Гоуз): да, такое возможно. Арабские политики не уступят в «гибкости» своим заокеанским коллегам, и при наличии определенных условий готовы обняться с самим шайтаном. А условия незамысловаты: во-первых, экономическая помощь. А во-вторых (что касается Сирии), нейтрализация Турции. Ибо с братьями-арабами Дамаск диалог уже начал, и возвращение его в «семью» – лишь вопрос времени. С Израилем система отношений отработана давно, и она стабильна; на израильтян можно положиться: они, конечно, Голанские высоты не отдадут, но и на большее претендовать не станут.

А вот Турция президента Эрдогана – другое дело. Она слишком глубоко увязла в Сирии, сделала слишком большие ставки, и в одночасье поменять свои отношения с Асадом не в состоянии.

Но тут ключевое слово – Эрдоган. Если его не будет (на выборах, например, проиграет), не будет и никаких препятствий для сирийско-турецкой нормализации. Тем более если ее спонсирует Вашингтон, поддержит Тель-Авив и примет Тегеран (который будет радоваться снятию санкций и занят игрой в Багдаде). А уж за поддержкой со стороны арабов (КСА, ОАЭ) дело не станет.

Разумеется, что после какого-то периода всеобщей эйфории (два – два с половиной года?) американцы обязательно вспомнят про «кровавую историю» режима Асада и вернутся к идее сменить его. И совершенно не исключено, что задача эта будет возложена на будущий «сильный Ирак» в союзе с монархиями Залива. И это станет первым настоящим ударом по Ирану, поскольку уничтожение Сирии Асада будет означать потерю Тегераном важнейшей стратегической позиции в регионе и поставит его перед выбором: либо тотальная война против арабов, Израиля, Турции, поддержанных Западом, либо – принятие условий «ответственного поведения». И атомная бомба тут не поможет: удар-то будет нанесен по Сирии, по чужой территории, что не может являться поводом для ядерной эскалации.

Думается, примерно таким образом Иран может быть «приручен», и его ядерно-ракетное оружие поставлено на службу американским интересам, ибо угрожать оно будет не соседям и не Западу, а – России.

[1] https://geofor.ru/4657-blizhnij-vostok-pomogut-li-amerike-proverennye-retsepty-kissindzhera.html

[2] https://geofor.ru/4773-budushhee-iraka-pozhaluj-samaya-bolshaya-zagadka-arabskogo-mira.html

[3] https://geofor.ru/4657-blizhnij-vostok-pomogut-li-amerike-proverennye-retsepty-kissindzhera.html

[4] https://geofor.ru/5021-iran-eto-chto.html