Два «горба» — это опора на Израиль, как на верного оруженосца и аэродром подскока, и исполнение неписанного контракта с аравийскими и «заливными» монархиями, которые в эпоху безраздельной гегемонии США приняли формулу партнерства: безупречные по объему и срокам поставки нефти в обмен на гарантии безопасности.

На взаимоотношениях США-Израиля по схеме «патрон-вассал» (правда, вассал своевольный, не всегда управляемый), на негласной договоренности с петродолларовыми поставщиками черного золота, на десятках американских военных базах в регионе и зиждилось доминирование США на Ближнем Востоке (БВ). Сегодня на фоне войны в Европе между НАТО и Россией на украинском театре военных действий (ТВД) происходит переформатирование всей структуры международных отношений, и БВ не есть исключение.

Для самих США перекрытие входа в Красное море и далее, через Суэцкий канал в Средиземноморье, не несет особых денежных потерь (зависимость от ближневосточной нефти стала минимальной). Но ставки высоки, поскольку речь идет о репутации мирового и, в частности, регионального жандарма, вершителя судеб государств, ранее обладавших лишь ограниченным суверенитетом в силу своей экономической и военной малозначимости.

В условиях кардинально изменившейся геополитической обстановки, когда Запад в целом находится на положении оборонящегося, когда до сих пор у всех перед глазами позорное бегство американских чиновников и британского спецназа, переодевшегося в женские платья, из Афганистана, когда хуситы покусились на святое — морские торговые коридоры, администрация США, сформированная неоглобалистами из Демпартии, не могла молча отсидеться в стороне.

Сигнал не дошел до адресата

Тезис о высокой целесообразности блиц-крига в отношении воинов пустыни в тапках и с автоматами Калашникова был широко подхвачен в ура-империалистической прессе. Редакционная статья от 13 января в газете «Вашингтон пост», идейном про-глобалистском двойнике «Нью-Йорк таймс» и рупоре Демпартии, утверждала, что после вылазки хуситов «у Соединенных Штатов и их союзников по коалиции — Великобритании, Канады, Австралии, Нидерландов и Бахрейна — не было иного выбора, кроме как принять решительные ответные меры».

Примечательно, что в коалицию под предводительством США не вошли ни ОАЭ, ни Катар, ни Королевство Саудовской Аравии (КСА), которое два года назад заключило перемирие с хуситами, а в прошлом году при посредничестве Китая сначала восстановило рабочие отношения с Ираном, стародавним архи-конкурентом за звание регионального лидера, а затем изъявило намерние в равном с ним статусе присоединиться к странам БРИКС+.

«Вашингтон пост», оценивая запуск 150 ракет по различным объектам в Йемене, пишет, что тем самым Соединенные Штаты «послали сильный сигнал. Давайте посмотрим, как это восприняли хуситы и их покровители в Тегеране».

Реакция последовала через два дня. 15 января боевики-хуситы выпустили ракету, и она угодила в контейнеровоз под флагом Маршалловых островов, который был нанят логистическими компаниями из США.

«Страная война» дубль два?

В правительстве США, похоже, решили копировать тщательно дозированные боестолкновения немцев и французов в 1940 году, что журналист Ролан Доржелес назвал Drôle de guerre — «Странная война».

На бумаге все смотрится масштабно и жестко. Так, в ответ на налеты, предпринятые хуситами с помощью дронов и ракет на торговые суда, принадлежащие или обслуживащие интересы Израиля, США для поддержания своего реноме нанесли авиаудары по военно-воздушной базе в районе международного аэропорта Саны, столицы Йемена, по военной инфраструктуре в районе Ходейды и его аэропорту, по военному лагерю восточнее города Саада и по городу Таиз.

Хуситы после сообщили, что у них погибли всего 10 человек, еще пару десятков ранены, но при этом критических разрушений нет. Базирующийся в Дубае арабо-язычный новостной телеканал «Аль-Арабия» утверждает без ссылок на источник, что американцы заранее предупредили хуситов: мол, «иду на вы», и те успели подготовиться.

Самолет взлетает, чтобы присоединиться к возглавляемой США коалиции для нанесения воздушных ударов по военным объектам в Йемене, 12 января 2024 года. Фото: US Central Command

Более того, в ночь на 16 января самые боеспособные части иранских ВС, входящие в состав КСИР (Корпуса стражей исламской революции), ударили по военной базе США в аэропорту города Эрбиль в Иракском Курдистане, по недостроенному там зданию консульства США, по штаб-квартире курдских сил безопасности. В ходе налетов ликвидирован иракский бизнесмен, миллиардер Першав Дизайи, который был связан с МОССАД и... с Хиллари Клинтон.

Но вот что поразительно: нет сведений о крупных жертвах именно среди американских военных. Зато появилась версия, что персы заранее предупредили о готовящихся ими ударах (применены были ракеты Fateh-110) представителей того, кого они еще со времен имама Хомейни, то есть уже более 40 лет, называют «Большой Сатана».

Повторение «Странной войны»? Дежа вю? Не исключено. И этому можно найти веские причины.

У Байдена есть два выхода, и оба плохие

США вместе с ограниченным числом добровольных помощников в заявлении от 3 января пригрозили хуситам, что в ответ на их «незаконные, неприемлемые и глубоко дестабилизирующие» действия они «понесут ответственность, если продолжат угрожать жизням людей, мировой экономике и свободному потоку торговли на важнейших морских коммуникациях в регионе».

То был своего рода ультиматум, подкрепленный авторитетом страны, которая за последние 20 лет спровоцировала или вмешалась почти в два десятка вооруженных конфликтов по всему миру.

«Однако угрозы задействовать самую мощную армию в мире было недостаточно, чтобы убедить хуситов отказаться от нападения на суда в Красном море. Почему нет?», — задается вопросом на страницах журнала «Нэшнл интерест» Диана Пфундштейн Чемберлен, эксперт в области внешней политике США и международной безопасности.

Все дело исключительно в том, по мнению Дианы Пфундштейн Чемберлен, что «„дешевая болтовня“ не может убедить получателя в том, что отправитель настроен решительно» («cheap talk» cannot convince the receiver that the sender is highly resolved). Этот вывод для хуситов подкрепляется теми фактами, что администрация Байдена наносит удары с расстояния, не подвергая опасности своих солдат, не собирается посылать наземные войска в Йемен, да и начала боевые действия втихую — без согласования с Конгрессом США. К тому же Координатор стратегических коммуникаций в Совете национальной безопасности (СНБ) Джон Кирби без обиняков объявил: «Мы не заинтересованы в войне с Йеменом».

На самом деле и в Сане, и в Тегеране отчетливо представляют себе почти неразрешимую дилемму, перед которой оказались Соединенные Штаты после того, как выбрали силовой вариант решения проблемы выборочной фильтрацией хуситами торговых судов, идущих в Красное море в интересах Израиля и США.

Первый вариант выхода из йеменского кризиса. Ввязаться в войну с хуситами, отправив ограниченный контигент сухопутных войск. Это высоко рискованное предприятие, тем более в год президентских выборов, когда плохие новости автоматически накапливаются на пороге Белого дома. Отправка джи-ай в Йемен превратилась бы в третий по счету конфликт, третий — после натовского натиска на восток против России и длящейся четвертый месяц взаимной бойни на Земле Обетованной.

Рядовой избиратель, и без того уставший от шатдаунов во время ковидной пандемии, банкротств МСП, наплыва мигрантов с юга, культурных войн, переписывания истории и т.д., может и не выдержать. Не будем забывать, что США держат малопочтенное первое место в мире по количеству самоубийств и заключенных в тюрьмы граждан, а также входят в число стран с пугающей статистикой смертей от передозировки фентанилом, сильнодействующим синтетическим опиоидом.

Второй вариант разрешения несвоевременного в год выборов конфликта за тысячи миль от берегов Америки. Громко объявить, что цели ударов возмездия достигнуты, и тихо ретироваться. Недаром президент США Джо Байден 13 января признался, что направил в Тегеран «личное послание», объясняющее цели ударов по непослушным хуситам. Скорее всего, администрация США вырабатывает «стратегию выхода» из критической ситуации, чтобы свернуть свою активность на третьем ТВД, но избежать при этом потери лица.

Окончательный выбор, возможно, еще не сделан, и это неудивительно, потому что оба варианта одинаково затратны и пагубны. Вторгнуться в Йемен — значит завязнуть недалеко от места, не случайно прозванного «могилой белого человека» (Аден). Ретироваться, раскрутив пиаровскую акцию о якобы успехе якобы примерного наказания хуситов, — значит стать посмешищем, поскольку на Ближнем Востоке уважают силу и способны верно оценить происходящее, отличив победу от поражения.

Таким образом, администрация Обамы-Клинтон-Байдена попала в ситуацию цугцванга, когда любой дальнейший ход, как в шахматах, ведет только к ухудшению изначальной позиции.