Автор: Сергей Духанов

Автор: Сергей Духанов

Зачем советник Байдена по нацбезопасности скатался в ОАЭ?

Поразительно, но ближневосточный визит советника президента Байдена по национальной безопасности Джейка Салливэна получает какую-то странную реакцию в прессе. И странность не в том, что в Саудовскую Аравию он отправился в те же самые дни, когда отмечается годовщина ужасного (хотел написать «бесчеловечного», но расчленение убийцами трупов их жертв это как раз очень «по-человечески») убийства – в то время колумниста одной из ведущих американских газет, Washington Post–Джамаля Хашоги в саудовском генконсульстве в Стамбуле. Странность не в том, что Салливэн встречался с наследным принцем королевства Мухамадом бин Салманом – тем самым, кого спецслужбы самих Соединенных Штатов недвусмысленно, явно, четко и однозначно обвинили в этом убийстве: «Наша оценка состоит в том, что наследный принц Саудовской Аравии Мухаммад бен Салман санкционировал операцию в Стамбуле по захвату или убийству саудовского журналиста Джамаля Хашогги. Наследный принц рассматривал Хашогги как угрозу Королевству и широко поддерживал применение насильственных мер, если это необходимо, чтобы заставить его замолчать.» Странность даже не в том, что в ходе предвыборной кампании Джо Байден обещал, что из-за убийства Хашогги Саудовская Аравия станет изгоем и что, став президентом, он пересмотрит отношения Вашингтона с Эр-Риядом. (Надо признать, что – вопреки давней традиции забывать предвыборные обещания–вскоре после вступления Байдена в должность Белый дом объявил, что официальные контакты президента с саудовцами будут с королем Салманом, а не с наследным принцем и де-факто правителем королевства. Тогда это было значительным дипломатическим выпадом.) Странность освещения визита Салливэна – в том, что отсутствуют какие-либо сведения о визите президентского советника во вторую точку его ближневосточного турне – Объединенные Арабские Эмираты. Все поиски в Сети дают сообщения об этом визите, относящиеся к концу сентября и используют глаголы, стоящие в будущем времени – типа таких: «Главный советник США по безопасности, посланник по Йемену направляются в Саудовскую Аравию, ОАЭ», «Салливэн отправится в Саудовскую Аравию, ОАЭ» и т.п. Между тем, летом этого года в Штатах разворачивались события, могущие пролить свет и на содержание вояжа байденовского главного по нацбезопасности, и причину, по которой мраком покрыто не только это самое информационное содержание, но и, вообще, какие-либо факты его визита в ОАЭ. Дело в том, что, как сообщается на сайте минюста США, в июле главе инаугурационного комитета Дональда Трампа и ведущему организатору штаб-квартиры кампании по сбору средств Тому Барраку было предъявлено обвинение по семи пунктам «незаконных усилий по продвижению интересов Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) в Соединенных Штатах по указанию высокопоставленных должностных лиц ОАЭ». В обвинительном заключении ясно указывалось, что эти «незаконные усилия» включали работу Баррака и его сообвиняемых по прямому влиянию на внешнеполитические позиции администрации Трампа в пользу ОАЭ: «Обвиняемые неоднократно использовали дружеские связи Баррака и доступ к кандидату, который в конечном итоге был избран президентом, к высокопоставленным должностным лицам кампании и правительства, а также к американским СМИ для продвижения политических целей иностранного правительства, не раскрывая своих истинных убеждений», – сказал исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Марк Леско из Отдела национальной безопасности Министерства юстиции. «Поведение, о котором говорится в обвинительном заключении, является не чем иным, как предательством этих должностных лиц в Соединенных Штатах, включая бывшего президента. Этим обвинительным актом мы ставим всех — независимо от их богатства или предполагаемой политической власти — в известность о том, что Министерство юстиции будет обеспечивать соблюдение запрета на такого рода нераскрытое иностранное влияние». «Как утверждается, обвиняемые, используя свои властные позиции и влияние в год президентских выборов, участвовали в заговоре с целью незаконного продвижения интересов Объединенных Арабских Эмиратов в этой стране, грубо нарушая свое обязательство уведомлять Генерального прокурора о своей деятельности и в нарушение права американского народа знать, когда иностранное правительство стремится повлиять на политику нашего правительства и наше общественное мнение»,–сказал исполняющий обязанности прокурора США по Восточному округу Нью-Йорка Жаклин М. Касулис. «Тем, кто действует по указанию иностранных правительств, не раскрывая своих действий, а также тем, кто стремится ввести следователей в заблуждение относительно своих действий, эти аресты служат предупреждением что они будут привлечены к ответственности и столкнутся с последствиями». «Сегодняшнее обвинительное заключение подтверждает непоколебимую приверженность ФБР искоренению тех лиц, которые думают, что могут манипулировать системой в ущерб Соединенным Штатам и американскому народу»,–сказал помощник директора Кэлвин Шиверс из Отдела уголовных расследований ФБР. «Баррак, как утверждается, злоупотребил своим доступом к правительственным чиновникам, чтобы незаконно продвигать интересы иностранных правительств. ФБР сотрудничает с нашими внешними партнерами, чтобы гарантировать, что все, кто стремится оказать незаконное влияние, будут привлечены к ответственности за свои преступления». Кто-то может сказать: «То было при Трампе и быльем поросло…» Трамп он, конечно, Трамп, но это, все-таки, было незаконным влиянием на внешнюю политику США. А такое не прощается, кто бы ни был хозяином Белого дома. Из обвинительного заключения не было ясно, кто были те высокопоставленные должностные лица ОАЭ, руководившие этой разведывательной операцией. Это изменилось, когда агентство Bloomberg сообщило, что эти «официальные лица ОАЭ» на самом деле находятся на самой вершине правительства ОАЭ, включая посла ОАЭ в Соединенных Штатах Юсефа аль-Отайбу и даже фактического лидера ОАЭ, наследного принца Абу-Даби Шейха Мохаммада Бен Зайда, или MБЗ». Хоть и удивительно, что всплыли данные о руководстве главой «иностранной автократии» противоправной операцией, это был вовсе не первый (и, скорее всего, не последний) случай, когда ОАЭ были пойманы на незаконном вмешательстве в дела Америки. Так, не успели высохнуть чернила на июльском релизе американского минюста, как в середине августа это ведомство вновь сообщает, что трое бывших сотрудников американской разведки (49-летний Марк Бэйер и 34-летний Райан Адамс, а также бывший гражданин США Дэниел Герике, 40 лет–все бывшие сотрудники разведывательного сообщества США … или вооруженных сил США) признались в том, что в период с 2016 года по 2019-й работали «кибершпионами в интересах ОАЭ», взламывали компьютерные сети США и предоставляли Эмиратам несанкционированный доступ к «десяткам миллионов смартфонов и мобильных устройств» в Соединенных Штатах. Это уже не какое-то эфемерное «влияние», до пределов которого старается сузить активность Эмиратов американская пресса, а по-настоящему комплексная разведывательно-подрывная деятельность. Операция кибершпионов, известная как «Проект Ворон» (Project Raven), включала «предоставление поддержки, руководства и надзора в создании сложных систем взлома компьютеров и сбора разведданных «нулевым щелчком мышки»–то есть таких, которые могут взломать устройство без каких-либо действий со стороны «цели». Эти «действия контролировались обвиняемыми и были известны им, после чего они использовали эти эксплойты с нулевым кликом для незаконного получения и использования учетных данных доступа к онлайн-учетным записям, выданным американскими компаниями, и для получения несанкционированного доступа к компьютерам, равно как к мобильным телефонам, по всему миру, в том числе в Соединенных Штатах.» Кроме прочего, операция эта была направлена против журналистов и правозащитников на Ближнем Востоке. Позже некоторых из них были задержаны и подвергнуты пыткам силами безопасности ОАЭ Мохаммад Бен Зайд в Штатах разошелся не по-детски. Он руководил не только операцией Баррака и его соучастников, но, как сообщает New York Times, и еще одной . По указанию МБЗ Джордж Нэйдер – советник MБЗ и Дональда Трампа, сидящий сейчас в тюрьме по обвинению в детской порнографии, – провел то, что Министерство юстиции назвало «кампанией канализации». Ее целью было сокрыть и замаскировать истинный источник более 3,5 миллионов долларов незаконных пожертвований на президентскую кампанию 2016 года. Изначально операция была направлена на получение доступа к штаб-квартире президентской кампании Хиллари Клинтон с целью оказания на нее влияния. Но после победы Трампа на выборах внимание оперативников из Эмиратов быстро переключилось на Трампа. Начали нескромно – осуществив незаконное пожертвование в размере 1 миллиона долларов на его инаугурацию. В дополнение к этой незаконной схеме финансирования кампании, Нэйдер провел в Вашингтоне тайную операцию, преследовавшую цель очернить соперника ОАЭ в регионе–Катар. Получив от Нэйдера 2,5 миллиона долларов, сборщик средств Трампа Эллиот Бройди профинансировал две конференции против Катара, организованные вашингтонскими «мозговыми трестами», которых кое-кто у нас порой называет «исследовательскими центрами». Это было лишь малой составной частью огромного наступления ОАЭ, направленного на завоевание влияния в политических кругах Вашингтона. Как выяснилось, ни одна диктатура не дает «аналитическим центрам» округа Колумбия денег больше, чем ОАЭ. И, как выяснилось, это лишь те деньги, которые удалось выявить. Еще выяснилось, что ОАЭ часто тайно финансируют аналитические центры – такие, например, как Институт Ближнего Востока, про который дуропедия пишет: это некоммерческий, беспартийный аналитический и культурный центр в Вашингтоне, округ Колумбия, основанный в 1946 году. Он стремится «расширить знания о Ближнем Востоке среди граждан Соединенных Штатов и способствовать лучшему взаимопониманию между людьми…». «Некоммерческая» сущность «Института» не помешала ему, как пишет издание The Intercept, принять «секретный» взнос в размере 20 миллионов долларов. (А Atlantic Council за период 2019-2020 годов, по его собственному признанию, получил от посольства ОАЭ (а это не является деятельностью, несовместимой с дипломатическим статусом?) всего ничего – жалкий миллион «зеленых». Но не надо скорбеть по судьбе атлантистов; в 2014-2018 годах Atlantic Council все-таки получил от ОАЭ свои «трудовые» 4 миллиона. Не думайте, что все эти 20 миллионов «упали на карман» одного «Институт Ближнего Востока». Как указывают исследователи организации Responsible Statecraft (Ответственное государственное управление), на эти деньги было куплено … молчание. Молчание, в том числе, других «мозговых трестов» (дурашки из Atlantic Council не обронили ни слова о скандалах, имевших отношение к подрывной деятельности Эмиратов в США; зато они из штанов выпрыгивали, раздувая фальшивку о Russiagate – якобы вмешательстве России в избирательную кампанию 2016 года) и государственных учреждений. А вообще, эмиратцы – молодцы! Помимо совсем тайных операций они провели еще одну, которую можно зачислить под рубрикой «коммерческая тайна». Это покупка CNN. Ну, не совсем покупка, скорее, подряд. Но суть-то та же. Речь о выставке «Экспо-2020», которая будет проходить в Дубае с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022-го. «Официальный вещатель выставки» никто иной, как CNN. «По мере того, как глаза всего мира будут обращены к ОАЭ с октября по март на «Экспо-2020» в Дубае, CNN станет официальным вещателем этого мероприятия, обеспечивая непревзойденное освещение для мировой аудитории и обеспечивая заметное присутствие на самой выставке», –завили в CNN. О том, платит ли «Экспо-2020» за ее широкое освещение, в CNN помалкивают. Зато тем, кто у нас вымучивает способы применения Россией своей «мягкой силы», вполне могли бы задать вопрос (себе): «А чё, так можно?». И пусть потом приезжают советники американских президентов по нацбезопасности. Если не будут под санкциями и если получат визу. Приезжают тихо. Без огласки в печати. Автор – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Фото: fbnews.am

Израиль и Святой Престол: чья она, Обетованная Земля?

Как пишет на сайте «Центра стратегических исследований Бегина-Садата» эксперт по международному праву Майкл Кальво, «в течение многих лет еврейский народ Израиля исправно платил налоги Католической церкви и другим церквям в Иерусалиме и в других местах Израиля. Настало время не только церквям начать платить налоги, которые они должны Государству Израиль, но и восстановить огромные богатства, отнятые у еврейского народа и украденные церковью из его наследия на протяжении веков.» Уместно будет напомнить, что Святой Престол признал Израиль только 30 декабря 1993 – спустя 45 лет после того, как 14 мая 1948 года была провозглашена независимость Израиля. В тот день были подписаны Основополагающее соглашение между Святым Престолом и государством Израиль и дополнительный протокол. Эти тексты на английском языке можно прочитать на сайте МИДа Израиля. Израилем Основополагающее соглашение было ратифицировано 20 февраля 1994 года, а Святым Престолом – 7 марта 1994 года. Нунциатура – высшее дипломатическое представительство – Ватикана в Израиле и посольство Израиля в Риме были открыты 19 января 1994 года. За двадцать восемь лет до того, 4 января 1964 года, тогдашний Папа Павел VI прибыл в Иорданию. На следующий день он отправился в Израиль, чтобы посетить Назарет, Тверию – город на западном берегу Галилейского моря – и Тель-Мегиддо – место, где, по пророчеству, должна произойти Армагеддонская битва. В то время он встретился с президентом государства Израиль Залманом Шазаром, но не стал встречаться с премьер-министром Леви Эшколем. Не посетил Папа и Западный Иерусалим, а также со слов журналистов, никогда не произносил самого слова «Израиль». По-видимому, он принял эти меры предосторожности из опасения, что в противном случае его визит может означать де-факто признание Израиля. Почти двумя годами позже, 28 октября 1965 года, была провозглашена Декларация об отношении Церкви к нехристианским религиям, Nostra Aetate. Пометки на полях: Вряд ли Декларация «похоронила демонов католического антисемитизма», как выразился на сайте американского исследовательского центра Gatestone Institute Алан Дершовиц. То итальянский епископ Анджело Иди напялит свастику и вскинет руку в фашитском приветствии, то британский епископ Ричард Уильямсон станет отрицать Холокост, то гондурасский архиепископ кардинал Оскар Андрес Родригес Марадиага заявит , что это евреи повлияли на средства массовой информации, чтобы использовать текущую полемику по вопросу о сексуальном насилии со стороны католических священников в отношении их же юных послушников – естественно – чтобы отвлечь внимание от израильско-палестинского кризиса. 10 ноября 1997 года Святой Престол и Израиль заключили Соглашение о правосубъектности. В соответствии со статьей 11 этого соглашения Святейший Престол и Государство Израиль должны были заключить всеобъемлющий пакт, который содержал бы приемлемые для обеих сторон решения по любым невыясненным, нерешенным или спорным вопросам, касающимся экономических и имущественных вопросов, относящихся к Католической Церкви или к ее общинам и учреждениям. Была создана Постоянная двусторонняя рабочая комиссия, и в течение многих лет проводились встречи, но окончательного соглашения достигнуто не было. В 2017 году Рабочая комиссия внесла свои предложения, но ни Святой Престол, ни Израиль не пожелали его подписать. Первоначально стороны предполагали, что соглашение должно быть достигнуто в течение двух лет с момента начала переговоров (статья 10.3). В ходе переговоров стороны договорились избегать действий, несовместимых с обязательствами Соглашения (статья 10.4). Согласно международному праву, в таких обстоятельствах соглашение должно было быть достигнуто в «разумные сроки». С момента подписания Соглашения прошло более 26 лет, но никаких решений согласовано не было. Соответственно, Израиль стал применять израильское законодательство к имуществу католической церкви. Что, как считает Майкл Кальво, нельзя ставить ему в вину. Исторически – при османах и Британском мандате – имущество Церкви пользовалось особым правовым и налоговым статусом в соответствии с Митилинскими соглашениями от 2, 4, 6, 9 и 10 ноября 1901 года (Обмен письмами). В соответствии с этими соглашениями французским церквям, часовням, больницам, клиникам, детским домам и приютам, а также другим французским и охраняемым французским учреждениям были предоставлены таможенные и налоговые льготы. Турки опустили ссылку на «договоры и конвенции» и сослались на прошлую практику и обычаи. По Константинопольским соглашениям от 18 ноября 1913 года большинство французских католических учреждений (школы, церкви, монастыри, больницы, медицинские диспансеры были поставлены под «защиту Франции», и им были добавлены определенные привилегии. Эти учреждения были освобождены от таможенных, подоходных, муниципальных и имущественных налогов. Другим церквям и европейским государствам также удалось получить аналогичные привилегии от Османской империи. 9 сентября 1914 года правительство Османской Империи, воспользовавшись началом войны в Европе, объявило о своем решении с 1 октября того же года отменить то, что оно назвало «капитуляциями». Перечисленные выше привилегии были отменены, а «вражеские» консулы - включая французского - изгнаны. Французскому религиозному протекторату пришел конец. Во время Британского мандата Великобритания восстановила некоторые льготы и привилегии для различных церквей, но не было никаких сомнений в том, что дни Протектората прошли. Герберт Сэмюэль, первый британский верховный комиссар в Палестине, напомнил кардиналу Гаспарри: «Французского протектората больше нет … Франция отказалась от него в Сан-Ремо». И вот 1948 год. Создается Государство Израиль. Статус церкви становится совершенно неясным, а ситуация – «интересной». Согласно международному праву, Израиль не является государством-правопреемником какого-либо существующего суверенного государства. Следовательно, прежние привилегии и не могли продолжать свое действие. В израильском земельном реестре (Табу) французские католические учреждения зарегистрированы на имя их владельца. Эти учреждения не являются французскими колониями и не представляют собой независимую территорию, которую Израиль передал Франции. Поэтому, в соответствии с международным правом, их невозможно считать консульствами или посольствами. Тем не менее, именно эта позиция была использована президентами Жаком Шираком и Эммануэлем Макроном, когда они посещали христианские церкви в Израиле, в качестве основания для запрета в доступе для сотрудников израильских служб безопасности. Франция утверждала, что у нее есть права и привилегии, упомянутые в Митилинских соглашениях, Константинопольском соглашении (18 декабря 1913 года) и Соглашениях Шовеля-Фишера (6 сентября 1948 года-31 января 1949 года), и что Израиль признал эти права в результате обмена письмами между временным правительством Государства Израиль и Французской Республикой в период с 6 сентября 1948 года по 31 января 1949 года. Признание Францией государства Израиль зависело от этого, а также от принятия возможной интернационализации Иерусалима. В письме от 6 сентября 1948 года Мориса Фишера, представителя Временного правительства Государства Израиль в Париже, Жану Биношу, директору Министерства иностранных дел Франции по Африке-Леванту, израильское правительство подтвердило, что «оно должно, в принципе, уважать приобретенные права и привилегии французских католических учреждений». Франция запросила подтверждение 24 января 1949 года, и оно было немедленно предоставлено. Затем Франция признала Государство Израиль в тот же день – 24 января 1949 года. Эти права и привилегии ограничены конкретными французскими католическими учреждениями (Oeuvres Françaises établies sur l'ensemble de l'ex-territoire Palestinien), перечисленными в письме от 24 января 1949 года. Они применимы не ко всем церквям. Согласно израильскому законодательству, международные соглашения должны быть признаны израильским Кнессетом (парламентом) в качестве закона. Но Верховный суд Израиля не придал никакого юридического значения Соглашению Шовеля-Фишера, поскольку ни один соответствующий закон не был принят. Тем не менее, израильское правительство согласилось сохранить налоговые льготы и привилегии, предоставляемые французским католическим учреждениям. С момента создания государства Израиль в 1948 году католические и другие христианские церкви отказывались платить налоги, причитающиеся Израилю и его муниципалитетам, со своей собственности и местных доходов. В 2002 году Кнессет для религиозных учреждений любой конфессии отменил некоторые налоговые льготы, которые предлагают медицинские, гостиничные и социальные услуги (за исключением молитвенных домов – таких как синагоги, церкви и монастыри), ритуальных бань и учебных заведений, которые не являются коммерческой деятельностью.Считается, что освобождение от налогов гостиниц, магазинов, ресторанов, хостелов, гостевых домов, больниц, социальных служб и аренды квартир, принадлежащих церквям, противоречит международно признанным правилам честной конкуренции. Ведь они работаюткак обычные коммерческие предприятия, классифицируются как несвязанные виды предпринимательской деятельности и поэтому подлежат обложению налогами. Показательно, что в 2012 году даже Европейский суд обязал Италию закрыть лазейку, позволявшую Ватикану и религиозным орденам избегать налога на имущество при осуществлении коммерческой деятельности, если в помещении находится часовня. Этот иск был подан непосредственно заинтересованными конкурентами - частным образовательным учреждением Scuola Elementare Марией Монтессори и Пьетро Ферраччи, владельцем отеля типа «постель и завтрак». В 2018 году Европейский же суд постановил, что Ватикан должен выплатить Италии 4 миллиарда евро неуплаченных налогов за 2006-11 годы, и отменил решение Комиссии ЕС не отдавать приказ о взыскании незаконной помощи, предоставленной Италией в форме освобождения от муниципального налога на недвижимость. Если следовать европейским решениям, то церкви должны платить налоги и в Израиле с прибыли, полученной в Израиле их школами, отелями, общежитиями, больницами и так далее, а также платить государственные и муниципальные налоги, связанные с недвижимостью, которая не является местом молитвы, такой как общежития и резиденции священников. И вот в декабре 2017 года муниципалитет Иерусалима потребовал уплаты неуплаченных коммерческих налогов на сумму 650 миллионов шекелей (около 186 миллионов долларов) и заморозил банковские счета церкви. Это привело к тому, что Церковь Гроба Господня и другие церкви приступили к тому, что некоторые эксперты сочли «демонизацией Израиля». Не остановились на том, что намекнули: Иерусалим не принадлежит Еврейскому государству, для Ватикана и других церквей Иерусалим должен быть интернационализирован и стать corpus separatum*. (Требование не ново; в период действия Мандата в Палестине лидеры католической церкви жаловались - как и арабы сегодня - на «иудаизацию» Иерусалима.) Церкви настаивают на том, что платить налоги Еврейскому государству они не обязаны. Некоторые, правда, указывают на Писание, в котором говорится, что «И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.» (Римлянам 13:5). После протестов и давления со стороны международного сообщества тогдашний премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху приостановил налоговые процедуры в отношении иерусалимских церковных учреждений, и были созданыкомитеты, чтобы «похоронить» проблему (обычная тактика). Пандемия COVID-19 временно привела к закрытию некоторых пострадавших «свободных от налогообложения» мест. Все это означает, что израильтяне (в Иерусалиме и других местах) оплачивают санитарные услуги, вывоз мусора, муниципальные услуги и другие налоги, которые не платят церкви или их коммерческие предприятия (магазины, отели и рестораны). Отель Мамилла , как и другие отели, платит налоги (подоходный и муниципальный). Отель Notre Dame, расположенный менее чем в 100 метрах от отеля Mamilla, никаких налогов не платит. С точки зрения Израиля поведение церквей является продолжением прошлого. По мнению греческого православного патриарха Иерусалимского Феофила III, действия Израиля «напоминают нам всем законы аналогичного характера, которые против евреев были приняты в Европе в «темные периоды». Это – систематическое и беспрецедентное нападение на христиан на Святой Земле серьезно нарушает самые основные...суверенные права». Читателю стоит самому определить, насколько справедливо это утверждение, сравнивающие споры по налоговым вопросам с наблюдавшейся на протяжении истории практикой дискриминации, унижений, лишений и краж имущества и активов, совершенных в отношении евреев в мире и в Израиле – несправедливостей и жестокостей, часто вдохновляемых католической церковью. Еще один камень преткновения в отношениях Ватикана и Израиля – это проблема возвращение еврейского национального и культурного наследия Главному раввинату Израиля. В эту категорию входят храмовые канделябры, подаренные папе Иннокентию III Болдуином I после разграбления Константинополя и массового убийства православного христианского населения; храмовые шофары** и утварь; одежды первосвященника; Циц (корона); Незер (клинок); золотая табличка со словами «Кодеш ле-ЯХВЕ» (“Посвящается Господу”); молитвенные книги; документы; письменные принадлежности; священные предметы; культурные объекты; и многие другие предметы искусства, книги, талмуды и рукописи, которые Ватикан и другие церкви присвоили и разместили в своих собственных хранилищах, библиотеках и музеях. Эти объекты являются национальным, религиозным и культурным наследием еврейского народа. Папа Павел VI инициировал процесс возвращения реликвий Православным церквям. В 1965 году мощи святого Тита, которые были доставлены в Венецию в 1669 году, были возвращены на Крит. В 2000 году Папа Иоанн Павел II вернул мощи Святого Григория Просветителя Армянской православной церкви. В 2004 году мощи святого Григория Богослова и святого Иоанна Златоуста были возвращены Константинопольскому патриарху Варфоломею I. В 2004 году тот же Папа Римский вернул икону Казанской Божьей Матери Русской православной церкви. На этом фоне естественным становится вопрос: «У евреев меньше прав на свое наследие, чем у других?» И еще: «Имеет ли право Израиль после двух тысячелетий грабежей, дискриминации, преследований, пыток, убийств, поджогов, изгнаний, экспроприаций, сожжений книг от имени еврейского народа потребовать, чтобы Римско-Католическая церковь, Христианская Греческая Православная Церковь и все другие церкви, присутствующие на Святой Земле, вернули Еврейскому государству все земли и имущество, расположенные в Израиле, которые не являются местами отправления культа?» Согласно исследованию Иерусалимского института политических исследований, только в Иерусалиме церкви занимают около 5000 дунамов (примерно 500 гектаров) земли в исторически важных районах города. Кажется, наступает момент, когда статус этих земель подвергнется пересмотру. * Corpus separatum был предложением интернационализации Иерусалима и его окрестностей в рамках Плана раздела Палестины Организации Объединенных Наций, который был принят Генеральной Ассамблеей ООН большинством в две трети голосов в ноябре 1947 года. **Шофа́р (שׁוֹפָר) — еврейский ритуальный духовой музыкальный (сигнальный) инструмент, сделанный из рога животного. Автор – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ».

Знакомьтесь: властители мира - BlackRock и Vanguard

В своей статье, представляющей видеофильм под названием Covid Lie (ковидная ложь) американский журналист и защитник прав потребителей Билл Сарди пишет: «Если вам интересно, как и кто захватил мировую экономику, а человечество взяли в заложники, то прекратите свои поиски и просто посмотрите это видео нидерландского видеографа». Только случилась «печалька» – не так давно, в конце апреля, Youtube видеоролик удалил. Создательница фильма выяснила, что акции крупнейших мировых корпораций принадлежат одним и тем же «институциональным инвесторам». Они все владеют друг другом. И так обстоят дела во всех отраслях без исключения. Малая горстка крупных корпораций господствует во всех аспектах нашей жизни. Эти огромные инвестиционные компании определяют ход всех денежных потоков. Они – сценаристы, продюсеры и исполнители главных ролей в том спектакле, на котором все мы простые зрители. То, как это работает, рассмотрим на примере такой отрасли, как глобальная пищевая промышленность. Возьмем, хотя бы, компанию Pepsico. Это – материнская компания для множества производителей газированных напитков и снеков. Её так называемые «конкурентоспособные бренды» производятся на заводах нескольких корпораций, которые, по оценкам специалистов, монополизируют всю отрасль. В индустрии упаковки продуктов «пищёвки» трудятся несколько крупных компаний – таких, как Unilever, Coca-Cola Company, Mondelez и Nestlé. Большинство брендов в пищевой промышленности принадлежат одной из этих корпораций. Эти крупные компании работают на фондовом рынке и имеют своих крупных акционеров в советах директоров корпораций. В таких источниках, как Yahoo Finance, можно увидеть подробную информацию о той или иной компании – например, кто на самом деле является крупнейшими акционерами. Давайте в качестве примера снова возьмем Pepsico. Мы увидим, что около 72% акций принадлежит не менее чем 3155 институциональным инвесторам. Это – инвестиционные компании, инвестиционные фонды, страховые компании, банки и в некоторых случаях правительства. Если посмотреть на крупнейших институциональных инвесторов Pepsico, то выяснится, что всего лишь 10 из них совокупно владеют почти третью всего объема акций корпорации. Общая сумма этих 10 крупнейших инвесторов составляет 59 миллиардов долларов, но из этих десяти только трое владеют большей долей акций, чем остальные семь, взятые вместе. А теперь посмотрим на крупнейших владельцев акций компании Coca-Cola, крупнейшего конкурента Pepsi. Наибольшая доля всего объема акций Coca-Cola, естественно, опять-таки принадлежит институциональным инвесторам. Тех из них, что занимают места где-то с пятого по десятое, мы также встретим и в шестерке крупнейших инвесторов Pepsico. Это Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode (произносится: «Джиод») Capital Management и Wellington Management. А вот трое из четырех крупнейших владельцев акций - BlackRock, Vanguard и State Street. Это – крупнейшие инвестиционные компании в мире. Так что, Pepsico и Coca-Cola друг другу вообще никакие не конкуренты. Другие крупные компании, владеющие множеством торговых марок – такие, как Unilever, Mondelez и Nestlé, принадлежат к той же небольшой группе инвесторов. Но их имена всплывают не только в пищевой промышленности. Обратимся к той отрасли, что сейчас принято величать Big Tech. Особых секретов здесь нет – об этом знает даже Wikipedia. Facebook является владельцем WhatsApp и Instagram. Вместе с Twitter они самые популярные социальные сети. Alphabet является материнской компанией для всех компаний Google - таких как YouTube и Gmail, но они также являются крупнейшими инвесторами в Android, одной из двух операционных систем почти для всех смартфонов и планшетов. Другая операционная система - IOS от Apple. Если мы добавим Microsoft, то мы увидим четыре компании, производящие программное обеспечение почти для всех компьютеров, планшетов и смартфонов в мире. А кто же крупнейшие акционеры этих компаний? Возьмите Facebook. Вы увидите, что 80% акций принадлежат институциональным инвесторам. Ба! Знакомые все лица! Это те же самые имена, которые «проявились» в пищевой промышленности. А среди них – всё та же тройка лидеров. Берем Twitter. Вместе с Facebook и Instagram он входит в тройку лидеров глобальной IT-индустрии. Удивительно, но и эта компания находится в руках всё тех же инвесторов. И мы видим их снова в Apple и даже в его крупнейшем «конкуренте» - в Microsoft. Кроме того, если мы посмотрим на другие крупные компании в технологической отрасли, которые разрабатывают и производят наши компьютеры, телевизоры, телефоны и бытовую технику, то мы увидим тех же самых крупных инвесторов, которые вместе владеют большей частью акций. И это верно для всех отраслей. Преувеличения в этом нет никакого! Обратимся к туриндустрии. Да чего уж там! Прихватим горное дело и топливно-энергетический сектор. Попробуйте забронировать на компьютере или смартфоне авиаперелет в далекую и солнечную страну. Ищем рейс в солнечную страну. Лидеры среди поисковиков «дешевых авиабилетов, отелей и аренды авто» - Skyscanner или Expedia. Оба принадлежат одной небольшой группе инвесторов. Самолет, на котором мы летим, в большинстве случаев - Boeing или Airbus. Обе компании принадлежат тем же именам. Мы бронируем через Booking.com или AirBnB, а по прибытии идем ужинать и оставляем комментарий на Tripadvisor. Везде и всюду вас незримо будут сопровождать одни и те же крупные инвесторы. Керосин поставляется их нефтяными компаниями или нефтеперерабатывающими заводами. Металл, из которого изготовлен самолет, поставляют их горнодобывающие компании. Эта же небольшая группа инвестиционных фирм, фондов и банков также является крупнейшими инвесторами в отрасли, занимающимися добычей сырья. То же относится и к крупным агропромышленным корпорациям, от которых зависит вся пищевая промышленность. Им принадлежит Bayer, материнская компания Monsanto, крупнейшего производителя семян в мире. Они же владельцы глобальной текстильной промышленности. И даже многие популярные модные бренды, производящие одежду из хлопка, принадлежат одним и тем же инвесторам. Акции крупнейших мировых компаний по производству солнечных панелей и нефтеперерабатывающих заводов находятся в руках одних и тех же компаний. Им принадлежат табачные компании, производящие все популярные табачные бренды, они владеют и всеми крупными фармацевтическими компаниями и научными учреждениями, производящими лекарства. Они владеют компаниями, производящими металлы, а также всей автомобильной, авиационной и оружейной промышленностью, где используется большое количество этого металлов и другого сырья. Они владеют компаниями, производящими нашу электронику, они владеют большими складами и онлайн-рынками и даже средствами оплаты, которые мы используем для покупки их продуктов. Самые популярные страховые компании, банки, строительные компании, телефонные компании, ресторанные сети и косметические бренды принадлежат тем же институциональным инвесторам. Эти институциональные инвесторы - главные инвестиционные фирмы, банки и страховые компании. В свою очередь, они сами принадлежат акционерам, и, что самое удивительное, они владеют акциями друг друга. Все вместе они образуют огромную сеть, очень похожую на пирамиду. Более мелкие инвесторы принадлежат более крупным инвесторам. Те, в свою очередь, принадлежат еще более крупным инвесторам. На видимой вершине этой пирамиды показаны только две компании, названия которых мы уже часто видели. Это Vanguard (авангард, передовой отряд) и BlackRock (черный камень, черная скала). Сила этих двух компаний неописуема. Им принадлежит не только большая часть акций почти всех крупных компаний мира, но и акции других инвесторов этих компаний. А это дает им фактически полную монополию. Bloomberg называет BlackRock «четвертой ветвью власти*», потому что это единственное частное агентство, которое тесно работает с центральными банками. BlackRock ссужает деньги центральному банку какой-нибудь страны, но одновременно является и его советником. BlackRock также разрабатывает программное обеспечение, используемое этим центральным банком. Многие сотрудники BlackRock даже работали в Белом доме. И неважно, какой президент США в это время был номинальным «хозяином» резиденции на вашингтонской Пенсильвания Авеню - республиканец Буш или демократ Обама. Про таких, как генеральный директор BlackRock Ларри Финк говорят, что он из тех, кто «открывает ногой двери» в любых коридорах власти и может рассчитывать на теплый прием со стороны любых лидеров и любых политиков. Но, как всегда, гендиректор всего лишь наемный менеджер. О-о-о-чень высокооплачиваемый, но, все равно, наемный. Сам BlackRock, естественно, также принадлежит акционерам. Кто эти акционеры? Приходим к странному выводу (хотя, чего уж там, пора бы и привыкнуть). Крупнейший акционер BlackRock - Vanguard. И вот теперь то, что было ясно, становится мутным. Vanguard - компания частная, и мы не можем увидеть, кто является ее владельцами. Достоянием гласности становится только то, что эти люди сами решат предать гласности. Например, Dow Jones & Company, Inc. 2 апреля 2021 года вдруг сообщит, что «1 июля Джин Хайнс станет первой женщиной-руководителем Wellington Management (помните про Coca-Colaи «пищёвку» в начале материала?), расположенной в Бостоне фирмой, которая управляет активами на сумму более 1 триллиона долларов в интересах Vanguard Group (т.е. хозяина) и других институциональных клиентов.» Или 2 марта 2018 года Business Wire укажет, что «Руководство Rockefeller Capital добавило Джона Дж. «Джека» Бреннана, бывшего председателя и генерального директора Vanguard Group, в свой совет директоров». По сообщениям Bloomberg, 1% населения мира вместе владеет деньгами, объемы которых больше, чем у остальных 99% населения. Хуже того, организация Oxfam утверждает, что 82% всех заработанных денег в 2017 году ушли этому одному проценту. Самый известный деловой журнал Forbes сообщал, что в марте 2020 года в мире было 2095 миллиардеров. Это означает, что Vanguard принадлежит самым богатым семьям в мире. Эти люди всегда были самыми богатыми. Некоторые из них были очень богаты еще до начала Промышленной революции – а это восходит аж к 18-му веку. Эти семьи, многие из которых королевских кровей, - основатели банковской системы Запада и каждой отрасли глобальной экономики. Эти семьи никогда не теряли власть, но со временем им пришлось прятаться за фирмы – такие, как Vanguard, акционерами которых являются частные фонды и некоммерческие организации этих семей. И, похоже, что это служит связующим звеном между корпорациями, политикой и СМИ. Надо же сокрыть конфликт интересов. Некоммерческие организации, называемые также «фондами», зависят от «пожертвований», и эти организации не обязаны раскрывать, кто их спонсоры. Они могут тратить свои деньги так, как они считают нужным, они не платят налоги, если прибыль снова инвестируется в новые проекты. Таким образом, по мнению правительства Австралии, некоммерческие организации контролируют сотни миллиардов долларов и являются идеальным способом финансирования террористов и массового отмывания денег. Фонды самых богатых семей делают все, чтобы оставаться в тени. Для решения вопросов, к которым привлекается много внимания, используются благотворительные фонды более низкого ранга, но очень богатые. Три самых важных фонда, которые объединяют все отрасли в мире, - это Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд «Открытое общество» скандального мультимиллиардера Сороса и Фонд Клинтона. Как указывается на вэб-сайте Всемирного экономического форума, Фонд Гейтса является крупнейшим спонсором ВОЗ. Таковым он стал сразу же после того, как в 2020 году Дональд Трамп прекратил финансовую поддержку ВОЗ. Таким образом, Фонд Гейтса - одна из самых влиятельных организаций во всем, что касается нашего здоровья. Фонд Гейтса тесно сотрудничает с крупнейшими фармацевтическими компаниями, среди которых Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech и Bayer. Билл Гейтс не был бедным «ботаником-компьютерщиком», который чудесным образом разбогател. Он происходит из семьи филантропа, которая работает на самую-самую высшую элиту. Владельцы его Microsoft - Vanguard, BlackRock и Berkshire Hathaway. Но Фонд Гейтса после BlackRock и Vanguard является крупнейшим акционером Berkshire Hathaway. Он даже был там членом правления. И если уж мы помянули СМИ… Та же Wikipedia утверждает, что около 90% международных СМИ принадлежат девяти медиаконгломератам. Возьмем ли мы монополистов Netflix и Amazon Prime или огромные концерны, которые владеют многими дочерними компаниями – такими, как Time-Warner, Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann и Viacom, CBS, мы увидим, что их акции принадлежат все тем же именам. Эти корпорации не только создают все программы, фильмы и документальные фильмы, но и владеют каналами, на которых они транслируются. Так что, не только отрасли, но и сама информация находятся в собственности «элиты». Ежедневные новостные подразделения всех этих средств массовой информации не создают новостей. Они используют информацию и картинки из информационных агентств типа Reuters. Эти агентства не являются независимыми. Thomson-Reuters принадлежит могущественной канадской семье Томсон. Наиболее важные журналисты и редакторы, работающие в этих агентствах, являются членами таких журналистских агентств, как Европейский центр журналистики. Это один из крупнейших европейских спонсоров медиа-проектов. Они обучают журналистов, издают пособия, предоставляют учебные помещения, агентства печати и тесно сотрудничают с крупными корпорациями, Google и Facebook. Швейцарская исследовательская организация Swiss Propaganda Research называет информационные агентства «Мультипликаторами пропаганды» и так описывает этот процесс: «Как та или иная газета узнаёт то, что она узнаёт? Ответ на этот вопрос может удивить тех, кто читает газеты: «Основным источником информации являются статьи информационных агентств. Эти - действующие практически анонимно - информационные агентства являются в некотором роде ключом к мировым событиям. И как же называются эти агентства, как они работают, и кто их финансирует? Чтобы судить, насколько хорошо человек информирован о событиях на Востоке и на Западе, нужно знать ответы на эти вопросы». С учетом значительной важности этих агентств, тем более удивительно, что они практически неизвестны общественности: «Большая часть общества не знает, что информационные агентства вообще существуют… На самом же деле, они играют чрезвычайно важную роль на рынке средств массовой информации. Но, несмотря на их большое значение, в прошлом им уделялось мало внимания» Не кто иной, как глава одного информационного агентства отметил: «В информационных агентствах есть что-то странное. Они мало известны публике. В отличие от газет, их деятельность не так сильно освещается, но их всегда можно найти у источника той или иной преподносимой истории». Отводимая информационным агентствам центральная роль объясняет также и то, почему в геополитических конфликтах большинство СМИ используют одни и те же источники «оригинальной информации». Например, в сирийской войне постоянно фигурировала «Сирийская обсерватория по правам человека» - базирующаяся в Лондоне сомнительная организация, в которой числится всего один человек. Средства массовой информации редко задавали вопросы непосредственно этой «Обсерватории», поскольку ее оператор на самом деле был недоступен даже для журналистов. Чаще всего «Обсерватория» предоставляла свои истории глобальным агентствам, которые затем рассылали их тысячам средств массовой информации, которые, в свою очередь, «информировали» сотни миллионов читателей и зрителей по всему миру. Причина, по которой агентства в своих сообщениях из всех источников выбирали именно эту странную «Обсерваторию» остаётся открытым – точно так же, как и вопрос о том, кто в действительности её финансировал. Но вопрос этот задавали крайне редко. Бывший главный редактор германского информационного агентства DPA Манфред Штеффенс (Manfred Steffens) в своей книге «Новостной бизнес» (The Business of News) констатирует: «Новость не становится «более правильной» просто лишь потому, что кто-то в состоянии предоставить её источник. В действительности вряд ли кто-то станет доверять новостному материалу больше только потому, что приводится ссылка на источник. (…) Прикрываясь щитом «источника», некоторые весьма склонны к тому, чтобы распространять довольно опасные вещи, даже если у них самих имеются обоснованные сомнения в их достоверности. Ведь ответственность, по крайней мере, моральная, всегда может быть перенесена на цитируемый источник». Зависимость от глобальных агентств является также основной причиной того, что освещение геополитических конфликтов в средствах массовой информации часто является поверхностным и хаотичным, в то время как реальные исторические отношения и содержание сообщений носят фрагментарный характер или вообще отсутствуют. По словам Штеффенса, «информационные агентства получают свои импульсы почти исключительно от текущих событий и поэтому по своей природе их сообщения являются антиисторическими. Они с неохотой излагают добавочный контекст сверх того, чем это строго необходимо». И, наконец, доминирование глобальных агентств объясняет то, почему некоторые геополитические проблемы и события - которые зачастую не очень хорошо вписываются в повествование, заданное Соединенными Штатами/НАТО, или являются «неважными» - вообще не упоминаются в наших СМИ. Если агентства не сообщают о чем-то, тогда большинство западных СМИ и не будут об этом знать. Как отмечалось по случаю 50-летия германского DPA: «То, о чём агентство не сообщает, то и не происходит» Дела обстоят хуже, чем кажется. Как сообщает в своем докладе организация American Economic Liberties Project в своем докладе The New Money Trust: How Large Money Managers Control Our Economy and What We Can Do About It (Новый денежный трест: как крупные финансовые менеджеры контролируют нашу экономику и что мы можем с этим сделать): «В 2018 году покойный основатель Vanguard Джек Богл забил тревогу по поводу риска того, что «горстка гигантских институциональных инвесторов однажды получит контроль над каждой крупной корпорацией США. Он сказал, что влияние этого «растущего доминирования» на финансовые рынки, корпоративное управление и регулирование будет «серьезной проблемой в грядущую эпоху». Это было примечательно, потому что Богл был пионером в области современной модели инвестирования, а именно - создания инвестиционных фондов, которые отслеживают рыночные индексы и предлагают низкие комиссии розничным инвесторам. То, что такой яростный сторонник модели инвестирования в индексные фонды высказался таким образом, было свидетельством того, насколько финансовые рынки изменились за его жизнь, а также тревожного роста нескольких крупных финансовых фирм. Сегодня ученые-финансисты все чаще выражают озабоченность по поводу роста доли владения паевыми фондами американских корпораций. Это «напоминает систему финансового капитала начала 20 века, когда бизнес находился под контролем таких магнатов, как JP Morgan и JD Rockefeller». Эксперты по антимонопольному законодательству утверждают, что «историческими трастами, которые мотивировали создание антимонопольного законодательства, были горизонтальные акционеры», когда обычная группа инвесторов владеет значительными акциями корпораций, которые являются конкурентами на рынке. В этом смысле фирмы по управлению активами стали частью нового «денежного доверия» (trust) - системы финансовой архитектуры, в которой доминируют несколько крупных банков, частных инвестиционных компаний и хедж-фондов. И далее: «Современные финансовые рынки отличаются от эпохи баронов-грабителей тем, что конечные владения корпоративными акциями распределены между многими инвесторами и владельцами активов, хотя и контролируются небольшой концентрированной группой институтов. В этом смысле это современная версия старой проблемы. Для понимания масштаба проблемы, компании по управлению активами «Большой тройки» - BlackRock, Vanguard и State Street - управляют совокупными глобальными активами под управлением на сумму более 15 триллионов долларов США, что эквивалентно более чем трем четвертям всего валового внутреннего продукта США. Огромное присутствие нескольких крупных финансовых компаний ставит новые проблемы для управления корпоративной Америкой, конкурентоспособности нашей экономики, концентрации политической власти и стабильности финансовых рынков. Рассмотрим, например, BlackRock, крупнейшего управляющего активами, и его текущие связи в американской экономике и правительстве: · В настоящее время он владеет долей в 5% или выше в более чем 97,5% компаний из списка S&P 500. · Он управляет технологической платформой (Aladdin – С.Д.), которая содержит информацию о торговле и владении примерно 10% мировых акций и облигаций. · Его инвестиции решают некоторые из ключевых социальных и экономических проблем нашего времени; например, он управляет акциями компаний, работающих на ископаемом топливе, на сумму более 87 миллиардов долларов. · В нем работают бывший вице-председатель Федеральной резервной системы США и бывший глава Центрального банка Швейцарии, а также другие бывшие и будущие правительственные чиновники. · Его крупнейшие ETF (торгуемый на бирже фонд, биржевой инвестиционный фонд – С.Д.) как для инвестиционных, так и для бросовых облигаций выросли до самого большого размера за всю историю после объявления ФРС о покупке ETF для корпоративных облигаций. · Федеральная резервная система наняла BlackRock для управления этими программами покупки корпоративных облигаций, которые будут покупать собственные ETF BlackRock (после того, как наняла BlackRock для подобного же в 2009 году); и · Его генеральный директор консультировал президента США по мерам реагирования на пандемию COVID-19.» Американскую организацию, естественно, интересует жизнь американцев. Поэтому она пишет: «Эта паутина связей и влияния означает, что, вероятно, BlackRock так или иначе затронул жизни большинства американцев - другой вопрос, знают люди об этом или нет.» То же можно смело экстраполировать и на «жизни большинства людей на земле». И, ведь, не сказать, чтобы не пытались хоть как-то ограничить власть хозяев мира. В Штатах в 2010 году даже Закон Додда-Франка о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей приняли. И что? А ничего… Как пишет American Economic Liberties Project, «Государственные органы часто подходят к своим обязанностям разрозненно, заботясь строго о своих конкретных задачах, касающихся финансовой стабильности, конкуренции, защиты потребителей и инвесторов и т. д. Но риски, создаваемые современной индустрией управления активами, требуют подхода, сочетающего структурные реформы ...» Ждём-с… Автор – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Фото: insider.com

Байден позвонил – и зачем?

Для начала постулирую аксиоматику. Аксиома №1 . Политика во всех ее формах и видах - внутренняя, международная, экономическая, социальная, культурная, научно-техническая и любая другая - определяется не здравым смыслом, а целесообразностью. Пытаться отыскать в политике логику – дело бесполезное. Аксиома №2 . Политические цели далеко не всегда определяются т.н. «лицами, принимающими решения» - монархами, президентами, премьер-министрами, главами парламентов и проч. Цели, по преимуществу, выдвигают «группы интересов» - «закулисье», «глубинное государство», «олигархи», «Семья» и т.п. Именно поэтому в одной и той же ситуации, когда на оскорбление и унижение в свой адрес обычный человек реагирует нормально (вплоть до: «Такое оскорбление смывается только кровью!»), политик даже не задумывается над тем, чтобы счесть подобное поведение как личное оскорбление и унижение возглавляемой им страны. Ему важнее реакция «группы интересов», поместившей его во власть. Аксиома №3. «Обслуживающее сословие» - политики, бюрократы, журналисты, пропагандисты, эксперты, оппозиция и проч. – по указке «групп интересов» рядит политику в удобоваримые, в той или иной степени логичные, пояснения (то, что сейчас обозначают такими понятиями, как «дискурс», «нарратив» и т.п.), придавая политическим мероприятиям публичный характер. Аксиома №4 . «Группы интересов» свои интересы (приношу извинения за тавтологию, но здесь она неизбежна), как правило, тщательно маскируют, отвлекая внимание на «негодные объекты». Аксиома №5 . Вскрыть политические интересы а) в режиме реального времени возможно, лишь имея надежные источники достоверной информации среди членов «групп интересов» и б) постфактум по продуктам политической деятельности («По плодам их узнаете их » - Иер 23, 16 Мф 24, 4 1 Ин 4, 1 , 16.) Само собой разумеется, что разные-всякие «експерты-политолухи» и щелкопёры, кочующие из одной ТВ-студии в другую и из одного издания в другое, понятия не имеют, о чем они говорят, когда извергают словосочетания типа «Путин считает, что…», «Байден думает, что …», «Кремль намерен…», «Белый дом рассчитывает…» и т.д. Поскольку надежных источников достоверной информации изнутри «групп интересов» у них нет, они не выглядели бы глупо, если бы анализировали имевшие место факты, а не пытались приписывать свои «рассуждения» и «анализы» лицам, принимающим решения – тем более, что те сами не всегда в курсе подлинных причин, по которым они «принимают» те или иные «решения». Тот, кто взял на себя труд прочесть вышеизложенное, но с изложенным не согласен или изложенное не понимает, времени на чтение нижеследующего текста может не тратить. А теперь вернемся к ситуации, сложившейся после звонка белодомовского сидельца своему российскому коллеге. Эти строки пишутся, когда только-только объявили о санкциях США в отношении российских физических и юридических лиц, а также о выдворении из США десятка наших дипломатов. В свете этого уже не имеют никакого смысла раздававшиеся в последние дни спекуляции о том, что Байден, якобы, «моргнул первым», осознав, что погорячился, когда угукнул и согласился с наводящим вопросом переквалицировавшегося в ТВ-обозреватели, но так в душе и оставшегося демпартийным функционером Стефанопулоса о том, что Путин – «киллер». Аналогичным образом не имеет смысла сохранять хоть малейшие надежды на то, чтобы верить американцам. Нужно просто вспомнить, сколько раз в относительно недавнее время американцы и их западные сателлиты обманывали наше руководство, да и что греха таить, президента Путина. - Киевский майдан, конец 2013-го. По просьбе Барака Обамы Путин просит Януковича не применять силу в отношении укронацистских боевиков. Результат – успешный антиконституционный госпереворот и превращение Украины во враждебное России государство. - Март 2014-го. Совет Федерации на внеочередном 347-м заседании в ответ на обращение президента РФ принял Постановление об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины – «до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». «Формально с конца 2009 года президенту России не требуется поддержки для применения ВС РФ за рубежом — норма об «оперативном использовании ВС РФ за пределами территории РФ» была указана в законе «Об обороне» (ст. 10.1).» - Май 2014-го. Владимир Путин после переговоров с президентом Швейцарии и действующим председателем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Дидье Буркхальтером обращается к населению Луганской и Донецкой областей с просьбой повременить с референдумом, аналогичным крымскому. Результат – поняв, что РФ не поддерживает Донбасс силой, укронацисты предпринимают полномасштабную карательную операцию против тех, кто стремился в Россию. Погибших тысячи и тысячи. Посредником и наблюдателем становится ОБСЕ. Напомню, что это – организация, созданная в соответствии с Заключительным актом в Хельсинки 1975 года, главный итог которого закрепление границ, сложившихся по результатам Второй мировой войны. Где эта нерушимость? Разрушили СССР, ликвидировали ГДР, уничтожили Югославию. Почему ОБСЕ все еще жива? Почему РФ все еще осуществляет взносы в бюджет организации, никогда и нигде не проведшей ни единой – не то что успешно, а просто – миротворческой операции? - Июнь 2014-го. «…Путин обратился к Совету федерации (СФ) с предложением отменить постановление от 1 марта, которым сенаторы дали ему право использовать вооруженные силы (ВС) России на территории Украины. Он объяснил это началом переговоров по нормализации ситуации в стране.». Вопрос: А «обстановка в этой стране» нормализовалась? - Февраль 2015-го. Дебальцевский и Иловайский котлы. «Не получила ни подтверждения, ни опровержения информация американских СМИ о том, что Ангела Меркель выдвинула Владимиру Путину ультиматум с требованием принять условия европейского плана урегулирования под угрозой введения новых санкций, а также «благословения» Евросоюза на поставки американского оружия.» До этого, 9 февраля, в Вашингтоне прошли консультации Меркель с Обамой. Результат – силы ЛДНР прекратили наступление, было заключено Второе минское соглашение, «действующее» до сих пор. Случаи обмана можно продолжать и каждый раз задаваться вопросом: А это обман? Или, как сказал «наше всё», «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»? Отсутствие здравого смысла, навязывание невнятного нарратива, нераскрытые интересы и цели совершённого во всех этих случаях вполне вписывается в аксиоматику, изложенную в начале текста. Между тем, факты – а не широковещательные заявления – подтверждают давно известную истину, что к переговорам американцы прибегают в тех случаях, когда их цель либо предъявить ультиматум, либо оттянуть время. Поскольку из распечаток телефонного разговора между Путиным и Байденом ультиматума не просматривается, то можно предположить, что главной целью разговора, состоявшегося по американской инициативе, было оттянуть время. Пройдемся по перечню тем, обсуждавшихся в ходе беседы (цитирую по сайту kremlin.ru). 1. Текущее состояние российско-американских отношений. Их улучшение давно уже не входит в число приоритетов внешней политики США; Трампа из-за его идеи нормализации сожрали и не поперхнулись. 2. Туманная фраза «некоторые актуальные аспекты международной повестки дня» ничего не дает ни уму, ни сердцу – «оттяжка» не просматривается. 3. «…приглашение Президенту России принять участие в Климатическом саммите, который пройдёт в режиме видеоконференции 22–23 апреля» - наоборот, содержит вполне конкретные сроки. 4. «С обеих сторон выражена готовность к продолжению диалога по важнейшим направлениям обеспечения глобальной безопасности, что отвечало бы интересам не только России и США, но и всего мирового сообщества. Более того, Джозеф Байден высказал заинтересованность в нормализации положения дел на двустороннем треке и налаживании стабильного и предсказуемого взаимодействия по таким острым проблемам, как обеспечение стратегической стабильности и контроль над вооружениями, иранская ядерная программа, ситуация в Афганистане, глобальное изменение климата.» Вот здесь охотничий инстинкт заставляет «сделать стойку». Стратегическую стабильность долгие годы разрушали именно американцы. Это они вышли из договоров по ПРО, РСМД, это они милитаризуют космос, это их военные корабли нарушают наш территориальный суверенитет, задирают наших военных в Сирии, наносят ракетно-ядерные удары по силам наших – пусть ситуативных – союзников в той стране и так далее. Нас по этому пункту упрекнуть не в чем – разве что в необъяснимой нерешительности и долготерпении. Байден хочет пойти нам навстречу? С чего бы это? С «иранской ядерной программой» все просто: Россию хотят в очередной – даже уже и не вспомнить в какой – раз поиспользовать в качестве инструмента. Это – главный тезис любого американского политика, решившегося выступить за нормальные отношения с нашей страной: Russia can be instrumental in achieving our goals… а следом ставьте Северную Корею, Сирию, Китай и дальше по списку. «Ситуация в Афганистане». Байден не упомянул про обвинения в наш адрес, что мы, якобы, назначаем вознаграждение за убийство Талибаном (запрещенная в РФ террористическая организация) американских солдат. Это подозрительно. Он признал, что благодаря американскому присутствию в той стране поток наркотиков в нашу страну вырос в 40 раз? Он что, дурак что ли? Да и наша сторона, похоже, эту тему не подняла. Тема «глобального изменения климата» , во-первых, не столь остра, чтобы тут было, где тянуть время, а во-вторых, это просто западня. То есть, все это отвлечение на негодный объект. 5. «В этом контексте Президент США предложил рассмотреть возможность проведения в обозримой перспективе личной встречи на высшем уровне». Вот это настоящая замануха! Ни извинения за угуканье по поводу «killer», ни дезавуирование лжи про вмешательство в выборы – давай встречаться! Знает, подлец, на чем ущучить! И ведь, ущучил! В тот же день «Состоялся телефонный разговор Президента Российской Федерации Владимира Путина с Президентом Финляндской Республики Саули Ниинистё.». «Президент России также проинформировал о только что состоявшемся по инициативе американской стороны телефонном разговоре с Президентом США Дж. Байденом. Условлено о продолжении контактов на различных уровнях». Финляндия, конечно, хорошая страна. Но далеко не та, чтобы ее президента информировать о только что состоявшемся телефонном разговоре с президентом США. Тем более что особо-то не принято так вот сразу разглашать содержание двусторонних переговоров. Такое делается по соглашению с противной стороной. Значит, с Байденом было согласовано? Какой вопрос из перечисленных в пресс-релизе Кремля, касался бы Финляндии настолько, чтобы его можно было согласовать с Байденом? Ну, не Афганистан же! Скорее всего – место встречи. Хельсинки. 6. «При обмене мнениями по внутриукраинскому кризису Владимир Путин изложил базирующиеся на минском «Комплексе мер» подходы к политическому урегулированию». Украина все-таки обсуждалась. То, что о ней в пресс-релизе Кремля указано в конце, никого не должно вводить в заблуждение - см. аксиому №4. Вот ради чего Байден оттягивает время, надеясь, что ради встречи с ним Путин не отдаст приказа применить наши вооруженные силы в случае наступления укронацистов на Донбасс. Или будет взвешивать: а наступление нацистов достаточно широкомасштабное и кровопролитное, чтобы применить силу. 7. А это из белодомовского пресс-релиза: «Президент Байден подчеркнул непоколебимую приверженность США суверенитету и территориальной целостности Украины. Президент выразил нашу обеспокоенность по поводу внезапного наращивания российской военной мощи в оккупированном Крыму и на границах Украины и призвал Россию снизить напряженность. …Президент Байден … предложил провести встречу на высшем уровне в третьей стране в ближайшие месяцы.» (подчеркнуто автором) А тем временем США перебрасывают свои вооруженные формирования со своей национальной территории в Европу. С походом кораблей ВМС США пока непонятка – может быть, жесткое заявление замминдел Рябкова подействовало? Напомним, что для вторжения в Ирак США вели сосредоточение многонациональных сил и средств (700 000 человек, из них 500 000 – американцы, 2 500 самолетов, свыше 2 000 вертолетов, более 4 000 танков, 3 000 стволов артиллерии) с августа 1990-го по январь 1991-го. Вот она «обозримая перспектива», вот они «ближайшие месяцы». Так что, не надо давать американцам возможности «оттягивать время» и сосредотачивать силы и средства. И нельзя забывать, что защита нами Донбасса дело не только высокоморальное, но юридически чистое. Россия – гарант не просто Минских соглашений, но в их лице документа Совета Безопасности ООН. Давно пора силой гарантировать соблюдение документа ООН! Тут уместно вспомнить никого иного, как бывшего госсека США Мадлен Олбрайт. Та любила говорить, что международные соглашения только тогда чего стоят, когда есть механизм их воплощения. При этом она использовала глагол enforce, корень которого «сила». P.S. А пока писались эти строки, пришло сообщение, что посол США был вызван в МИД РФ. Автор, Сергей Духанов – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Фото: rcinet.ca

Who is Камала Харрис?

Исторические параллели В 1984 году автор этих строк еще только начинал свой путь на поприще международной журналистики и поэтому хорошо помнит, как 11 августа того самого года президент США Рональд Рейган, готовясь к - бывшему тогда у них традиционным - субботнему радиообращению и проверяя работоспособность микрофона, произнес в глобальный эфир «живьём»: «Мои соотечественники-американцы! Я рад сообщить вам сегодня, что только что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут». Легко себе представить, что минут эдак через 25-30 (время суток значения не имеет!) на столы дежурных чиновников международного отдела ЦК КПСС, МИДа, а также офицерам минообороны (в том числе ГРУ Генштаба) и ПГУ КГБ шифровальщики из своих папок выложили депеши из Вашингтона за подписями посла и резидентов наших разведслужб. Зазвонили «вертушки» кремлевских АТС, на свои рабочие места прибыли «ответственные работники». Советское руководство к покушениям на честь и достоинство страны, а также на безопасность населения, суверенитет и нерушимость границ – т.е., ко всему тому, что обозначается понятием «государственная безопасность» – относилось серьезно. Можно не сомневаться, что были отданы распоряжения службам ПРО, ПВО, ракетным войскам стратегического назначения и некоторым другим повысить бдительность и уровень боеготовности. Рональд Рейган. Фото: ocregister.com Позднее выяснилось, что вместо идиотской отсебятины Рейган должен был сказать: «Мои соотечественники американцы, я рад сообщить, что сегодня подписал указ, позволяющий ученикам, входящим в религиозные группы, начать пользоваться правом, которого у них не было слишком долго — свободой собираться в государственных средних школах во внеклассные часы, как это позволено ученикам-участникам других групп». Никаких извинений от американцев не последовало: в их системе координат принесение извинений или даже выражение сожаления равносильно самоунижению. В нынешней РФ, выступая по вопросам международной политики, то и дело выражают сожаление, т.е., просят прощения тогда, когда необходимо требовать извинений от противной стороны. Советское же руководство было не склонно прогибаться и юлить, приглашать на кремлевские елки детей представителей «ГП» (главного противника), желать здоровья и приглашать на принародный устный бэтл. Советское руководство предпочитало – пусть и вежливо - черное называть черным. А потому из Москвы последовало заявление: «ТАСС уполномочен заявить, что в Советском Союзе с осуждением относятся к беспрецедентно враждебному выпаду президента США. Подобное поведение несовместимо с высокой ответственностью, которую несут руководители государств, прежде всего обладающих ядерным оружием, за судьбы собственных народов, за судьбы человечества ». Что объединяет август 1984 года и март 2021-го (когда Байден назвал Путина «убийцей»)? Прежде всего, неизбывно/непреходяще/безгранично/нескончаемо (синонимический ряд можно продолжать бесконечно) враждебное отношение американского истеблишмента и значительных масс американского населения к нашей стране и к людям, ее населяющим. Если кто-то думает, что я заостряю, то ему следует иметь в виду, что один из помощников Рейгана и известный политкомментатор – Дэвид Герген – ничтоже сумняшеся изрек: «Это был такой юмор…, за который, я думаю, люди полюбили Рейгана». Ну, и, конечно же, глупость тех, кого этот истеблишмент выталкивает на самые первые позиции. Русская поговорка точно описывает эту ситуацию: «Что у умного на уме, у дурака на языке». Моя бабушка (Царство ей Небесное!), правда, высказывалась сочнее: «Пьяный проспится, дурак – никогда!» Глупость Рейгана и Байдена не только врожденная, но и возрастная: в 1984-м Рейгану было 73, Байдену сейчас – 78. Официально болезнь Альцгеймера у Рейгана выявили в августе 1994 года в возрасте 83 лет (президентом он перестал быть 20 января 1989-го). В ноябре 1994-го он проинформировал об этом американский народ в собственноручно написанном письме, изложив свое послание в стиле типичного американского мессианизма: «Мне сказали недавно, что я — один из миллионов американцев, которым предстоят страдания от болезни Альцгеймера… В настоящее время я чувствую себя хорошо. Я надеюсь прожить остаток дней, которых Господь даровал мне на этой земле, делая вещи, которые я всегда выполнял… Сейчас я начинаю путешествие, которое приведёт меня к закату моих дней. Я знаю, что Америка всегда будет сияющим градом на холме. Спасибо вам, друзья мои. Да благословляет Вас всегда Господь». Когда Рейган умер от болезни Альцгеймера в июне 2004 году, ему было 93 года. Естественно, развивалась болезнь скрыто на протяжении длительного времени. Симптомы станут заметны, и диагноз будет поставлен позднее, но больной на всю голову Рейган еще принимал решения, имевшие значение не только для Штатов, но и для всего мира. Это при том, что, заслушивая доклады своих советников в ходе заседаний Совета национальной безопасности он просто засыпал. Одно из внешних проявлений Альцгеймера – сентиментальность, доходящая до плаксивости. В этом смысле показательно то, как был растроган Рейган, в мае 1988-го, когда, во время прогулки с ним по Красной площади Михаил Горбачев взял за руку «случайно оказавшегося» там же мальчика и ласково сказал ему: «Ну вот, посмотри на дедушку Рейгана! Видишь, какой он? Мы с ним договорились о крепком, прочном мире». Рейгану перевели, что для русского мальчугана он «дедушка», и Рейган прослезился. Но если Рейган в то время, скорее всего, пребывал еще на этапе предеменции или ранней деменции, то нынешний обитатель Белого дома, с высокой степенью вероятности, наслаждается сенильной деменцией альцгеймеровского типа умеренной или тяжелой стадии. Его ближайшие помощники сослужили бы ему добрую службу, убедив в необходимости обратиться к « соотечественникам-американцам» с письмом, аналогичным тому, которое распространил Рейган в 94-м. Это и заставляет нас всерьез рассмотреть кандидатуру его сменщицы Камалы Харрис, тем более, что и сам президент США, пребывающий в «счастливом состоянии», видимо, по наущению своего окружения – сам-то он додуматься до такого перла вряд ли способен - назвал свою администрацию «администрацией Байден-Харрис». Who is Ms . Harris ? Сноска для особо пытливых умов: автор употребил обращение «мисс», поскольку после замужества Камала Дэви Харрис фамилию мужа – Дагласа Эмхоффа - не принимала. Как следует из свидетельства о рождении, Камала Харрис родилась в 9 часов 24 минуты пополудни 20 октября 1964 года в больнице Фонда Кайзера города Оукленда округа Аламида штата Калифорния. Откуда взялось высокопретенциозное среднее имя «Дэви» (богиня-мать, женская форма Бога в индуизме) автору этих строк неведомо. Зато в свидетельстве о рождении указано «Айер» ( Iyer ; иногда пишется как Ayyar, Aiyar, Ayer or Aiyer). Это - варна индуистских шиваитских брахманов тамильского происхождения. Большинство Айеров являются последователями философии Адвайты. Мама Камалы – Гопалан Шьямала, 26 лет от роду, родившаяся в Индии; папа – Доналд Джеспер Жэррис, тоже 26 лет, студент и преподаватель университета, в графе «цвет (кожи) или раса» указано: «ямаец». Фото: mercurynews.com Когда ее окружение испытывало трудности при произнесении ее имени – то ли КАмала, то ли КЭмала (последнее неблагозвучно, т.к. сильно походит на то, как произносится camel – «верблюд») – Камала, настаивая на более благозвучном варианте, предлагала: «Просто думайте о спокойствии». «Спокойствие» по-английски – calm ; звучит как «КАМ». Детство свое будущий первая не совсем белая женщина вице-президент США провела в Калифорнии. Ходила в детский сад, затем в рамках программы десегрегации ее на автобусе возили в начальную школу. Когда Камале было 7, ее родители развелись. В это же время какой-то сосед регулярно водил ее в - как это тогда называлось – христианскую Черную Церковь (Black Church). Сейчас это называется Афро-американской церковью (African American church). Камала и ее младшая сестра Майя также посещали Афро-американский центр. Когда Камале было 12, ее мама получила работу в Еврейской больнице общего профиля монреальского (провинция Квебек, Канада) университета МакГилл. В канадской школе девочка, кроме прочих предметов, изучала французский язык. После окончания средней школы в 1982 году Камала поступила в Университет Говарда (Howard University), исторически черный университет в Вашингтоне (округ Колумбия, США). Будучи студенткой, трудилась интерном-почтовиком в офисе сенатора от Калифорнии Алана Крэнстона. Для многих честолюбивых молодых американцев – и в этом смысле Камала Харрис не стала исключением - интернатура в органах государственной власти становится своего рода трамплином для будущей политической или административной карьеры. Параллельно учебе Камала «вела общественную работу» - возглавляла студенческое экономическое общество, руководила командой дебатов, членствовала в Alpha Kappa Alpha Sorority – исторически черном женском межуниверситетском обществе. В 1986-м получила диплом по политическим наукам и экономике. В том же году вернулась в Калифорнию и в рамках «Программы возможностей юридического образования» поступила на юридический факультет Университета Калифорнии. Была президентом «главы» (т.е. подразделения) Ассоциации чернокожих студентов-юристов. В 1989 году окончила университет, получив степень доктора юридических наук. В июне 1990 года Камалу Харрис приняли в Юридическую коллегию Калифорнии ( The State Bar of California ), административное подразделение Верховного суда штата – лицензирующий, регуляторный и дисциплинарный орган для всего юридического сообщества штата. Этот момент можно считать официальным стартом ее карьеры – в качестве заместителя окружного прокурора округа Аламида, который включает и ее родной город Оукленд. В 1998 году она пересекла Сан-францисский залив, чтобы занять аналогичную должность в Сан-Франциско. Здесь она быстро завела связи на высоком – и не только по местным меркам - уровне, продвинувшись в элитные социальные круги. Здесь она нашла себе влиятельных покровителей – таких, например, как «нефтяная наследница» Ванесса Гетти. Среди ее друзей был и спикер Ассамблеи Калифорнии Уилли Браун, который стал мэром Сан-Франциско. При его поддержке в гору пошла политическая карьера Харрис, и укрепилось её финансовое положение. В 2003 году, когда Харрис решила бросить вызов действующему окружному прокурору Сан-Франциско Теренсу Хэллинану, она собрала вдвое больше средств, чем ее противник. Вряд ли в денежных делах Харрис все было чисто - иначе Комиссия по этике Сан-Франциско не наложила бы (на штаб-квартиру ее кампании – С.Д.) рекордный штраф за нарушение закона о финансировании избирательных кампаний города. Но на ее стороне были деловые круги, полицейские союзы и газета San Francisco Chronicle. В последней редакционная статья о выборах была озаглавлена: «Харрис - за закон и порядок». Прошло шесть лет, и Харрис на основе консенсуса в Демократической партии была избрана на должность генерального прокурора штата, которую освободил (для нее?) Джерри Браун, кандидат от Демократической партии на пост губернатора. Она баллотировалась при поддержке местной конгрессвумэн Нэнси Пелоси (c 4 января 2007 года по 3 января 2011 года и с 3 января 2019 года по сей день - председатель (спикер) палаты представителей США) и обоих сенаторов-демократов - Дайэны Файнстайны и Барбары Боксер. Цветной прокурор – сторонник рабства? Как считает Дэн Конуэй, в качестве городского прокурора и высшего должностного лица правоприменительной системы крупнейшего штата США Харрис зарекомендовала себя твердым сторонником «закона и порядка». Будучи окружным прокурором Сан-Франциско, она не просто добилась высокой доли вынесения обвинительных приговоров - под ее руководством количество осужденных за тяжкие преступления выросло с 52 процентов в 2003 году до 67 процентов в 2006 году, - но и гордилась этим. Ей, похоже, дела не было до того, что зачастую высокие показатели достигались за счет игнорирования этической стороны юридической практики, а порой и за счет явных должностных преступлений Харрис и персонала ее ведомства. Не случайно в 2012 году судья Верховного суда Энн-Кристин Массуло постановила, что ведомство Харрис нарушило права обвиняемых, утаив порочащую информацию об одном коррумпированном полицейском криминалисте, который крал (видимо, конфискованные – С.Д.) наркотики и фальсифицировал отчеты. В качестве генерального прокурора штата Харрис взяла на себя громкую защиту тюремной системы штата от судебных решений, осуждающих переполненность тюрем и жестокое обращение с заключенными как неконституционное «жестокое и необычное наказание». Она прикладывала максимум усилий к тому, чтобы положить конец надзору федерального суда за тюрьмами, отстаивая свою агрессивную позицию циничным заявлением о том, что как у главного законного представителя правительства штата «у нее есть клиент, и она не может выбирать своего клиента». Когда в 2014 году Верховный суд США по делу «Браун против Плата» объявил тюрьмы штата настолько переполненными, что они стали «жестоким и необычным наказанием», Харрис оспорила это решение. Заключенных размещали на трехъярусных кроватях; они болели и умирали из-за отсутствия медицинской помощи. Впоследствии штату Калифорния было приказано сократить количество заключенных на 40 000 человек. Харрис тогда утверждала, что, если Калифорния освободит заключенных «слишком рано», то штат потеряет важный источник дешевой рабочей силы. При этом она ссылалась на зависимость штата от использования необученных заключенных, которых принуждали рисковать своими жизнями, когда их привлекали к борьбе с лесными пожарами за смехотворные 2 доллара в день. В 2015 году Харрис предприняла попытку отменить решение суда низшей инстанции, объявившего жестокими и бесчеловечными законы штата о смертной казни. Харрис в очередной раз заявила, что она просто защищает своего клиента - штат Калифорнию - и, что это необязательно отражает ее собственные взгляды. 2015 год Харрис отметила еще одним «дном» - она отстаивала обвинительные приговоры, вынесенные окружными прокурорами после того, как последние вставили в протоколы допросов ложные признания. Тогда Харрис утверждала, что лжесвидетельство является недостаточной демонстрацией неправомерного поведения стороны обвинения. Карательный, антидемократический характер пребывания Харрис на посту генерального прокурора не ограничивался залом суда. Так, в 2010 году Харрис выступила спонсором закона, позже подписанного губернатором Арнольдом Шварценеггером – так бодибилдер/актер, ставший хозяином Калифорнии, стремился улучшить работу школ, - по которому подвергали штрафам до 2000 долларов и заключали в тюрьму родителей тех детей, которые прогуливали занятия. Несмотря на то, что для родителей «прогульщиков» закон явно сделал тюремное заключение вероятным исходом, Харрис в одном интервью CNN заявила, что отправка родителей в тюрьму была «непреднамеренным последствием» применения этого закона. Харрис использовала прокурорские полномочия для жестоких атак на бедных и на рабочий класс, делая все возможное для того, чтобы не допустить, чтобы к ответственности были привлечены полиция и политики. А затем – в ходе президентской кампании - утверждала, будто она демонстрировала практически безупречную прогрессивность при исполнении служебных обязанностей. Однако многие из тех, кто следил за ее карьерой прокурора, придерживались прямо противоположной точки зрения. Так, Лара Бэйзелон, бывший директор «Проекта Школы права Лойолы для Невиновных» ( Loyola Law School Project for the Innocent ) в Лос-Анджелесе, написала в New York Times: «Время от времени прогрессисты убеждали ее принять реформы уголовного правосудия, когда она была окружным прокурором, а затем и прокурором штата. Генеральный прокурор, мисс Харрис выступала против них или молчала». Дональд Спектер, исполнительный директор Бюро тюремного права ( Prison Law Office ), заявил в интервью Daily Beast: «Насколько мне известно, когда она была генеральным прокурором, она мало что сделала для улучшения системы уголовного правосудия». Сенатор-«прогрессист»? В январе 2015 года сенатор США от штата Калифорния Барбара Боксер (сенаторский стаж более 20 лет) объявил, что переизбираться в 2016 году не будет. Неделю спустя Харрис объявляет о своем намерении бороться за место в сенате. В начале марта 2017-го Харрис призвала генерального прокурора США Джеффа Сешнса уйти в отставку. Основание? Он целых два (!) раза говорил с послом России Сергеем Кисляком. В январе 2018 года Харрис включают в состав юридического комитета сената. В этом качестве она в 2019 году оказывала – публично и негласно – влияние на спецпрокурора Роберта Мюллера с тем, чтобы он вел «расследование» предполагаемого «вмешательства российских спецслужб в избирательную кампанию 2016 года» с явно антироссийским уклоном. В 2020-м в сенате Харрис выступала с обвинениями в адрес президента Дональда Трампа во время его первого импичмента. Камала Харрис. 2020 г. Фото: assets.rbl.ms Свою президентскую кампанию 2020 года Харрис начала под лозунгом «Камала Харрис за народ». Лозунг был явной аллюзией на то заявление, которое делают прокуроры, когда они в качестве обвинителей предстают в суде. Но ее позицию по множеству экономических и социальных вопросов, которые в то время можно было бы охарактеризовать как «прогрессивные», Дэн Конуэй расценивает как непоследовательную. В тех немногих случаях, когда она, возможно, непреднамеренно и высказывала «левое» мнение, она неизменно отказывалась от них на следующий день. Вместе с другим кандидатом в президенты - Элизабет Уоррен - Харрис выдвинула в сенате законопроект, известный как Закон о раскрытии климатических рисков ( Climate Risk Disclosure Act ), который предполагает использование «рыночных сил для ускорения перехода от ископаемого топлива к более чистой энергии». Законопроект явился продолжением лоббистской деятельности бывшего вице-президента Эла Гора и других лидеров Демократической партии, твердивших о том, что «очищение» окружающей среды и «зеленую энергию» можно продвигать как коммерческие предприятия. Показательно, что предложение не предусматривало никаких штрафов для компаний-загрязнителей – только «зачисления количества парниковых газов», которые они выбрасывают, указания того, какие ископаемые виды топлива они используют и как это повлияет на оценку их активов, если они сократят выбросы углерода в соответствии с Парижскими климатическими договоренностями. В том, что касается проблемы иммиграции, то Харрис обещала защитить участников программы «Отложенные действия в отношении прибывших детей»* от депортации и публично выступила против строительства пограничной стены с Мексикой. Но она молчаливо поддержала недавнее решение сената о выделении 4,6 миллиарда долларов на сеть концентрационных лагерей для иммигрантов вдоль американо-мексиканской границы. Как и другие демократы в сенате, баллотировавшиеся в президенты, она просто не участвовала в голосовании. Законопроект был одобрен обеими партиями с результатом 84 голоса «за» и 8 «против». Чтобы придать имиджу Харрис более либеральный оттенок были разработаны и другие законодательные предложения с учетом их политической популярности среди демократов на первичных выборах. Среди них - легализация на федеральном уровне «рекреационного потребления» марихуаны. После волны забастовок учителей Харрис призвала повысить каждому школьному учителю в США зарплату на 13 500 долларов в год. Она также призвала к увеличению федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час. Характерно: эта мера лишает многих права на участие в программах государственной помощи - таких, например, как продовольственные карточки, жилищные субсидии и Medicaid. Относительная нехватка у Харрис навыков популистского позирования отчасти объясняется ее собственным далеко не спартанским образом жизни. Ее доход десятилетиями исчислялся шестизначными суммами. Согласно ее налоговым декларациям, опубликованным в апреле 2020 года, она и ее муж, богатый юрист Даглас Эмхофф, в 2018 году имели скорректированный валовой доход в размере 1 884 319 долларов, что позволяет им уверенно входить в «верхние 0,1 процента» населения США. Большая часть этого дохода - поступления от юридической практики Эмхоффа в сфере развлечений, в то время как Харрис получила 157 352 доллара в сенате и 320 125 долларов чистой прибыли от ее предвыборных мемуаров. Хотя Харрис в своих попытках социальной демагогии была нерешительна и непоследовательна - это не было естественной склонностью человека, который большую часть своей карьеры сажал людей в тюрьмы или отстаивал жестокость полиции в отношении рабочего класса - она проявила несколько больше энергии в принятии «политики идентичности». Поэтому она ранее называла себя «первым чернокожим и женским» окружным прокурором Сан-Франциско, «первым чернокожим и женским» генеральным прокурором Калифорнии, единственным «чернокожим и женским» сенатором США, а в настоящее время – первым и единственным «чернокожим и женским» вице-президентом США. Харрис поддержала истеричную кампанию #metoo**, будучи одной из первых, кто призвал к отставке сенатора от Миннесоты Эла Фрэнкена (место которого она затем заняла в Юридическом комитете сената) в связи с обвинениями в сексуальных домогательствах. И это - несмотря на то, что ни одно из обвинений не было доказано, а даже если бы оно и было доказано, то ни одно из них не добралось бы даже до уровня уголовного обвинения. Социально-психологический портрет В сентябре 2020 года факультет психологии Колледжа Св.Бенедикта и Университета Св. Иоанна ( College of Saint Benedict and Saint John's University ) опубликовал доклад « Политическая персона Камалы Харрис, демократического кандидата в вице-президенты-2020» (The Political Personality of 2020 Democratic Vice-Presidential Nominee Kamala Harris) ( https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/131/ ). Вот некоторые выдержки из этой работы: «…Камала Харрис … несколько напоминает тип личности …Дональда Трампа, хотя и в значительно ослабленной форме ...». «Если пара Байден-Харрис победит Дональда Трампа в президентских выборах 2020 года, бьющимся сердцем президентства будет Камала Харрис. …В силу того, что Джо Байден в возрасте 78 лет станет самым старым человеком, который когда-либо становился президентом Соединенных Штатов, разумно спросить, каким президентом окажется Камала Харрис. …» Президентский стиль «…предполагается, что для Харрис свойствен харизматический стиль лидерства, который концептуально соответствует высочайшему уровню экстравертности. …Она,… как правило, считает для себя отношения с прессой вызовом, но и, одновременно, делом приятным... сознательно принимает меры, направленные на уточнение и очищение своего собственного общественного имиджа, склонна к драматичности... это четко очерченная, заметная личность... квалифицированный и уверенный в себе переговорщик... Эффективно использует риторические приемы, ... отличается энергичностью и определенностью, ... находится в плотном контакте с американской общественностью и в курсе ее настроений, в состоянии поддерживать свою популярность, … проявляет артистизм в манипуляциях, … редко позволяет, чтобы кто-то ее превосходил». Харрис обычно «понимает … последствия своих решений, способна глубоко понимать проблемы, ... представлять себе альтернативы и взвешивать долгосрочные последствия, … поддерживать информированность в полном объеме; читает брифинги [и] фоновые отчеты, … осторожна, консервативна в своих поступках, ... и у нее совсем нечасто случаются эмоциональные вспышки». «Будучи не очень вдумчивым лидером, Харрис … склонна заставлять принимать решения преждевременно», не замечать ограничений своих возможностей и ставить «политический эффект превыше эффективной политики». Президентский темперамент «Темперамент Харрис, как представляется, более всего относится к активно-позитивному типу и похож на президентский характер таких лидеров, как Билл Клинтон и Дональд Трамп. Она самоуверенна, оптимистична и получает удовольствие от исполнения властных полномочий в стремлении достичь политических целей. Навыки лидерства, основанные на личностных качествах «С точки зрения … важнейших компонентов политического руководства, Харрис, в силу ее экстравертности, уверенности в себе, и склонности к доминированию обладает опытом мобилизовывать, … собирать, мотивировать и консолидировать своих сторонников и вселять в них энергию». Негативно на перспективы исполнения президентских обязанностей могут повлиять такие черты, как недостаточное внимание к деталям и низкая способность длительно сосредотачивать на них внимание. Внешнеполитическая лидерская ориентация По мнению авторов доклада, во внешней политике Харрис будет однозначно и в высокой степени склонна к доминированию и экстраверсии. Ранее президенты такого типа (Теодор и Франклин Рузвельты, Джон Ф. Кеннеди и Линдон Б. Джонсон) – равно как и высокодоминантные интроверты - отличались «склонностью» к использованию военной силы. Но, в общем и целом, высокодомининатные экстраверты проявляют большую гибкость и прагматизм, для них характерно использовать более разнообразный ассортимент и объем крупных внешнеполитических инициатив. ... В отличие от высокодоминантных интровертов, они склонны лидировать, а не сдерживать. Они выступают за изменения, стремятся «разворошить» ситуацию по всему миру. Лидеры такого типа проявляют относительно большую заинтересованность в инклюзии (включении) - по сравнению с высокодоминантными интровертами, которые выступают за эксклюзию (исключение). Они запускают и продвигают инициирующие программы и институты «глобального лидерства» и продвижение сотрудничества по широкому кругу вопросов. Для такой доминирующей, амбициозной, общительной личности как Харрис, скорее всего, будет соответствовать внешняя политика, ориентированная на «оказание влияния на внешнеполитическое поведение других стран» и на реализацию «роли лидера в региональных или международных делах». Как считают американские психологи, личный политический стиль таких лидеров состоит в том, чтобы «проявлять интерес и добывать информацию о проблемах тех стран, на которые они желают влиять». Они «инициируют совместную деятельность с такими странами и часто встречаются с их лидерами». Это приводит к внешней политике содействия «дружественным отношениям с теми странами, на которые они желают оказывать влияние», к «принятию «необходимых обязательств по обеспечению рабочих отношений с такими странами» и действовать «покровительственно по отношению к таким странам в их отношениях с противниками». Что в сухом остатке? «Главными силами личности Камалы Харрис в роли политика являются ее уверенность, напористость и личная харизма. Ее основные недостатки…, вероятно, будут располагать к случайным провалам в эмоциональной сдержанности или самодисциплине». Сравните это со «спящим Джо» и его харизматичностью половой тряпки, и вы получите представление о том, что ждет российско-американские отношения, и без того находящиеся на уровне ниже плинтуса. Равно как и международные отношения в целом. Автор - Сергей Духанов – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». * Введенная Обамой программа DACA (сокр. от Deferred Action for Childhood Arrivals), или «Отложенные действия в отношении прибывших детей». Эта мера не гарантирует детям мигрантов получение гражданства, но дает им возможность легально находиться на территории США, работать, учиться и даже получать автомобильные права. **Хештег, мгновенно распространившийся в социальных сетях в октябре 2017 года, подчёркивающий осуждение сексуального насилия и домогательств, получивший распространение в результате скандала и обвинений кинопродюсера Харви Вайнштейна. Фото: magyarnemzet.hu

Интервью Байдена: оговорка или намеренное оскорбление?

Все-таки умеют американцы волну поднять. Возьмем, например, Джо Байдена, того самого, что работает сейчас американским президентом. Утвердившись 20 января в Белом доме, он почитай два месяца тихо помалкивал: пресс-конференций не проводил, интервью не давал, а на публичных мероприятиях вместо ответов на вопросы прессы щедро раздавал улыбки. Аккредитованные при первом лице сверхдержавы корреспонденты уже роптать начали. Брифингов, которые для них проводит вечно ничего не знающая милашка Джен Псаки, элите вашингтонского пресс-корпуса явно недоставало. И, наконец, затянувшееся, почти двухмесячное молчание президента США было нарушено, 17 марта на телеканале ABC вышла запись достаточно пространной беседы Байдена с ведущим № 1 этого канала Джорджем Стефанопулосом (George Stephanopoulos ), в котором американский президент на голубом глазу назвал Владимира Путина «убийцей». Всего-навсего. Сказать, что это заявление наделало много шуму, значит, ничего не сказать. И это вполне понятно. Все-таки нечасто руководителя ядерной державы так оскорбляют. Разбираться в первичной реакции американских и европейских политиков и экспертов пока рановато. Они, как, впрочем, и европейские СМИ, как говорится «присели» (справедливости ради добавим, что Турция и Израиль отозвались об этом выступлении негативно): все ждут, чем ответит на это Россия, которая пока что ограничилась «приглашением» посла Антонова «для консультаций». Обращаю внимание на формулировку: не «отзывом», а именно «приглашением». Поскольку «отзыв» для тех же консультаций на дипломатическом языке означает понижение уровня отношений. Тем не менее, для посвященных и это означает – весьма жесткую реакцию. Что называется, на грани. А затем дважды за четверг наш президент прокомментировал случившееся. Позволю себе высказать сугубо личное впечатление от увиденного и услышанного: как питерский интеллигент - Владимир Владимирович пожелал своему весьма немолодому американского коллеге здоровья, а как политик и разведчик - оставил всех додумывать, какое здоровье он имеет в виду: физическое или умственное. Красиво, ничего не скажешь. А потом еще официально пригласил Байдена продолжить обсуждение проблем, представляющих взаимный интерес. Причем публичное, онлайн. Думается, что на это Вашингтон не пойдет. А теперь вернемся к пресловутому интервью, которое брал один из зубров американской журналистики, и попытаемся разобраться в некоторых моментах, которые представляются небесполезными для понимания сложившейся ситуации. Начнем непосредственно с интервью как такового. Оно шло в эфир не живьем, а в записи. Это значит, что редакция и, главное, пресс-служба президента могли удалить все нежелательное моменты. И, тем не менее, фрагмент, в котором Байден оскорбляет российского коллегу, был оставлен. Видимо – специально. И еще одна деталь. Поведение интервьюера. Когда американский президент выдал этот пассаж про своего российского коллегу, его собеседник без каких-либо эмоций, что называется, принял это к сведению и не стал развивать эту тему: задавать уточняющие и дополнительные вопросы, удивляться, негодовать, одним словом проявлять себя как человек, услышавший действительно сенсационное заявление. Для профессионала высочайшего класса, каким действительно является Стефанопулос, такое поведение можно объяснить только тем, что для него высказывание Байдена не было новостью. Подводя тему разговора к отношениям с российским лидером, он, скорее всего, точно знал, каков будет ответ. Не дословно, конечно, но по своей сути. Дело в том, что практика организации интервью с высокими лицами (причем далеко не только с президентами или премьерами) такова, что первоначально, получив принципиальное согласие о встрече, редакция направляет в офис будущего собеседника список тем, а то и вопросов, который затем согласовывается и уточняется. Какие-то темы выпадают, на их месте выплывают другие. Так что, думается, наше предположение о том, что выпад Байдена в отношении нашего президента был не оговоркой престарелого политика, а заранее спланированной, срежиссированной акцией. Хотелось бы, конечно, ошибиться, но факты – вещь упрямая… Тогда встает вопрос: «а оно им нужно», а если нужно - то зачем? Думается, что мы не будем далеки от истины, если предположим несколько основных причин этой провокации. Во-первых, традиционный прием: Россия – внешний враг. Очень удобно снова привлечь внимание сограждан к этому вопросу, когда дома далеко не все благополучно. Ведь сторонников Дональда Трампа, которые продолжают выражать свое недовольство исходом выборов, а еще больше тем, как, какими методами была обеспечена победа демократов, так и не удается ни придавить, ни купить. Позиции экс-президента внутри республиканской партии, которую он якобы собирался развалить, только усиливаются, как среди её электората, так и среди законодателей. Отказавшись от миграционной политики своего предшественника и строительства стены на границе с Мексикой, Байден уже столкнулся с таким наплывом нелегальной миграции, а также с таким недовольством жителей и руководства южных штатов, что был вынужден перейти к увещеванию жителей Центральной Америки «оставаться у себя дома», что вряд ли поможет делу. А если прибавить к этому проблемы с экономикой, пандемией, новые вспышки насилия среди негритянского населения, а также леваков, анархистов и т.д., потребность в переключении внимания на внешнего врага просто необходима для нынешней администрации. Во-вторых, не будем забывать и о геополитике. Раз Байден провозгласил, что «Америка возвращается» (естественно, в качестве единственного мирового лидера), то она действительно должна это делать. И в первую очередь, это касается её европейских союзников. А они за годы правления Трампа в своем большинстве как-то привыкли действовать более или менее автономно. Значит, необходимо разбегающееся стадо снова собирать в кучу. Зачем? Да, конечно же, для отпора «российской угрозе». Тезис не новый, но испытанный. Правда вот тут пока что вышла незадача: заявление Байдена от 17 марта, не вызвало взрыва ожидаемых эмоций. А, скорее, не на шутку напугало европейских союзников по НАТО, которые почувствовали, что дело может привести к серьезному обострению. А им это надо? Ведь многие столицы находятся в радиусе действия «Искандеров», не говоря уж про «Калибры». Наверняка это заявление адресовалось и для нашей т.н. «несистемной оппозиции» вроде берлинского сидельца. Ведь думские выборы не за горами… Одним словом, не оговорка это была, а продуманная акция. А нас сколько она была хорошо продумана – покажет уже ближайшее будущее. Пока же в Вашингтоне «чешут репу» над тем, как и что ответить российскому лидеру на его предложение поговорить с Байденом в прямом эфире. И последнее. Крайне интересно, ограничится ли Кремль политико-дипломатической баталией, которую он с блеском начал, или все-таки позволит себе нечто практическое, ассиметричное? Что называется, «в довесок». Ведь прозвучала у Владимира Владимировича фраза относительно «подаренных территорий». Звучит для русского, российского человека обнадеживающе. Действительно, сколько может в одиночку сражаться Донбасс, держать круговую оборону Приднестровье, а осетины – оставаться разделенным народом? Это так, навскидку. Если подумать, то список можно продолжить. Но это, как говорится, частное мнение. В порядке постановки вопроса. Начальству – виднее… Фото: dailycaller.com

Гиблый туман над вашингтонским болотом

Слово «болото» - не расхожий образ, а совершенно четкая реалия - «Туманным болотом» называется район, где располагается комплекс зданий госдепартамента США. Когда Вашингтон строили, вся эта местность по берегу реки Потомак была самым настоящим болотом, покрытым гиблым туманом. Болота осушили, а «осадок остался»: находящаяся вблизи госдепа станция вашингтонского метро так и называется - Foggy Bottom . 1 марта была скромно презентована новость, на которую обратить внимание могли разве что только те, кто разбирается в том, что происходит в глубине «вашингтонского болота»: Глобальная консалтинговая фирма Teneo сегодня объявила о новом стратегическом партнерстве с WestExec Advisors, ведущей консалтинговой фирмой, расположенной в Вашингтоне, округ Колумбия. В рамках этой сделки Teneo инвестирует в WestExec, чтобы ускорить дальнейший рост этой компании. Teneo будет значительным миноритарным акционером в этом бизнесе. WestExec предлагает уникальный опыт в области геополитических рисков и политики, чтобы помочь бизнес-лидерам принимать наилучшие решения в сложной и нестабильной международной обстановке. У фирмы есть три соучредителя и управляющих партнера, в том числе Мишель Флурной, Серхио Агирре и Нитин Чадда, а также непревзойденная многопрофильная двухпартийная команда высокопоставленных руководителей национальной безопасности. …Деклан Келли, председатель и главный исполнительный директор Teneo: «Наши две фирмы предлагают дополняющие друг друга услуги, и мы уверены, что благодаря нашему новому партнерству мы принесем еще больше пользы нашим клиентам по всему миру. Что же значит это партнерство двух каких-то консалтинговых фирм, пусть даже и «стратегическое»? Прежде всего, то, что базирующаяся в Нью-Йорке Teneo собирается играть в Вашингтоне по-крупному. Что же это за игра? Вот несколько фактов. Согласно базе данных OpenSecrets по наблюдению за иностранными лобби, с 2019 года фирма Teneo получила от суверенного фонда Саудовской Аравии около 2,9 миллиона долларов за разработку стратегического плана и проведение разъяснительной работы в Неоме – городе-проекте стоимостью в 500 миллиардов долларов в северо-западном углу страны. Цель - в буквальном смысле - освободить место для проекта. В результате тысячи жителей местных племен выселяют из обжитых ими мест. Кто реализует проект? Наследный принц Саудовской Аравии Мохаммед бин Салман. А в апреле прошлого года саудовский спецназ убил одного члена племени, критиковавшего планы и действия правительства. Теперь кровь и страдания этих людей на совести руководства и персонала не только Teneo , но и WestExec Advisors. Между тем в конце февраля Офис директора Национальной разведки рассекретил и опубликовал свой отчет, в котором, наконец-то, содержится важное признание. В 2018 году в стамбульском генконсульстве Королевства Саудовская Аравия (КСА) саудовский журналист Джамаль Хашогги, критиковавший режим в газете Washington Post, с санкции все того же бин Салмана был убит, а труп его - расчленен. Примерно в то же время, как сообщает US News & World Report, «Администрация Байдена, переоценивая свои отношения с королевством, рассматривает вопрос об отмене оружейных сделок с Саудовской Аравией, которые вызывают озабоченность с точки зрения прав человека…». На нескольких саудовских чиновников, предположительно причастных к убийству, были наложены санкции. Но самого наследного принца напрямую не наказали. Ключевые члены Конгресса, в том числе ведущие демократы, призвали президента Джо Байдена принять более решительные меры. То есть, в Вашингтоне, по всей видимости, все-таки работают какие-то силы, которые продвигают идею «наказания» КСА за его политику традиционного и массированного нарушения прав человека как внутри своего государства, так и в соседних странах. Самый яркий пример этого – агрессия против Йемена и геноцид местного населения. Клиенты Teneo внутри страны, особенно подрядчики в оборонной промышленности, однозначно против того, чтобы Байден хоть в малейшей степени содействовал ухудшению отношений с Саудовской Аравией. Эти клиенты «платят за музыку», значит, Teneo будет «танцевать». Теперь - в паре с WestExec Advisors . Правда, один источник, имеющий представление о деятельности вновь образованного партнерства, сообщил OpenSecrets, что персонал WestExec Advisors необязательно будет участвовать в работе Teneo для Neom. WestExec Advisors уже заявляла, что не сотрудничает с иностранными правительствами. Более того, обе фирмы заявляют, что не ведут лоббистскую деятельность среди американских чиновников. Бен Фриман, директор Инициативы прозрачности иностранного влияния в Центре международной политики (Foreign Influence Transparency Initiative at the Center for International Policy), считает, что, хотя WestExec, возможно, и не участвует напрямую в работе Teneo в Саудовской Аравии, для последней - а значит, и для ее саудовских клиентов - ценность представляют связи WestExec с администрацией Байдена и влиятельными в США группами интересов. То есть, речь идет о – не совсем банальной – «торговле влиянием». А на что же способны WestExec Advisors ? Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем разобраться, что это за фирма. Начнем с названия. Для тех, кто знает Вашингтон, в сложносокращенном слове « WestExec » сразу послышатся определенные напевы. Во-первых, это, конечно, West Executive Avenue Northwest - закрытая улица, которая служит парковкой для лиц, работающих в администрации президента США. Во - вторых , это «West Wing», «Eisenhower Executive Office Building» и / или «New Executive Office Building», между которыми и пролегает West Executive Avenue . West Wing – это Западное крыло Белого дома. Здесь находятся Овальный кабинет президента США, комната заседаний «президентского Кабинета», Ситуационная комната (защищенное подвальное помещение для совещаний по разведывательным проблемам и иным вопросам национальной безопасности). Eisenhower (ранее - Old ) Executive Office Building (EEOB) находится в непосредственной близости с Белым домом. Здесь работают сотрудники офисов президента и вице-президента, в том числе Совета национальной безопасности. New Executive Office Building (NEOB) отделен от Белого дома зданием Эйзенхауэра. С « Advisors » все просто – советники, советчики, консультанты. Теперь заходим на сайт компании сюда: https://westexec.com/ . Сразу бросаются в глаза баннеры-фотографии. На первой: вход в здание - холстяной козырек (на фото обрезана печать президента США на фронтоне козырька, но в жизни-то она присутствует), черный лимузин, телохранители, какой-то человек с портфелем. Вне всякого сомнения, это большая шишка, важная настолько, что снимать его можно только со спины и в расфокусе. При этом расфокус такой, что висящая на стене внутри лобби печать президента США, тем не менее, вполне различима. На второй фотографии - вид на Белый дом через Лафайет-сквер. На третьей фотографии - в зоне резкости Обама и Энтони Блинкен (о нем - ниже) в то время как остальные в расфокусе. На четвертой - Мишель Флурной (о ней тоже чуть позднее), говорящая в микрофон. Скорее всего, это должно указывать на ее выступление где-то в «высоких кабинетах», например, на слушаниях в Конгрессе. И на каждом баннере скромный девиз фирмы: « Bringing the Situation Room to the Boardroom » - «Перенося Ситуационную комнату (см. выше) в зал заседаний». Имеется в виду зал заседаний правления корпорации. По совокупности может и должно сложиться только одно впечатление – здесь все чрезвычайно важно, весьма серьезно, сверхнадежно, а уровень связей такой, что выше только звезды. Информация прямо из Белого дома и Совета национальной безопасности – вот же они прямо через улицу – и влияние на самые высокие эшелоны власти США. А еще: «Мы сидели в Белом доме, в EEOB и в NEOB. И мы еще сядем там». Как увидим далее, так оно и случилось. Но вернемся к пресс-релизу о партнерстве. Из всей троицы, упоминаемой в нем, - Мишель Флурной, Серхио Агирре и Нитин Чадда - разве что первую можно отнести к верхнему эшелону вашингтонского истеблишмента. Она еще при президенте Билле Клинтоне отвечала в Пентагоне за стратегические вопросы в должности, которая по-английски называется Deputy Assistant Secretary of Defense for Strategy. Мишель Флурной, экс-замминистра обороны США по политическим вопросам. Фото: wikimedia.org Пометка на полях: На русский название этой должности переводится несколько нелепо – «заместитель заместителя министра обороны по вопросам стратегии». Надо учитывать, что в вашингтонских реалиях Assistant это не «помощник». Такую ошибку делали, когда Викторию Нуланд называли «помощником госсекретаря». «Помощник» это aide , в то время a ssistant – это что-то вроде третьего-четвертого заместителя министра (секретаря департамента). Assistant не носит бумажки на подпись, а формирует политику ведомства на определенном направлении и руководит своим собственным направлением. Первый уровень «заместительства» – Deputy Secretary , второй – Under Secretaries , третий - Assistant s . При Бараке Обаме Флурной уже «второй», замминистра обороны по политическим вопросам. Это она формировала линию Обамы в Афганистане. Это она помогла убедить Обаму принять участие в интервенции в Ливии. Еще недавно в, период транзита власти в Вашингтоне ей прочили пост министра обороны. Случись так, и она стала бы первой в истории США «хозяйкой Пентагона». Ан нет, не срослось - Джо Байден выбрал представителя, пусть и меньшинства, но не по половому, а расовому, признаку. Ллойд Остин, Министр обороны США. Фото: breitbart.com Пометка на полях : Как потом оказалось, имени своего избранника ( Lloyd J . Austin III ) Байден и вспомнить-то не в состоянии, впрочем, как и ведомства, которое он возглавляет. Поэтому открытым остается и вопрос о том, сам ли Байден этот выбор делал. (Атрибут «Третий» в имени министра обороны означает, что точно так же звали его отца ( Lloyd James Austin Jr .) и деда ( Lloyd James Austin ). Кстати, в силу действия этого правила ономастики неправильно называть последнего из президентов Бушей Джорджем Бушем-младшим. Так, папу звали George H . ( Herbert ) W .( Walker ) Bush , а сынка - George W .( Walker ) Bush , почему его кличка была «Дабья» ( Dubya ) – производное от буквы W .). Но вернемся к пресс-релизу о WestExec Advisors. Поминаемые в нем Серхио Агирре и Нитин Чадда тоже подвизались в американских внешнеполитических кругах. Агирре пришел в Белый дом с университетской скамьи, а десять лет спустя стал шефом аппарата представителя США при ООН Саманты Пауэр. Чадда, который пришел в Пентагон после колледжа в качестве спичрайтера, в более короткий срок стал ключевым советником министра обороны Эша Картера. Каждого члена этой троицы в случае победы Хилари Клинтон ждала безоблачная чиновничья карьера. Победа Дональда Трампа эти планы и надежды порушила. А поскольку они были не рядовыми чиновниками, а политназначенцами, то им пришлось расстаться не только с надеждами и планами, но и с должностями, а значит - и с зарплатами. Флурной ушла в консалтинг. Ее включили в состав советов директоров нескольких компаний. Трудилась старшим научным сотрудником в Гарвардском Белфер-центре. Работа в частном секторе ей была не в новинку: еще в 2007 году – в перерыве между администрациями Билла Клинтона и Барака Обамы – она выступила соучредителем «Центра новой американской безопасности» (Center for a New American Security). А в 2014 году – госслужбу она покинула в 2012-м – становится генеральным директором Центра. Годовой бюджет аналитического центра составлял около 9 миллионов долларов, а оборонные подрядчики пожертвовали не менее 3,8 миллиона долларов. К 2017 году Флурной зарабатывала 452 000 долларов в год. Но это было все не то. Верхом постчиновничьей карьеры в Вашингтоне всегда считалось и считается создание процветающей консалтинговой/юридической/лоббистской фирмы, носящей твое собственное имя. Добиться этого удалось, например, советнику президента США по национальной безопасности Бренту Скоукрофту (The Scowcroft Group ), госсекам Мадлен Олбрайт (Albright Stonebridge Group) и Кондолизе Райс (RiceHadleyGates), бывшему министру обороны Уильяму Коэну (The Cohen Group) да еще нескольким - очень немногим - счастливчикам. И если это не светило Флурной, то ее знакомым по администрации Обамы Агирре и Чадде - тем более. Они были нужны, по большому счету, вообще только самим себе. Но именно этой парочке пришла идея создать свою фирму – по своим собственным чертежам. Долго ли - коротко ли, но вышли они, наконец, на Энтони Блинкена. Он почти два десятилетия был правой рукой Джо Байдена, работал его спичрайтером, в том числе, когда тот был вице-президентом. В администрации Обамы Блинкен дорос до уровня «первого» заместителя госсекретаря. А в 2021 в новой администрации занял пост уже Государственного секретаря. Энтони Блинкен, Государственный секретарь США. Фото: wikimedia.org Блинкену было сделано предложение, от которого он не смог отказаться. Он и Флурной стали соучредителями WestExec Advisors. Но они поскромничали, и свои имена выносить в название фирмы не стали. Остается, правда, вопрос – была это скромность или конспиративность. Тишину-то не только деньги любят; операции по оказанию влияния – тоже. Сняли в аренду офис в трех кварталах от Белого дома. Подрядили нескольких бывших коллег, чтобы те приводили подрядчиков и клиентов. Среди этих коллег – (первый) заместитель министра обороны Роберт Уорк, посол в Израиле Дана Шапиро и заместитель директора ЦРУ Эврил Хейнс, которая в свое время разработала программу Обамы по применению в мусульманских странах беспилотников для внесудебных экзекуций с массовым убийством участников свадеб и похорон. А с 21 января 2021 года Хейнс – первая в истории США женщина-директор Национальной разведки. Вот так работает «вращающаяся дверь» двухпартийного вашингтонского истеблишмента! Со временем WestExec обросла сонмом «бывших» самого высокого уровня. Среди «приобретений» - Крис Инглис, бывший заместитель директора Агентства национальной безопасности; Дэвид Коэн экс-заместитель директора ЦРУ при Обаме; бывший спецпредставитель президента США в ранге посла Деннис Росс. А вот о списке клиентов WestExec известно немного, если не сказать: ничего. Поскольку сотрудники фирмы формально не относятся к лоббистам, то они и не обязаны раскрывать, на кого они работают. Между тем известно, что еще одним – кроме КСА - иностранным клиентом Teneo является некий фонд ОАЭ, которым управляет Салама бинт Хамдан Аль Нахайян, жена наследного принца Абу-Даби. В прошлом году Teneo подписал с этим фондом контракт на 2 миллиона долларов на «работу со СМИ и коммуникационную стратегию». «Фонды - еще одно приспособление в наборе инструментов, который эти иностранные правительства используют, чтобы заполучить еще большее влияние в Америке и Европе», - говорит Фриман. «… отчасти делают они это потому, что могут получить признание в качестве поставщика гуманитарных услуг и заставить людей игнорировать темные поступки, которые они совершают в области прав человека». Сдается, все-таки, что в отношениях внутри треугольника «WestExec – Teneo – государство США» намечается конфликт интересов. Так, в конце января не кто иной, как Блинкен заявил, что США пересмотрят продажи оружия Саудовской Аравии и ОАЭ. В прошлом месяце Байден объявил, что США больше не будут продавать оружие для поддержки наступательных операций этих стран в Йемене, где американскими бомбами уже было убито множество мирных жителей. Хотя эксперты сомневаются, окажет ли этот шаг какое-то воздействие, замораживание продаж оружия, как сообщается, обошлось корпорациям Raytheon и Boeing в сотни миллионов долларов. Но производители вооружений – в этом нет сомнений – обратятся к своим старым связям, которые сели на теплые места в новой администрации. Так, до прихода в администрацию Байдена нынешний министр обороны Ллойд Остин зарабатывал семизначную сумму в качестве члена совета директоров корпорации Raytheon. Он и Блинкен работали вместе в Pine Island Capital Partners - частной инвестиционной компании, вкладывающей деньги в оборонные компании, которые рекламировали свой доступ к правительству. Несколько членов комитета конгресса, «консультировавших» Байдена по Афганистану, получали крупные выплаты от оборонных подрядчиков, извлекающих из войны прибыль. По данным OpenSecrets , за последние два десятилетия через свою обширную сеть лоббистов и доноров производители вооружений перечислили 285 миллионов долларов в качестве пожертвований на избирательные кампании политиков различного уровня и 2,5 миллиарда долларов - на лоббистские расходы, чтобы оказывать влияние на «оборонную» политику. Для достижения этих целей они наняли более 200 лоббистов, которые ранее работали в тех же правительственных структурах, которые регулируют и принимают решения о финансировании этой отрасли. Эти усилия, скорее всего, принесут свои плоды. Порукой тому перечень тех, кто стоит на страже интересов корпораций. Например, на другой странице компании Teneo находится еще одно сообщение, появившееся тоже 1 марта – о том, что именно в этот день к Teneo присоединился экс-сенатор Кристофер Додд. Вот оно: Глобальная консалтинговая компания Teneo объявила о назначении сенатора Кристофера Дж. Додда старшим советником. Сенатор Додд проработал тридцать лет в Сенате Соединенных Штатов и шесть лет - в Палате представителей Соединенных Штатов, представляя народ и штат Коннектикут. Во время своего пребывания в Сенате США сенатор Додд занимал посты председателя банковского комитета сената, исполняющего обязанности председателя комитета сената по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям, а также старшим членом сенатского комитета по международным отношениям. А далее еще интереснее: …У Teneo несколько старших советников, включая спикера Пола Райана; сенатора Джорджа Митчелла; достопочтенного Брайана Малруни; лорда Уильяма Хейга; лорда Мервина Дэвиса; генерала Рэя Одиерно; Урсулу Бернс; Джинни Рометти; Харви Питта и многих других. Думаю, читателю будет интересно узнать подробнее, что это за люди: - Пол Дэвис Райан (Paul Davis Ryan , род. 29 января 1970 года) – республиканец, 54-й спикер Палаты представителей Конгресса США с 29 октября 2015 года до 3 января 2019 года; - Джордж Джон Митчелл (George John Mitchell ; род. 20 августа 1933) —член демократической партии, специальный представитель США на Ближнем Востоке (с 22 января 2009 по 14 мая 2011 года). Сенатор США (1980—1995), лидер сенатского большинства (1989—1995). С марта 2004 года по январь 2007 года — председатель Совета директоров The Walt Disney Company (член совета — с 1995), в последующем — председатель совета международной юридической фирмы DLA Piper; - Мартин Брайан Малруни (Martin Brian Mulroney ; род. 20 марта 1939 года) - 18-й премьер-министр Канады (с 17 сентября 1984 года по 25 июня 1993-го); - Уильям Джефферсон Хейг, барон Хейг Ричмондский (William Jefferson Hague, Baron Hague of Richmond ; род. 26 марта 1961 года) — лидер Консервативной партии Великобритании (1997—2001), министр иностранных дел Великобритании (с 11 мая 2010 по 14 июля 2014 года) в кабинете Дэвида Кэмерона; - Эван Мервин Дэвис (Evan Mervyn Davies, род. 21 ноября 1952 г.), барон Дэвис из Аберсоха, рыцарь-командор Ордена Британской империи - бывший британский банкир, министр лейбористского правительства до мая 2010 г. в качестве государственного министра торговли, инвестиций и малого бизнеса; - Рэймонд Т. Одиерно (Raymond T. Odierno, род. 8 сентября 1954 г.) - генерал в отставке армии США, был командующим Международными коалиционными силами в Ираке с 16 сентября 2008 года, сменив на этом посту генерала Дэвида Петреуса. С 7 сентября 2011 года по 14 августа 2015 — начальник штаба сухопутных войск США; - Урсула Бернс ( Ursula Burns, род. 20 сентября 1958 г.) - член совета директоров Uber; - Вирджиния Мари «Джинни» Рометти (Virginia Marie «Ginni » Rometty , урожденная Virginia Marie Nicosia, род. 29 июля 1957 г.) — председатель совета директоров, бывший президент и девятый генеральный директор корпорации IBM, первая женщина-руководитель этой компании; - Харви Л. Питт ( Harvey L . Pitt , род. 28 февраля 1945 г.) - с 2001 по 2003 год занимал пост 26-го председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). А ведь это всего лишь «старшие советники» только одной – и не самой заметной - консалтинговой/юридической/лоббистской фирмы в Штатах. Кто-то верит, что найдется человек, который осушит такое «болото»? Автор – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет «Business MN», «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Фото: johnlocke.org

Трамп снова рвется в бой!

Не знаю кому как, но по мне, так свою всемирно-историческую роль Дональд Трамп уже выполнил. Причем, выполнил он ее не в этом году и не в прошлом. И даже не тогда, когда победил на президентских выборах 2016-го. Свою всемирно-историческую роль Трамп выполнил, когда повел свою избирательную кампанию под лозунгом возможности нормализации (и даже улучшения) отношений США с нашей страной. Чего не хотят (или не могут) понять разного рода «политолухи», критикующие Дональда за то, что он и отношений-то на самом деле не только не улучшил, но и ввел против России санкций больше, чем кто-либо из его предшественников, так это, что к весне-лету 2016 года американским истэблишментом было принято принципиальное решение о войне против России. Не о моменте ее развязывания и не о форме ее ведения (у пентагоновских планировщиков существует масса разработанных и по поводу подходящего времени, и по поводу форм – информационной, психологической, экономической, гибридной, конвенциональной, ракетно-ядерной и в любом из их сочетаний) – решение было принципиальным: «Россию - валить!». Косвенным – но, на мой взгляд, достоверным – доказательством этого была и остается тактика дегуманизации и России, и ее народа, и ее руководителей. Примеры этому каждый может найти сам – их множество, и они очевидны. К 2016 году в глазах американцев – причем, широких масс, а не традиционно русофобски настроенного истэблишмента - нас всех расчеловечили так же, как до того иракцев, ливийцев и сербов. За дегуманизацией противника всегда следовала оружейная фаза войны. С афганцами этого не произошло просто потому, что наличие в их стране государства весьма условно, а, следовательно, и объекта, который требовалось «размягчить», не было, достаточно было бездоказательного обвинения в присутствии Осамы Бен Ладена + ультиматума о его выдаче. Формы ведения военных действий были различны, но всегда присутствовала причинно-следственная связь между расчеловечиванием противника и нападением на него. Кстати, многие специалисты считают, что к 2001-му Осама наш мир уже покинул, и дальнейшее было организованной Вашингтоном инсценировкой, призванной дать повод для вторжения. Естественно, вслед за дегуманизацией для российских руководителей, замаячила перспектива повторить судьбу Садама Хусейна, Муамара Каддафи или Слободана Милошевича. Вот некоторые «этапы большого пути» нагнетания ситуации американцами: Март 2011 года – вице-президент Джо Байден на личной встрече с Владимиром Путиным ставит ему де-факто ультиматум, если тот решит в 2012 году участвовать в президентских выборах. Декабрь 2013 года – президент Барак Обама демонстративно отказывается ехать на Сочинскую Олимпиаду 2014 года, а главой американской делегации по зимним видам спорта – явно в отместку нам, принявшим закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних – направляет открытую лесбиянку-теннисистку. Вот ведь напугал ежа голой задницей! Как говаривал один мой хороший товарищ: «Серега, мы с тобой женщин любим, значит, мы с тобой оба лесбияны!» Ни Крыма, ни гражданской войны в Донецкой и Луганской в это время и в помине не было. Это к тому, что российская «пятая колонна» твердит о том, будто американские «санкции» являются результатом тех или иных действий Кремля. Декабрь 2013-го – февраль 2014-го – осуществление американскими (и натовскими) спецслужбами при открытом и непосредственном участии политических кругов государственного переворота на Украине и превращение соседнюю с Россией бывшую советскую республику в нацистскую диктатуру и плацдарм для ведения подрывной деятельности, а также вероятной военной агрессии в отношении нашей страны. Май 2014-го – Обама не только демонстративно отказался приехать на Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), но и приложил максимум усилий к тому, чтобы от участия в нем отговорить Alcoa, Goldman Sachs, PepsiCo, Morgan Stanley, ConocoPhillips и другие транснациональные корпорации, ведущие бизнес в России. Ну, то, что было после этого, более или менее свежо в памяти живущих. В том, числе то, что в ходе предвыборной кампании Хилари Клинтон называла Путина «новым Гитлером», Трампа его «марионеткой». Что Россию обвиняли во «взломе» серверов Нацкомитета Демпартиии и приравнивали это к ведению Россией войны со Штатами. С резко антироссийских позиций выступали ВСЕ кандидаты в президенты – и демократы, и республиканцы. И в этих условиях Трамп - не колеблясь и не отступая – говорил о возможности и (О.Боже!) необходимости нормализации американо-российских отношений. И победил. Одержи верх не он, а свихнувшаяся Хилари, мы с американцами – у меня в этом сомнений нет – уже воевали бы. Неважно, где бы это началось – в Сирии или на Украине, - военные действия обрели бы свою собственную логику, один из компонентов которой – неконтролируемая эскалация вплоть до обмена ракетно-ядерными ударами. Трамп дал России четырехлетнюю передышку. Насколько эффективно российское руководство использовало эту передышку – вопрос отдельный. Победу в ноябре 2020-го у него самым циничным, самым наглым образом украли, развернув против него самого и его сторонников настоящую «охоту на ведьм». Этим людям сейчас массово и «по произволу дивной власти» затыкают рты, «стирают» из виртуального пространства, исключают из университетов, выгоняют с работы, возбуждают уголовные дела, отнимают детей. Трамп удостоился чести стать первым американским президентом, которого Палата представителей подвергла импичменту* дважды. Абсурд второго импичмента состоял в том, что Трамп уже не состоял в должности президента, и Сенат, при всем желании, не мог его с этой должности сместить. Демократы питали эфемерную надежду на то, что в Сенате удастся провести формулировку, запрещающую Трампу занимать президентский пост в будущем. Таким образом, ему была бы перекрыта возможность участвовать в избирательной кампании-2024. «Не шмогла!..». И вот конец февраля. Орландо. «Конференция консервативных политических действий» **. Тема конференции – « America uncancelled », «Америка неотменённая». Это в пику «культуре отмены» (cancel culture), современной форме остракизма, при которой человек или определённая группа лишаются поддержки и подвергаются осуждению в социальных или профессиональных сообществах - как в онлайн-среде и в социальных медиа, так и в реальном мире. Короче, прямо-таки вызов современной Америке при демократах. На конференции, где собрались те, кого мало кто заподозрит в симпатиях к ЛГБТ-сообществу, звучит гимн геев «Macho Man» в исполнении the Village People . Эта странность - яркий контраст с «In The Air Tonight» Фила Коллинза, композицией, которую сторонники Трампа использовали прежде. Но в прошлом году Коллинз направил Трампу требование прекратить использовать его песни в своих предвыборных кампаниях. Ну, и как тут поспоришь с правообладателем? Красные кепки бывшего президента «MAGA» ( Make America Great Again ) – повсюду, как и значки с надписью: «Джо Байден не мой президент». Показательно, что опрос участников конференции продемонстрировал огромную популярность Дональда Трампа среди рядовых консервативных избирателей. 55% из них выразили желание, чтобы он стал следующим кандидатом от республиканцев. А еще показательным был значительно более раскованный стиль поведения участников консервативного междусобойчика: в отличие от мероприятий демократов, да и любых сборищ в США в целом, далеко не все здесь носили лицевые маски. И уж, естественно, без маски был и Трамп, разительно контрастируя с Байденом, лицо которого, даже когда рядом с ним никого (ничего?), кроме микрофона и пюпитра, неизменно закрыто черной маской. Интрига момента: Сломлен ли Трамп? Решится ли он покинуть свое флоридское имение, чтобы выступить на конференции? Если да, то объявит ли он о создании своей собственной партии консервативного толка (с такими рекомендациями выступали многочисленные эксперты) или останется республиканцем? И самое главное – будет ли он претендовать на президентский пост в 2024 году? Со своим мнением вылез Тед Круз - сенатор от штата Техас (и противник Трампа за номинацию от республиканцев на выборах 2016-го): «Позвольте мне сказать вам прямо сейчас, Дональд Дж. Трамп никуда не выбьется». Насколько релевантно мнение политика, бросившего своих избирателей во время чудовищных – по техасским меркам – морозов и умотавшего в более теплые южноамериканские края, остается вопросом. Зато сенатор-флоридец Рик Скотт дезавуировал Круза: «Мы не выиграем будущее, пытаясь вернуться туда, где Республиканская партия была прежде. Если мы это сделаем, то мы потеряем ту рабочую базу, которую так воодушевил президент Трамп». А старший сын Трампа - Дональд-младший – высказался однозначно в том смысле, что речь его отца «укрепит» его позицию как «будущее Республиканской партии». На конференции Трамп объявился примерно на час позже заявленного срока. Но, как известно, «начальство не опаздывает; начальство задерживается». Его выход на сцену толпа сопровождает, скандируя «Боже, благослови Америку!». Дональд Трамп начинает словами: «Хэллоу, CPAC, вы еще скучаете по мне?». Толпа кричит оглушительно. И далее то, что от него ждут с нетерпением – про то, что путь, который он начал четыре года назад, «далек от завершения» и «только начинается». «В конце концов, мы победим!» Новой партии не будет: «Я не собираюсь зачинать новую партию… У нас есть Республиканская партия. Она объединится и станет сильнее, чем когда-либо прежде». Байдену сразу же досталось на орехи за отмену режима безопасности на границе и, тем самым, за содействие «обогащению контрабандистов (незаконно ввозящих – С.Д.) детей и некоторых из самых злых людей на планете». Трамп стоит на своем: люди, пересекающие границу - это «убийцы» и «насильники», которых «мы просто-напросто впустили в нашу страну». Толпа взвывает от удовольствия при намеке на возможность выдвижения кандидатом в президенты в 2024 году: «Я, возможно, даже решу побить их в третий раз». Он-то знает, что на самом деле он побил и Хилари, и Джо, только вторую победу у него украли. Трамп напомнил и о голосовавших «незаконных иммигрантах», и о по-настоящему мертвых душах избирателей, тоже «проголосовавших» за демократов, и о Верховном суде, умывшем руки перед лицом «позора» фальсификаций. И делает вполне здравый вывод: «Наш избирательный процесс хуже, чем в какой-нибудь стране третьего мира». Злобу на Китай «этот Дональд» все еще держит. Называет ковид «китайским вирусом» и « Kung Flu ». Flu – это грипп. Обвиняет Джо Байдена в «продаже американских детей профсоюзам учителей», обвиняя демократов в том, что они не открывают школы, под предлогом борьбы с пандемией. «Психическое и физическое здоровье этих молодых людей приближается к пределу прочности», - говорит он. А затем ставит себе в заслугу вакцину Johnson & Johnson, которую накануне конференции одобрили власти США. Естественно, Байден и его администрация утверждают обратное, но, как очень многое сейчас в Америке, это настоящий абсурд и попытка черное назвать белым. Ну как можно было сделать вакцину за тот месяц с небольшим, что демократы поселились в Белом доме? Перейдя к международной проблематике, Трамп обвиняет Байдена в том, что тот возобновил «бесконечные войны» Америки, и утверждает, что Джо хочет вернуться в Афганистан после того, как администрация Трампа добивалась успеха в прекращении этих самых «бесконечных войн». Следом – вполне здравая мысль: демократы стараются уничтожить женский спорт, настаивая на том, чтобы «трансженщинам» (так теперь в Штатах принято называть мужиков, утверждающих, что они бабы) участвовать в женских спортивных соревнованиях. «Это безумие, это безумие то, что происходит», - говорит Трамп. «Женский спорт, каким мы его знаем, умрет». Кто-нибудь возьмется возразить Трампу? Ведь речь идет даже не о тех, кто «сменил свой пол», а о тех, кто просто «так себя воспринимает». К сожалению, в легкой атлетике эту грань удалось стереть, пусть и негласно. Теперь же речь идет о легальном оформлении этого решения. И можно было бы сказать, что черт с ними, с этими американцами, пусть делают у себя дома, что хотят. Но ведь так не скажешь – еще и Обама, и его госсек Джон Керри провозгласили «отстаивание прав членов ЛГБТ-сообщества» приоритетом внешней политики США и объявили, что Вашингтон будет продвигать и защищать права этих людей по всему миру. Какими средствами США «продвигают и защищают интересы» всем хорошо известно. Начнут ли они «продвижение и защиту» с Саудовской Аравии? Вряд ли. Напал Трамп на демократов и по поводу их энергетической политики, обвинив в строительстве «ветряных мельниц, убивающих птиц». Птиц ветряки, конечно, убивают, только вот недавно, во время трахнувших в Техасе морозов, ветряки в буквальном смысле банально замёрзли. Миллионы людей остались без электроэнергии. Присутствовавшие неистовствовали: «Мы любим тебя!». Будет ли Трамп действительно баллотироваться в 2024-м? Вполне вероятно, ведь, по мнению многих экспертов и политиков, он – самый главный актив в кубышке республиканцев. Сможет ли он стать успешным президентом? На эту тему доверю высказаться ветерану американской политики, бывшему замминистра финансов в администрации Рональда Рэйгана, «отцу рэйганомики» Полу Крэгу Робертсу : «В 2016 году я предсказал, что президентство Трампа потерпит неудачу, потому что Трамп понятия не имел, кого назначить в свое правительство, и, следовательно, в конечном итоге оно было укомплектовано тем истеблишментом, который он намеревался свергнуть. Именно это и произошло. За все четыре года (президентства – С.Д.) Трамп произвел только одно удачное назначение - генерала Флинна. И у Трампа не хватило ума поддержать его. Назначения Трампа в министерстве юстиции были хуже не придумать. Трудно представить себе назначения хуже, чем Сешнс, Барр, Розенштейн и Рэй. Трампу потребовалась целая вечность, чтобы избавиться от обамовского Коми. И все только для того, чтобы назначить еще худшего директора ФБР - Кристофера Рэя. Рэй неоднократно наносил удар Трампу в спину – как, впрочем, Барр и Розенштейн, - тем самым укрепляя свои позиции в истеблишменте. … Большинство республиканцев поддерживают выдвижение Трампа кандидатом на пост президента в 2024 году. Но разве во второй срок Трампа что-то будет по-иному? Скорее всего, нет. Трамп наверняка многое узнал о Вашингтоне. Но откуда ему взять людей, не принадлежащих к истеблишменту, с которыми можно было бы создать правительство, и как он сможет сделать так, чтобы Сенат истеблишмента утвердил бы их в должности? Сильно сомневаюсь. Трамп - популист, но страна давно миновала популизм. Требуется революционер, а революционеры все на левом фланге уокизма, борющегося против белых***.» Сдается мне, что прав П.К. Робертс. Его правота сильно отдает пессимизмом, но не зря ведь считают пессимистами хорошо информированных оптимистов. *Согласно конституции Соединенных Штатов, палата представителей «имеет исключительное право на импичмент» (статья I, раздел 2) и что «сенат имеет исключительное право рассматривать все дела импичмента… [но] ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов» (статья I, раздел 3). То есть, импичмент выносит палата представителей — и никакой другой орган власти. Палата выступает в качестве и коллективного следователя, и жюри присяжных, и прокурора. Она и исследует «пункты импичмента», и выносит вердикт, и выступает (в лице ее специально назначаемых членов) на заседаниях сената в качестве обвинителей. А сенат играет роль коллективного судьи, выносящего приговор по вердикту жюри присяжных (глагол «try» в конституционной формулировке «the sole Power to try all Impeachments» как раз и указывает на то, что это — судебная процедура). Другими словами, трех президентов США (Эндрю Джонсона, Уильяма Клинтона и Дональда Трампа) жюри присяжных (Палата представителей) признало виновными, и судья (Сенат), не в состоянии этот вердикт отменить. Это и было актом импичмента. Но потом судья (Сенат), вынося приговор, не решался снять президентов с должности. ** Conservative Political Action Conference, CPAC - ежегодное мероприятие, в котором участвуют консервативные активисты и выборные должностные лица со всех концов Соединенных Штатов и из-за границы. «Хозяином» конференции является Американский консервативный союз (American Conservative Union, ACU) – политическая организация, называющая себя самой старой консервативной лоббистской организацией в США, которая, помимо организации CPAC, ранжирует политиков на основе уровня их консерватизма и , исходя из того, что основами консерватизма являются личная свобода, внешняя политика и традиционные ценности. ***wokism (от woke) — политический термин афроамериканского происхождения. Имеет отношение к осознанному пониманию вопросов, касающихся социальной справедливости и расовой справедливости. Это происходит от афроамериканского простонародного англоязычного выражения stay woke (проснись, будь начеку). К концу 2010-х годов «Wоke» был принят в качестве более общего жаргонного термина, широко связанного с политикой левого толка, с социально-либеральным «делом», с феминизмом, с активностью ЛГБТ и культурными проблемами (при этом также использовались термины «культура пробуждения» и «политика пробуждения»). Термин был предметом мемов, иронического использования и критики. Его широкое использование с 2014 года является результатом движения Black Lives Matter. Автор – Сергей Духанов – журналист-международник, американист. Работал собственным корреспондентом Агентства печати «НОВОСТИ» в Канаде (Оттава, 1990-1992 г.г.) и шефом американского бюро (Вашингтон, 1996-2001 г.г.) газет « Business MN », «Деловой мир» и «Интерфакс-АиФ». Больше материалов на нашем сайте GEOFOR | Центр геополитических прогнозов , а также в телеграмме-канале . Фото: nypost.com